Решение по делу № 12-115/2024 от 17.06.2024

Мировой судья Воеводская Е.Л.     дело № 12-115/2024

66MS0119-01-2024-001887-69

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 18 июля 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Белоусова Сергея Олеговича – Ставицкого А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31 мая 2024 года, которым

Белоусову Сергею Олеговичу, <данные изъяты>

по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31.05.2024 года Белоусову С.О., управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 22.03.2024 года в 21:38 часов у <адрес>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Ставицкий А.С. просит постановление мирового судьи отменить, указав на противоречия в дате составления мотивированного постановления. Кроме того, указывает на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания такого направления; время отказа, установленной судьей не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи; копии протоколов Белоусову вручены не были. Кроме того, указал на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ч.2 ст.28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Белоусов С.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что действтельно был остановлен сотрудниками ГИБДД из-за ремня безопасности и ненадлежащей работы фар автомобиля. Был совершенно трезв. В ходе общения сотрудник ГИБДД сообщил о наличии признаков опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых, он продул алкотектер. После чего, сотрудник ГИБДД предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, при этом сообщил, что это может занять много времени. Поскольку времени у него не было, как он полагал оснований для прохождения медицинского освидетельстваоания отсутствовали, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После оформления административного материала ему были вруяены лишь 2 протокола.

Защитник Ставицкий А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Указал на то, что даты в резолютивной части и мотивированном постановлении не соответствуют друг другу. Мотививрованное постановление не было изготовлено 31.05.2024 года. Основание, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Белоусов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указал на то, что время, указанное в протоколе и постановлении не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи. Кроме того, указал на нарушения при составлении процессуальных документов, поскольку была нарушена хронология проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов. Указал на несоответствие протокола об административном правнарушении требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. По мнению защитника, факт последующего допуска Белоусова сотрудниками ГИБДД к управлению автомобилем при эвакуации подтверждает отсутствие признаков опьянения у Белоусова. Фактически сотрудники ГИБДД убедили Белоусова отказаться от медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись в судебном заседании, заслушав доводы заявителя, защитника, нахожу обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Белоусов С.О. 22.03.2024 года управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 21:38 часов у <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении Белоусовым С.О. административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе об отстранении от управления ТС от 22.03.2024 года (л.д.4);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.03.2024 года, в котором зафиксирован отрицательный результат состояния алкогольного опьянения освидетельствования с применением Alcotest 6810 Drager ARCN-0477 (л.д.6).

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 22.03.2024 года от прохождения которого он отказался, указав об этом собственноручно (л.д.8).

Обстоятельства совершенного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Белоусов С.О. отказался, при этом собственноручно зафиксировал свое волеизъявление в протоколе, что подтвердил в судебном заседании.

То обстоятельство, что в протоколе указано (подчеркнуто) не то основание для направления Белоусова С.О. на медицинское освидетельствование, не влечет отмену постановления мирового судьи. Вопреки доводам жалобы требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, все обстоятельства мировым судьей установлены верно. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО5 указал в судебном заседании, что основанием направления Белоусова С.О. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

При оформлении административного материала, составления протокола об административном правонарушении, Белоусов С.О. на наличие нарушений не ссылался, подписав процессуальные документы без замечаний. Процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД в хронологическом порядке, по составлению сразу представлялись Белоусову для ознакомления и подписи, о чем свиджетельствует исследованная видеозапись.

Ссылка защитника на расхождение времени составления процессуальных документов и времени, отраженному на видеозаписи, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Белоусова С.О., при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Доводы защитника об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД не подтвердил в судебном заседании сам Белоусов, указанные доводы опровергаются и исследованной видеозаписью.

Версия защиты о допуске сотрудниками ГИБДД Белоусова С.О. к управлению транспортным средством после его отстранения от управления транспортным средством и оформления административного материала не нашла своего подтверждения и не вызывает сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о несоответствии даты вынесения постановления дате его рассмотрения дела, несостоятельны, так как в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 30.05.2024 года мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление изготовлено 31.05.2024 года. Вышеуказанная дата и является днем его вынесения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Белоусова С.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу ни должностными лицами при составлении процессуальных документов, ни мировым судьей, допущено не было, поэтому постановление о назначении административного наказания отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31 мая 2024 года о назначении Белоусову Сергею Олеговичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции:454000 г.Челябинск ул.Кирова, 161.

Судья Удинцева Н.П.