Решение по делу № 1-162/2022 от 15.06.2022

Дело №

ПРИГОВОР

        именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес>

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний Омелиной О.Р., Баландиной Р.А., Каменских Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Арсланалиева А.Р., Цыганова Д.В.,

потерпевших Д. ее представителя Тимофеева Д.Б.,

потерпевшей П. ее представителя Бусько Н.А.,

подсудимого Лесникова А.Л.,

защитников Свинцова А.С., Зоновой О.А.,

представителей гражданского ответчика ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление №» данные о личности, данные о личности

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЛЕСНИКОВА А. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного водителем в ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление №», несудимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ избрана иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут водитель Лесников А.Л., управлял служебной технически исправной автомашиной марки «данные о личности», государственный регистрационный знак №, с находившимися в салоне автомашины пассажирами А., сидевшим на заднем правом сидении, и И. сидевшим на переднем пассажирском сидении.

Лесников А.Л., двигаясь в указанное время на указанной автомашине из <адрес> в направлении <адрес> по участку автодороги М-7 «Волга» <адрес> со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не обеспечивающей безопасность дорожного движения и постоянного контроля за движением автомашины, проигнорировав дорожные условия на участке дороги, на котором съезд на обочину опасен, с мокрым заснеженным дорожным покрытием, а также метеорологические условия в виде отрицательной температуры воздуха, ветра и осадков в виде сильного снега в темное времени суток, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и без достаточных к тому оснований, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал правыми колесами автомобиля на правую обочину, потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего допустил занос, при этом, не применяя мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемой им автомашины, находясь на полосе встречного движения, допустил столкновение с технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.., двигавшегося во встречном направлении по своей (правой) полосе проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия на месте пассажиру А. была причинена смерть, которая наступила от полученных телесных повреждений в виде субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в теменной, лобной и височной долях слева, ссадин и поверхностных ран на правой половине лица, множественных переломов ребер справа по различным анатомическим линиям, множественных переломов ребер слева по средне-ключичной линии, ушибов обоих легких с кровоизлияниями в корнях и по диафрагмальной поверхности легких, разрыва сердечной сорочки, разрыва аорты в грудном отделе, скопления крови (гемоторакс) в правой и левой половинах грудной клетки, разрывов печени по месту крепления серповидной и круглой связок печени, множественных переломов костей таза, травматической ампутации правой голени на уровне средней трети голени, закрытых многооскольчатых переломов костей правого предплечья, закрытого оскольчатого перелома правого бедра в нижней трети, открытых оскольчатых переломов костей левой голени, рвано-ушибленной раны левой голени, которые в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия на месте пассажиру И. была причинена смерть, которая наступила от полученных телесных повреждений в виде субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой) в лобной, теменной и височной долях слева головного мозга, ссадин на лбу справа и в области угла нижней челюсти справа, множественных переломов ребер справа по различным анатомическим линиям, разрыва межпозвоночного диска на уровне 3-4 грудных позвонков, ушибов обоих легких с кровоизлиянием в корнях легких, разрыва в корне правого легкого, гемоторакса (наличие правого легкого, гемоторакс (наличие крови) в плевральной полости) справа 800 мл, слева 700 мл крови, кровоподтека в подключичной области справа, разрыва правой доли печени с участками размозжения ткани правой доли печени, разрыва правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, разрыва передней стенки мочевого пузыря, перелома крестцово-подвздошного сочленения слева, перелома симфиза лобковых костей, кровоподтека в проекции крыла подвздошной кости справа, ссадины левого предплечья, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Лесниковым А.Л. требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- предупреждающего дорожного знака 1.19 «Опасная обочина», участок дороги, на котором съезд на обочину опасен;

- п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Лесников А.Л. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показав о том, что является опытным водителем со стажем вождения около 20 лет, имеет допуск к управлению транспортными средствами различных категорий, при этом курсы обучения вождению в экстремальных условиях не проходил.

Перед выездом в командировку в <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он был отдохнувшим, вверенная ему служебная автомашина <данные изъяты> находилась в исправном техническом состоянии. Вместе с ним в качестве пассажиров в командировку направились сотрудники предприятия А. и И. перевозимый груз не превышал грузоподъемности автомашины под его управлением, маршрут следования ему был знаком.

При въезде на территорию <адрес> погодные условия заметно ухудшились, начался снегопад, при этом дорога была свободной и скоростного режима он не нарушал.

Перед подъемом увидел только запрещающий дорожный знак ограничения скорости. Затем, двигаясь на автомашине на спуск, примерно за 200 метров перед собой увидел габариты грузовой автомашины, идущей в попутном направлении и поднявшей потоком воздуха снежный вихрь, ухудшивший видимость, поэтому мог не разглядеть всех дорожных знаков. Поскольку на данном участке обгон был запрещен, он снизил скорость движения до 50 км/ч, при этом необходимость в остановке автомашины отсутствовала, хотя фактически такая возможность у него имелась. Увидев габариты грузовых автомашин, двигавшихся в колонне во встречном направлении, он принял чуть правее, где на обочине переднее правое колесо автомашины провалилось в колею, из-за чего автомашину занесло в правую сторону, поэтому он стал выкручивать руль в обратную сторону, притормаживая рывками на пониженной передаче без увеличения скорости, однако автомашину отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение правой частью автомашины под его управлением с передней частью автомашины <данные изъяты>, двигавшейся во встречном направлении.

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась колейность, при этом само дорожное полотно было скользким, не обработанным реагентами, асфальт просматривался только в колее, а обочина была заснеженной.

Когда ему помогли выбраться из автомашины, он проверил состояние пассажиров, которые находились без сознания, при этом пульс у И. прощупывался, а у А. нет.

Водитель автомашины <данные изъяты> сообщил о дорожно-транспортном происшествии в экстренные службы. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, те усадили его в служебную автомашину, а сами стали осматривать пострадавших пассажиров, сообщив затем об их гибели. Ему медики также оказали медицинскую помощь, он находился в шоковом состоянии, не чувствовал боли, а после его доставления в <адрес> больницу потерял сознание. После выписки из больницы продолжил лечение и находился на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего принял меры к возмещению вреда семье погибшего пассажира А., передав супруге того 20000 рублей, возможность возместить вред в большем размере у него отсутствовала, супруга И. отказалась от предложения в материальной помощи.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ для устранения противоречий показаний Лесникова А.Л. (т. 2 л.д. 111-116), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен водителем в филиале ОП «Строительное управление №» Строительного управления № ФГУП «ГВСУ №».

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о направлении в командировку в ЗАТО «Лесной» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, для чего ему был вверен автомобиль <данные изъяты> в технически исправном состоянии, которым он ранее не управлял, но имел достаточный опыт вождения и соответствующие навыки.

Перед выездом ДД.ММ.ГГГГ был отдохнувшим, чувствовал себя удовлетворительно, после прохождения технического осмотра автомобиля и медицинского осмотра, был допущен до поездки, выехал с места работы вместе с пассажирами И. и А. около 3 часов ночи. При въезде в <адрес> начался снег, дорога была скользкой, видимость – достаточной, около 6 утра начало светать. На участке автодороги <адрес> «Подъезд к <адрес> от автодороги М7 «Волга» в <адрес> по направлению в сторону <адрес> около 6 часов 20 минут передвигался со скоростью 70 км/ч. Двигаясь по спуску на 5 передаче механической коробки переключения передач, увидел дорожный знак, запрещающий обгон, при этом не видел знаков об ограничении скорости, о наличии опасной обочины, об опасном повороте и приближение к перекрестку.

В этот момент начался снегопад, проезжая часть была не очищена от снега, асфальт был чистым. Увидев задние габариты впереди идущей грузовой автомашины в 100-200 метрах, стал снижать скорость – сначала убрал ногу с педали акселератора, а затем почти сразу стал притормаживать. В этот момент автомобиль стало стаскивать вправо на обочину, скорость движения не менял, а затем автомобиль сразу же развернуло по часовой стрелке, то есть передней частью в направлении полосы встречного движения, а затем автомашину правой частью вынесло на встречную полосу правой частью, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. От удара его автомашину отбросило в сторону на обочину, сознание не терял.

Затем ему помогли выбраться из автомашины, убедился в наличии пульса у И. хотя тот не дышал и глаз не открывал, а также в отсутствии пульса у А. Затем кто-то из присутствующих вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, ДПС и МЧС. Спустя около 20-30 минут приехали сотрудники полиции, а затем медики, которые его госпитализировали в <адрес> больницу, от них же ему стало известно о смерти пассажиров. Полагает, что причиной заноса автомашины и выезда на полосу встречного движения послужило ненормативное занижение обочины и колейность, о чем дорожные знаки отсутствовали, при этом асфальт был скользким.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 226-228) Лесников А.Л., придерживаясь ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, дополнил, что о наличии дорожного знака ограничения скорости – 50 км/ч ему стало известно только при проверке показаний на месте, при этом скорость его движения в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 70 км/ч, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый не подтвердил, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья при его допросе, на искажение его показаний следователем относительно скорости движения автомашины, которая не превышала установленного ограничения, а также по существу на ненадлежащее оказание ему юридической помощи защитником. С заявленными гражданскими исками потерпевших не согласен, считает суммы завышенными.

В ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203-216) обвиняемый Лесников А.Л. указал на участок дороги - <адрес> автодороги М-7 «Волга», где ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснил о том, что по причине скользкой проезжей части с колейностью автомашину под его управлением стало заносить в направлении обочины, в результате наезда на которую он потерял управление на автомашиной. Затем, вместе с сотрудниками полиции проследовали на 3 км в направлении <адрес>, развернувшись, проследовали по тому же маршруту к месту столкновения автомашин, где по ходу движения зафиксировано наличие дорожных знаков – «опасная обочина», «ограничение скорости 70 км/ч», «неровная дорога», «ограничение скорости 50 км/ч» (протяженность действия 2,3 км), «обгон запрещен», а при приближении к месту дорожно-транспортного происшествия – «опасная обочина», который, как пояснил Лесников А.Л., тот не видел, а также не видел дорожный знак по ходу движения после отметки «424 км» - «ограничение скорости 50 км/ч». После отметки «425 км» зафиксировано наличие дорожных знаков - «опасный поворот», «перекресток».

Потерпевшая Д. показала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ после отъезда супруга не могла до того дозвониться до 9:30 часов, затем от коллег супруга по работе узнала о его гибели в дорожно-транспортном происшествии. Об этом до сих пор не сообщила детям, поведение которых стало замкнутым и плаксивым, она была вынуждена уволиться с работы, ей тяжело приходится без супруга.

Потерпевшая П. показала суду о том, что о смерти супруга в результате дорожно-транспортного происшествия узнала ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра от его коллег по работе. В результате гибели супруга, переживает сильнейшее нервное потрясение, по этой причине длительное время не работала, самостоятельно лечилась, обращалась за помощью к психологу и психиатру, у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, начались панические атаки.

Свидетель С. показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он двигался на автомашине в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч, шел небольшой снег, при подъеме на встречу увидел идущим грузовой автомобиль, после чего неожиданно на его полосе движения произошло столкновение с правой частью автомобиля <данные изъяты>, где находились пассажиры. После аварии сотрудники полиции оттащили его автомашину к противоположной обочине, поскольку она препятствовала проезду транспорта, положение автомашины <данные изъяты> не изменяли. Дорога была скользкой, накатанной, заснеженной, имелась колейность на асфальте, видимость была средней, снежная пелена. Из автомобиля <данные изъяты> достали двоих пострадавших, оба были без сознания, от сотрудников полиции ему известно, что один из пассажиров скончался. К административной ответственности его не привлекали, поскольку нарушений в его действиях не усмотрели.

Свидетель Ч. - старший инспектор ДПС отдела ГИБДД России по <адрес> городскому округу <адрес> показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, утром поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> автодороги М-7 «Волга» вблизи <адрес>, с пострадавшими, которые находятся без сознания. На место происшествия направил наряд в составе инспекторов данные о личности. и данные о личности которые находились там до его приезда. Когда прибыл к месту происшествия, пострадавшие автомобили в аварии уже растащили, из машины извлекали пассажиров, которые находились без сознания. Он осмотрел автомашины, следователем был проведен осмотр места происшествия, составлена схема, зафиксированы видимые дорожные знаки, в том числе ограничивающие скорость – 50 км/ч. Водитель автомашины <данные изъяты> сообщил об обстоятельствах выезда водителя автомашины LADA на встречную полосу, которого самого не видел, поскольку тому оказывали медицинскую помощь. Сам участок дороги является аварийным, в том числе из-за занижения обочины, как правило, водители по инерции выкручивают руль влево, вследствие чего выезжают на встречную полосу движения.

Из оглашенных для устранения противоречий показаний свидетеля Ч. (т. 2 л.д. 177, 178), ранее данных им в ходе предварительного расследования, следует, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <данные изъяты> автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга» в <адрес> городском округе поступило около 6 часов 30 минут, после чего он выдвинулся на место происшествия, где уже находились инспекторы ДПС. На месте происшествия обнаружил автомашины - <данные изъяты> на правой обочине по ходу движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и справа от нее автомашину <данные изъяты>, перегородившим проезд и передняя часть которого находилась впритык к правой части автомашины <данные изъяты>, в которой находилось два пассажира и смерь которых была констатирована медиками. Для фиксации обстановки на месте было произведено фотографирование расположения автомашин, после чего автомашина <данные изъяты> была перемещена. Согласно протоколу осмотра места происшествия по ходу движения автомашины <данные изъяты> были установлены дорожные знаки: «ограничение скорости 50 км/ч», «опасная обочина», «неровная дорога», «колейность», которые были отчетливо видны водителям в обоих направлениях. Зафиксированная обстановка в протоколе осмотра места происшествия и составленной к нему схеме соответствовала действительной, указание на местоположение автомашин – на разных обочинах обусловлено перемещением автомобиля <данные изъяты> до проведения осмотра.

Оглашенные показания свидетель Ч. подтвердил полностью, ссылаясь на запамятование событий из-за их давности.

Свидетель данные о личности – инспектор ДПС отдела ГИБДД России по <адрес> городскому округу <адрес> показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, от Ч.. ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем недалеко от отворота на д. Шумиха на 425 км автодороги М-7 «Волга», куда он незамедлительно прибыл вместе с данные о личности. Обнаружив столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, он занялся регулировкой движения, а данные о личности опросом очевидцев. Самостоятельно пострадавших в аварии не осматривал. Они дождались сотрудников скорой медицинской помощи, затем освободили проезжую часть для проезда транспорта. На месте происшествия велась фото-фиксация, в том числе зафиксировано наличие дорожных знаков. Затем их наряд сменили по окончании дежурства, при нем дорожные службы работы не вели. Погода была ясная без осадков. По ходу движения автомобиля <данные изъяты> вниз по спуску в сторону <адрес> участок дороги был прямым, асфальт, обочина была очищена от снега, имелся дорожный знак «ограничение скорости 50 км/ч», который установлен там не один год. Сам участок дороги является скоростным, а потому аварийным, но при соблюдении скоростного режима, возможно, избежать происшествий.

Из частично оглашенных для устранения противоречий показаний свидетеля данные о личности (т. 2 л.д. 181-182), ранее данных им в ходе предварительного расследования, следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия по прибытии увидели пострадавшие в аварии автомашины - <данные изъяты> на правой обочине по ходу движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и справа от нее автомашину <данные изъяты>, перегородившим проезд и передняя часть которого находилась впритык к правой части автомашины <данные изъяты>. Перед тем, как растащить автомашины они зафиксировали их изначальное расположение. По ходу движения автомашины <данные изъяты> были установлены дорожные знаки: «ограничение скорости 50 км/ч», «опасная обочина», «неровная дорога», «колейность», которые были отчетливо видны. Зафиксированная обстановка в протоколе осмотра места происшествия и составленной к нему схеме соответствовала действительной, однако указание на местоположение автомашин – на разных обочинах обусловлено перемещением автомобиля <данные изъяты> до проведения осмотра.

Оглашенные показания свидетель данные о личности подтвердил полностью, ссылаясь на запамятование событий из-за их давности, дополнил, что они переместили автомашину ГАЗ для обеспечения доступа медиков к пострадавшим пассажирам.

Свидетель данные о личности - инспектор ДПС отдела ГИБДД России по <адрес> городскому округу <адрес> показал о том, что после поступления сообщения от дежурного, выехали к месту дорожно-транспортного происшествия, где обнаружили автомобиль <данные изъяты> по направлению в <адрес> на обочине, перпендикулярно другой пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии автомашине <данные изъяты>. В автомашине <данные изъяты> находилось 2 пассажира, 1 и них сидел на переднем пассажирском сидении, а второй сзади, оба без признаков жизни. Для обеспечения доступа к пострадавшим по прибытии сотрудников скорой медицинской помощи и МЧС растащили автомобили участников дорожно-транспортного происшествия, но прежде зафиксировали на фото. Авария произошла в темное время суток, к моменту их прибытия на место происшествия осадков уже не было, дорога была заснеженной, накатанная снежная колея, дорога была почищена после аварии. По пути следования автомобиля <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеется дорожный знак «ограничение скорости 50 км/ч» и «обгон запрещен», а также другие знаки, но какие уже не помнит. Сам участок дороги является опасным и аварийным, из-за спуска часто водители нарушают ограничение скорости, в результате чего из-за снежного покрова теряют управление. Дорога в месте аварии была очищается плохо, за зиму на этом участке произошло 7 аварий.

Из частично оглашенных для устранения противоречий показаний свидетеля данные о личности (т. 2 л.д. 179, 180), ранее данных им в ходе предварительного расследования, следует, что по ходу движения автомашины <данные изъяты> были установлены дорожные знаки: «ограничение скорости 50 км/ч», «опасная обочина», «неровная дорога», «колейность», которые были отчетливо видны. Зафиксированная обстановка в протоколе осмотра места происшествия и составленной к нему схеме соответствовала действительной, однако указание на местоположение автомашин – на разных обочинах обусловлено перемещением автомобиля <данные изъяты> до проведения осмотра.

Оглашенные показания свидетель данные о личности подтвердил полностью, ссылаясь на запамятование событий из-за их давности, дополнил, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелся перепад к обочине, после этого там были установлены отбойники.

Свидетель данные о личности показал суду о том, что в их предприятии на основании трудового договора трудоустроен водителем Лесников А.Л., который военнослужащим не является. За неделю до дорожно-транспортного происшествия Лесникову А.Л. была вверена технически исправная автомашина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Лесников на автомашине повез в ЗАТО «Лесной» <адрес> их сотрудников – инженеров И. и А. Перед выездом Лесникова обычно осматривал медик, на здоровье тот не жаловался. О дорожно-транспортном происшествии узнал от коллеги данные о личности. С самим Лесниковым разговаривал, когда тот находился в больнице, говорить мог, подтвердил, что управлял транспортным средством, из-за гололеда автомобиль занесло, при этом скоростного режима тот не нарушал. Может охарактеризовать его как добросовестного сотрудника.

Свидетель данные о личности – следователь СО ОМВД России по <адрес> городскому округу показала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов выезжала на место дорожно-транспортного происшествия для проведения следственных действий. Ею была зафиксирована дорожная обстановка - автодорога была покрыта реагентом, расчищена до ее прибытия, обочина просматривалась, хотя была заснеженной, но без сугробов. В ходе осмотра сотрудниками ГИБДД производились замеры колейности и обочины, зафиксированы координаты расположения транспортных средств и наличие дорожных знаков и разметки. После того, как установила, что водитель Лесников А.Л. является вольнонаемным сотрудником, возбужденное ею уголовное дело было передано для дальнейшего производства предварительного расследования.

Свидетель данные о личности показал о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года являлся сотрудником (мастером) ООО «Дортехинженеринг» и был ответственным за организацию производства дорожных работ. Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в зоне его ответственности, на нем имелись дорожные знаки, в том числе временные, которые были ими же и установлены в 2020 году – «ограничение скорости 50 км/ч», «опасная обочина», «неровная дорога», «опасный поворот». Все мероприятия по расчистке дороги ДД.ММ.ГГГГ провели в период с 4 до 6 часов утра, то есть до дорожно-транспортного происшествия, посыпали пескосоляной смесью, колейность была не существенной. Погодные условия – снегопад, метель. Участок автодороги также обрабатывался после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями ГОСТ, на момент повторного прибытия там уже находились сотрудники полиции. На данном участке автодороги высокая аварийность, поскольку имеет затяжной подъем, без обработки невозможен проезд грузового транспорта, но поскольку дорога в тот день была очищена, грузовые автомашины поднимались в гору беспрепятственно. Действительно, там имеется занижение обочины, данные дефекты устранялись неоднократно, однако автодорога требует капительного ремонта, что к его компетенции не отнесено.

Свидетель данные о личности показала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минут от супруга ей стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а на следующий день от его коллег по работе о том, что в данной аварии погибли двое пассажиров – сотрудников предприятия. 1 и 2 апреля навещала супруга в Нытвенской больнице, тот почти не мог разговаривать, у того имелись многочисленные переломы ребер. Спустя около 10 дней, по возвращении домой супруг сообщил ей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, до конца августа с трудом передвигался и принимал обезболивающие, затем начались проблемы с давлением, гипертония 2 степени. Все допросы проводились с супругом, когда он находился на больничном, пояснял, что все как в тумане, не мог полноценно оценивать вокруг происходящее. Характеризует его исключительно положительно. Потерпевшей Д. они перевели 20000 рублей, потерпевшая П. от материальной помощи отказалась.

Эксперт Р. показал суду о том, что по результатам натурального осмотра невосстановленных автомобилей неисправностей элементов подвески, рулевого управления, тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, которые возникли до столкновения и могли повлиять на потерю контроля над управлением, не выявлено, как и у второго автомобиля <данные изъяты> Кроме того, экспертным путем не представилось возможным определить скорость движения автомобилей, поскольку в представленных материалах уголовного дела не зафиксированы следы торможения и бокового движения колес, по этой же причине не представляется возможным установить наличие причиной связи между превышением скорости движения и фактом столкновения автомашин. Из акта выявленных недостатков автомобильной дороги следует занижение обочины по ходу движения автомашины <данные изъяты>, а также колейность на обеих полосах движения, которые могли поспособствовать возникновению заноса, однако исследование в данной части возможного влияния выявленных дефектов не представляется возможным из-за отсутствия компетентного на то эксперта в учреждении. С учетом имевшихся на данном участке автодороги дорожных знаков водителю автомашины <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 3.24 Приложения 1 к указанным правилам, то есть, избрав скорость, не превышающую установленного ограничения 50 км/ч, с учетом дорожных условий, позволявших сохранить контроль за движением автомашины, водитель Лесников А.Л. располагал технической возможностью предотвратить возникновение заноса на полосу встречного движения и столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, водителю которой, в свою очередь следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 (ч. 2) тех же правил, однако он не имел технической возможности предотвратить столкновение путем принятия мер к торможению.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, из содержания которого следует, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 36 минут установлено месторасположение транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, который находится на обочине автодороги, и расположенного слева от него автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, который изначально находится на проезжей части поперек дороги перпендикулярно автомобилю <данные изъяты>, а в последдующем перемещен на противоположную обочину сотрудниками полиции в 6 часов 48 минут (т. 1 л.д. 6-8).

Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 5, 9).

Согласно документам из административного материала в т. 1 на л.д. 10-13 по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Лесников А.Л., управлявший в 6 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> автодороги - подъезд к <адрес> от М-7 “Волга”, отсранен от управления автомобилем в 8 часов 20 минут, после чего в 10 часов 6 минут был освидетельствован на состояние опьянения, которое у Лесникова А.Л. установлено не было.

Кроме того, по результатам химико-токсилогического иследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в крови Лесникова А.Л. наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены (т. 1 л.д. 15).

Водитель С. управлявший в тоже время и в том же месте автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсранен от управления автомобилем в 7 часов 30 минут, после чего в 8 часов 04 минуты был освидетельствован на состояние опьянения, которое у С. установлено не было, как и по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 17, 18, 20).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 40 минут до 10 часов 10 минут составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге “Подъезд к <адрес> от М-7 “Волга” <адрес> (57.974311, 55.182060), установлены: метеорологическая обстановка – температура -5 град. С; дорожное покрытие для двух направлений – асфальтобетонное, мокрое, покрытое антигололедным реагентом, шириной 7,2 м, наличие дорожного деффекта в виде колейности на полосе движения автомобиля <данные изъяты> - глубиной 3 см (замер на 100 м), на полосе движения автомобиля <данные изъяты> – глубиной 3,5 см; к проезжей части примыкают: справа обочина шириной 3,5 м, слева обочина шириной 3,7 м; на левой обочине – занижение, протяженностью 65 м, глубиной 6,5 см; справа и слева от обочин кювет шириной по 10 м; наличие на проезжей части горизонтальной разметки “1.5”; место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: “ограничение скрорости 50 км/ч” (ремонтные работы); 1.16 “Неровная дорога” (временный); 3.24 ограничение скорости 70 км/ч по пути следования автомобиля <данные изъяты>; 3.24 ограничение скрорости 50 км/ч; 1.19 “занижение обочины” по пути следования автомбиля <данные изъяты>; 3.20 “обгон запрещен”, а также 2.3.3 “перекресток”, 1.11.1 “опасный поворот” по пути следования автомобиля <данные изъяты>; отсутствие условий ухудшающих видимость, при уличном естественном освещении видимость дороги - 2000 м; резкое изменение тракетории следова колес, оставленных на проезжей части, осыпь мелких частей грунта, осколки стекол осветительных приборов, динамический след на асфальте в месте столкновения; координаты места столкновения; расположение транспортных средств и повреждения автомашин, внешнее описание трупов А.., И.., которые направлены на судебную медицинскую экспертизу (т. 1 л.д. 24-39, 40-54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены транспортные средства и зафиксированы внешние повреждения у автомобиля <данные изъяты> – лобового стекла, переднего бампера, капота, обоих зеркал, передних фар, двух передних крыльев; у автомобиля <данные изъяты> – крыши, правой передней двери, правой задней двери, правого порога, переднего лобового стекла, боковых стекл передней правой и задней правой дверей (т. 1 л.д. 56-58, 59, 60).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 93-97 в томе 1 Лесников А.Л. трудоустроен водителем автомобиля на участок механизации в ФГУП «Главное военно-строительное управление №».

Согласно приказу №-к-СУ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Лесников А.Л. направлялся в командировку в ЗАТО «Лесной» <адрес> для сопровождения руководителя с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и убыл по маршруту ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками предприятия А. и И. (т. 1 л.д. 100-105).

Из паспорта транспортного средства на л.д. 109 в томе 1 следует, что собственником автомашины <данные изъяты>, № года выпуска, является ФГУП «ГВСУ №».

Из документов на л.д. 22, 23 в томе 1 следует, что Лесников А.Л. имеет водительское удостоверение, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, категории А, А1, В, В1, М, стаж вождения с № года, к административной ответственности не привлекался.

Из выписки из журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии следует, что автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ технически исправна (т. 1 л.д. 123-125).

По сведениям Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» на <адрес>/д «подъезд к <адрес> от а/д М7-Волга» метеорологические наблюдения не производятся, по данным наблюдения ближайшей метеостанции <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха (в градусах Цельсия): в 5 часов -6,1; в 8 часов -3,9; скорость ветра / порыв (м/с): в 5 часов 2/5; в 8 часов 4/6; направление ветра, румб: в 5 часов – Ю; в 8 часов ЮЗ; влажность воздуха (%): в 5 часов 89; в 8 часов 83; атмосферные явления: сильный снег с 00 часов 25 минут до 8 часов 27 минут (т. 1 л.д. 163).

Согласно свидетельствам о смерти А.. и И. умерли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 216, 238).

ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста осмотрена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксирован пробег – № км, двигатель не запускается, отсутствует люфт руля при поворотах в правое и в левое крайнее положение, колесо и руль поворачиваются беспрепятственно, повреждения передних колес не обнаружено, система рулевого управления целая в исправном состоянии, изменения и повреждения конструкции отсутствуют (т. 2 л.д. 12, 13, 14-30, 31).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 36-59 в томе 2 в момент столкновения продольные оси автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № располагались под углом примерно 105-110 градусов. Установленное взаимное расположение автомобилей не противоречит указанным Лесниковым А.Л. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в частности выезду автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения в процесса заноса.

При осмотре неисправностей элементов подвески, рулевого управления, тормозной системы автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые возникли до столкновения и могли повлиять на потерю контроля на управлением транспортным средством, не выявлено.

Экспертным путем определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> не проставляется возможным, поскольку в представленных протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему не зафиксировано следов торможения, бокового скольжения колес автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решить вопрос о причинной связи между превышением скорости движения и фактом столкновения не представляется возможным, ввиду неустановления величины скорости движения транспортных средств.

В исследованной ситуации водителю автомашины <данные изъяты> Лесникову А.Л. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения, а водителю автомашины <данные изъяты> С. требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения.

Выполнив требование п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения, то есть выбрав скорость, не превышающую установленного ограничения 50 км/ч, с учетом дорожных условий, позволяющую сохранить контроль за движением автомашины <данные изъяты> по правой стороне проезжей части, водитель Лесников А.Л. располагал возможностью предотвратить возникновение заноса на полосу встречного движения и столкновения с автомашиной <данные изъяты>

Водитель автомашины <данные изъяты> С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты>, путем своевременного принятия мер к торможению.

В действиях водителя автомашины <данные изъяты> С. с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 132-134 в томе 2 года при исследовании трупа А. обнаружены повреждения: субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в теменной, лобной и височной долях слева, ссадины и поверхностные раны на правой половине лица, множественные переломы ребер справа по различным анатомическим линиям, множественные переломы ребер слева по средне-ключичной линии, ушибы обоих легких с кровоизлияниями в корнях и по диафрагмальной поверхности легких, разрыв сердечной сорочки, разрыв аорты в грудном отделе, скопление крови (гемоторакс) в правой и левой половинах грудной клетки, разрывы печени по месту крепления серповидной и круглой связок печени, множественные переломы костей таза, травматическая ампутация правой голени на уровне средней трети голени, закрытые многооскольчатые переломы костей правого предплечья, вывих правого предплечья, закрытый оскольчатый перелом правого бедра в нижней трети, открытые оскольчатые переломы костей левой голени, рвано-ушибленная рана левой голени.

Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной травмы, в частности, от соударения о части салона движущегося автомобиля в момент столкновения с препятствием.

Обнаруженные на трупе повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекли смерть.

Причиной смерти А. явилась тупая сочетанная травма тела, что подтверждается обнаружением перечисленных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 150-152 в томе 2 при исследовании трупа И. обнаружены повреждения: субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой) в лобной, теменной и височной долях слева головного мозга, ссадины на лбу справа и в области угла нижней челюсти справа, множественные переломы ребер справа по различным анатомическим линиям, разрыв межпозвоночного диска на уровне 3-4 грудных позвонков, ушибы обоих легких с кровоизлиянием в корнях легких, разрыв в корне правого легкого, гемоторакс (наличие правого легкого, гемоторакс (наличие крови) в плевральной полости) справа 800 мл, слева 700 мл крови, кровоподтек в подключичной области справа, разрывы правой доли печени с участками размозжения ткани правой доли печени, разрыв правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, разрыв передней стенки мочевого пузыря, перелом крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом симфиза лобковых костей, кровоподтек в проекции крыла подвздошной кости справа, ссадина левого предплечья.

Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной травмы, в частности, от соударения о части салона движущегося автомобиля в момент столкновения с препятствием.

Обнаруженные на трупе повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекли смерть.

Причиной смерти И. явилась тупая сочетанная травма тела, что подтверждается обнаружением перечисленных повреждений.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 62 в томе 1 следует, что на участке автодороги <адрес> «Подъезд к <адрес> от М-7 «Волга» в <адрес> городском округе выявлены следующие недостатки: на проезжей части асфальтобетонной дороги с правой стороны в сторону <адрес> имеется занижение обочины по соотношению края проезжей части следующих размеров: 1 замер – 5 см, 2-й замер – 9 см, 3 замер – 5,5 см, среднеарифметический показатель которого составляет 6,5 см, протяженность занижения обочины составляет не менее 65 метров. Данный факт устанавливает событие п. 5.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", предусматривающего специальные сроки устранения.

Согласно выводам экспертной рецензии, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом У. филиала Некоммерческого партнерства Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ», при производстве судебной автотехнической экспертизы экспертом данные о личности. не были всестороннее проанализированы представленные материалы и факты, при исследовании не проведен анализ возможного влияния выявленных дефектов дороги в виде колейности и занижения правой по ходу движения обочины в районе места дорожно-транспортного происшествия на возникновение заноса автомобиля <данные изъяты>. Экспертом сделаны выводы о технической возможности водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> предотвратить столкновение без экспертных расчетов, необходимых согласно рекомендуемых методик. Совокупность указанных недостатков свидетельствует о том, что исследование экспертом проведено поверхностно с серьезными ошибками, упущениями и в не полном объеме. Выводы эксперта не доведены до логического завершения и их нельзя считать полностью объективными и верными.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Лесникова А.Л. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств.

При оценке показаний подсудимого Лесникова А.Л. в судебном заседании, а также оглашенных показаний подсудимого, ранее данных им в ходе предварительного следствия, о времени и месте совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут на участке автодороги <адрес> «М-7 Волга» в <адрес> городском округе <адрес>, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие потери им контроля за движением технически исправной автомашины, находящейся под его управлением, в результате выезда на обочину проезжей части, а в последующем заноса автомашины с неконтролируемым выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, суд находит их достоверными в указанной части, поскольку такие показания являются непротиворечивыми, соответствуют иным исследованным доказательствам, в том числе результатам осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место столкновения автомашин и их расположение, соответствующее показаниям свидетелей С. а также сотрудников полиции об этом же, особенности автодороги, имеющей дефекты в виде колейности на полосе движения автомобиля под управлением подсудимого, заниженной обочины с той же стороны, а также метеорологическая обстановка в виде отрицательной температура воздуха.

Кроме того, результатами осмотра места происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия предупреждающего знака 1.19 «Опасная обочина» на участке дороги, на котором съезд на обочину опасен по направлению движения автомашины под управлением подсудимого Лесникова А.Л., при этом зафиксировано состояние дорожного покрытия - мокрое, асфальтобетонное, покрыто антигололедным реагентом, а также отсутствие условий ухудшающих видимость на момент проведения следственного действия спустя незначительное время после произошедшего дорожного-транспортного происшествия.

Содержание протокола осмотра места происшествия сомнений не вызывает, принимая во внимание показания свидетеля С. в том числе о дорожных, метеорологических условиях и достаточной видимости в направлении движения, показания сотрудников полиции о действующих дорожных знаках, установленных на участке дороги в месте столкновения автомашин, о состоянии дорожного полотна, не препятствующего проезду транспортных средств при соблюдении Правил дорожного движения, и об этом же показаниями свидетеля данные о личности показавшего о том, что дорожное полотно было обработано противогололедными средствами до произошедшего дорожно-транспортного происшествия и после него.

Протокол осмотра места происшествия, схема к нему, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по окончании следственного действия протокол был подписан всеми участвующими лицами, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в следственном действии, не заявляли.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в законности проведения следственного действия и достоверности сведений, указанных в нем, при этом правильность сведений, отраженных в протоколе об обстановке в месте дорожно-транспортного происшествия, ставить под сомнение нет оснований, в этом смысле не опровергает установленные обстоятельства схема, составленная подсудимым самостоятельно спустя значительное время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Основание не доверять показаниям свидетелей, в том числе оглашенным, суд не находит, причины для оговора свидетелями подсудимого Лесникова А.Л. в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения о наличии таковых и стороной защиты.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Лесникова А.Л. на предварительном следствии, поскольку показания им давались в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, протоколы были подписаны всеми участниками, заявлений и замечаний по поводу неправильности занесенных в протокол сведений не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что способом совершения преступления Лесниковым А.Л. явилось нарушение им соответствующих требований Правил дорожного движения РФ, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, что в полной мере согласуется с заключением эксперта данные о личности о том, что в сложившейся ситуации подсудимому Лесникову А.Л. надлежало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которых, тот располагал технической возможностью предотвратить возникновение заноса на полосу встречного движения и столкновение со встречной автомашиной.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющему многолетний стаж работы, у суда не имеется. Заключение автотехнической экспертизы получено в полном соответствии с требованиями закона, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и имеют ссылки на использованную литературу и методики.

Таким образом, из установленных на основе исследованных доказательств фактических обстоятельств дела следует, что в результате выбора подсудимым Лесниковым А.Л. скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий, которая не позволила подсудимому обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также в результате игнорирования предупреждающего дорожного знака и выезда на обочину дороги, стало возможными потеря контроля подсудимым за движением управляемой им автомашины, последующий занос с неконтролируемым выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ГАЗ-172422, что в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый Лесников А.Л. действовал по неосторожности.

Последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам А. и И. повлекшего смерть последних, установлены заключением судебной медицинской экспертизы, оснований не доверять которому суд также не находит.

Кроме того, отсутствуют у суда и основания для вывода о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненормативное состояние автомобильной дороги, а также занижение обочины относительно дорожного покрытия, поскольку данное обстоятельство не исключало необходимости соблюдения подсудимым в сложившихся, в том числе в результате действий самого подсудимого, связанных с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, условиях требований п. 10.1 тех же Правил и требований дорожного знака 1.19 «Опасная обочина», в силу которых Лесников А.Л. должен был избрать скорость движения, не только не превышающую установленные ограничения, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе дорожных условий на участке дороги, на котором съезд на обочину опасен, с мокрым заснеженным дорожным покрытием, а также метеорологических условий в виде отрицательной температуры воздуха, ветра и осадков в виде сильного снега в темное времени суток, обеспечивающих безопасность движения, чего в данной дорожной ситуации соблюдено не было.

Принимая во внимание, что проезжая часть дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, была заснеженной, а правая часть обочины по ходу его движения на автомашине заниженной, подсудимый Лесников А.Л. должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, не исключая возможности неожиданного возникновения препятствий или опасности для движения, выбрать соответствующий безопасный скоростной режим, что в данном случае, подсудимый безосновательно проигнорировал, при этом каких-либо доказательств, объективно препятствующих тому выполнять требования Правил дорожного движения не представлено.

В этом смысле не опровергает вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления приобщенная к материалам уголовного дела экспертная рецензия на заключение эксперта, со ссылкой на отсутствие анализа возможного влияния выявленных дефектов дороги в виде колейности и занижения правой по ходу движения обочины в районе места дорожно-транспортного происшествия. При этом суд отмечает, что экспертная рецензия был получена не в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проведение исследования поручено эксперту стороной защиты самостоятельно, в нарушение порядка назначения судебных экспертиз, установленного ст.ст. 195-199 УПК РФ, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, на основании ст. 75 УПК РФ рецензия признается судом недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого Лесникова А.Л. не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем С., также свидетельствует о неправильно выбранной им скорости движения и отсутствии у него, как водителя постоянного контроля над дорожной ситуацией, что требует п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Лесников А.Л. не видел запрещающего дорожного знака 1.19 «Опасная обочина» из-за неблагоприятных погодных условий, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе показаниями свидетелей о том, что дорожные знаки являлись читаемыми и распознаваемыми. При этом из сведений, представленных в материалы дела метеорологической службой, не усматривается какого-либо значительного изменения погодных условий при сопоставлении времени между дорожно-транспортным происшествием и проведением следственных действий. Более того, Лесников А.Л. сам указывал о той степени видимости, которая позволяла ему оценить обстановку в прямом направлении около 200 метров, в связи с чем Лесников А.Л. при должном внимании не мог не видеть дорожный знак, предупреждающий об участке дороги, на котором съезд на обочину опасен. При этом Лесников А.Л., как непосредственный участник дорожного движения, был обязан внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования и в точности соблюдать Правила дорожного движения, в связи с чем соответствующий довод стороны защиты не свидетельствуют о том, что невнимательность Лесникова А.Л. является основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, действия подсудимого Лесникова А.Л. квалифицируются судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вместе с тем подлежит исключению из обвинения подсудимого Лесникова А.Л. указание на нарушение им требований п. 1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения, запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот (направо)» приложения 1 к Правилам дорожного движения поскольку, во-первых, превышение допустимого на данном участке дороги скоростного режима подсудимым Лесниковым А.Л. в ходе судебного следствия достоверно не установлено, при этом нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что в целом на правовую оценку действий подсудимого не влияет.

    При назначении подсудимому Лесникову А.Л. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение вреда потерпевшей Д. от преступления, путем передаче той денежных средств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении потерпевшим извинений, доводы о чем в ходе судебного следствия не опровергнуты, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, дефекты дорожного покрытия, явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснение подсудимого на л.д. 21 в т. 1, в котором Лесников А.Л. добровольно и до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления – его месте, времени и способе, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов.

    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

    При назначении наказания подсудимому судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Лесниковым А.Л. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и трудоустройства характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения, имея при этом водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Лесниковым А.Л. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, такое наказание отягчающих, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Лесникову А.Л. наказания в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

    Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с учетом положений ст. 73 УК РФ.

    Учитывая применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения в отношении подсудимого Лесникова А.Л. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает. По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.ст. 76, 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предпринятые подсудимым действия для устранения вредных последствий преступления являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного в той мере, в какой это позволит освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, подсудимый не утратил общественной опасности и к нему не подлежат применению положения ст. 76 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Д. действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних детей данные о личности, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, к Лесникову А.Л., Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Главное Военно-строительное управление №» о взыскании морального вреда на основании положений ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, поскольку материалами дела установлено, что действиями Лесникова А.Л. причинен тяжкий вред здоровью А. по признаку опасности для жизни и повлекший его смерть.

Учитывая, что ответственность юридического лица, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, Лесников А.Л. как лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не может быть признан таковым по смыслу ст. 1079 ГК РФ, и не несет ответственности перед потерпевшими за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности. Вместе с тем, работодатель в дальнейшем имеет право на предъявление к виновному материальных претензий в порядке регрессных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей Д.. и ее детям, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного преступления, факт того, что потерпевшая и ее дети понесли невосполнимую утрату, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения гражданского ответчика, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого из них в размере по 850000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей П. о взыскании морального вреда с Лесникова А.Л., ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление №», подлежит прекращению в связи с отказом от гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Лесникова А. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лесникову А.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Обязать условно осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу: оптический диск – хранить при уголовном деле, автомобили <данные изъяты> – вернуть владельцам.

    Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить частично, взыскав с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №» в ее пользу, а также в пользу данные о личности, данные о личности в счет компенсации морального вреда по 850000 рублей каждому.

    Производство по гражданскому иску потерпевшей П. прекратить в связи с отказом от иска.

    Отменить арест на имущество обвиняемого Лесникова А.Л., наложенный на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные этим же постановлением запреты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> на совершение действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на движимое и недвижимое имущество.

    Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                  И.Р. Фазлиахметов