Решение по делу № 1-7/2022 (1-141/2021;) от 24.12.2021

Дело № 1-7/2022

34RS0030-01-2021-001335-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «19» января 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Сериковой Э.М.,

подсудимой Бондаревой С.В.,

защитника – адвоката Бричковской Г.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение № от 10.03.2006 г. и ордер № от 19.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бондаревой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей среднее образование, работающей рабочей в <адрес>, не состоящей в браке, имеющей двух малолетних детей, не военнообязанной, не имеющей инвалидности, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.10.2021, около 05 часов 00 минут, Бондарева С.В. находясь на площади <адрес>, где осуществляла работу по уборке территории, возле сцены, находящейся в 20 метрах от здания МБУ ДО «Центр молодежи», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила спортивный велосипед марки «ROLIZ 26-163», принадлежащий Ф.., и оставленный по невнимательности его сыном несовершеннолетним Ф.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из личной корыстной заинтересованности, незамедлительно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитила указанный велосипед марки «ROLIZ 26-163» принадлежащий Ф.., стоимостью 8511 рублей, и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила Ф. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Бондарева С.В. заявила, что ей понятно предъявленное обвинение, и она полностью признает себя виновной, а потому поддерживают свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, и она полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Бричковская Г.А. в судебном заседании поддержала мнение своей подзащитной, просит рассмотреть уголовное дело в отношении Бондаревой С.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Серикова Э.М. в судебном заседании, а также потерпевший Ф. в своем заявлении (л.д. 155), не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимой осознаны характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Поскольку основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд, рассмотрев ходатайство подсудимой, поддержанное её защитником и с учетом мнения государственного обвинителя и позиции потерпевшего, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Бондаревой С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующие её данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При изучении личности Бондаревой С.В. установлено, что она в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не военнообязанная, на выборных должностях не состоит, депутатом представительного органа не является, не судима.В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, учитывая характер данного преступления, прямой умысел и способ совершения преступления, а также наступившие последствия в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему, что само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, судом не усматривается.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бондаревой С.В., в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие малолетних детей у виновной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного сотрудниками полиции.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бондаревой С.В. судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить Бондаревой С.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения подсудимой от наказания суд не усматривает.С учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает справедливым назначить Бондаревой С.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бондаревой С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен.По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - спортивный велосипед марки «ROLIZ», следует оставить по принадлежности в собственности Ф.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондареву С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бондаревой С.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: спортивный велосипед марки «ROLIZ», оставить по принадлежности в собственности Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.