Решение по делу № 33-1168/2021 от 29.04.2021

Судья Макеева Я.Н. УИД № 65RS0005-02-2020-001474-09

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 33-1168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Переваловой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» к Грачеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Борщевской В.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

10 ноября 2020 года в Корсаковский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее-ПАО «НБАМР») к Грачеву С.Г. В обоснование заявленных требований указано на то, что 23 июля 2019 года ответчик принят на работу к истцу на рыбопромысловое судно <данные изъяты> мастером добычи для выполнения работы в соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации и должностной инструкцией на рыбопромысловых судах. Перед направлением ответчика на промысловое судно истец ознакомил его с продолжительностью ремонта и промыслового рейса. Однако, ответчик не отработал весь период промыслового рейса на судне, с 17 октября 2019 года исключен капитаном судна из состава экипажа в связи с неоднократным нарушением дисциплины труда, невыходом на работу, о чем капитаном судна издан приказ от 19 октября 2019 года. На момент списания ответчика, судно находилось в иностранном порту Пусан (Республика Корея). Стоимость доставки ответчика из иностранного порта на территорию Российской Федерации составила 19040 рублей 24 копейки. По прибытии в ПАО «НБАМР» ответчиком предоставлены заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление от 7 июля 2019 года об удержании суммы за доставку с <данные изъяты> в г. Владивосток в связи с отказом от работы по собственному желанию. По обязательству от 22 июля 2019 года для перелета ответчика к месту расположения работодателя на его имя был приобретен авиабилет по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток, стоимостью 13440 рубля, в том числе агентское вознаграждение. В обязательстве ответчик просит удержать стоимость данного авиабилета из его заработной платы. Всего задолженность ответчика перед работодателем составила 32480 рублей 24 копейки. С учётом изложенного, истец просил взыскать с Грачёва С.Г. в пользу ПАО «НБАМР» сумму задолженности в размере 32480 рублей 24 копейки, а также сумму оплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1174 рубля, всего 33654 рубля 24 копейки.

24 февраля 2021 года решением Корсаковского городского суда Сахалинской области исковые требования ПАО «НБАМР» к Грачеву С.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с Грачева С.Г. в пользу ПАО «НБАМР» взыскана сумма задолженности в размере 19 040 рублей 24 копейки и судебные расходы в размере 761 рубль 60 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО «НБАМР» к Грачеву С.Г. о взыскании задолженности в размере 13440 рублей и судебных расходов в размере 412 рублей 40 копеек отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Борщевская В.А. подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены в части требований, оставленных без удовлетворения, принятия нового решения об удовлетворении иска в полном объёме, указав о том, что обязательство дано ответчиком до его трудоустройства, а потому к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора (часть 2).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

6 декабря 2017 года Профсоюзом работников водного транспорта Российской Федерации, Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Российским профсоюзом моряков, Российским профсоюзом работников атомной энергетики и промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российская палата судоходства» утверждено Федеральное отраслевое соглашение по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы (далее - Соглашение), которое регулирует социально-трудовые отношения работников и работодателей, направлено на развитие социального партнерства, учета интересов работников, работодателей и государства в вопросах оплаты труда, занятости, обеспечения нормальных и безопасных условий труда и согласованного уровня социальных гарантий, компенсаций и льгот морякам (пункт 1.4 Соглашения).

Согласно пункту 7.10 указанного Соглашения, в случае если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по его (члена экипажа) вине при исполнении им трудовых обязанностей работодатель имеет право на возмещение расходов на репатриацию, иных понесенных и документально подтвержденных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В силу части 5 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Подпунктами 7.4. и 10.3. трудового договора, заключенного между сторонами и не оспоренного ответчиком, предусмотрено, что при исключении работника из членов экипажа судна по собственному желанию, а также за дисциплинарные и иные правонарушения работник возмещает работодателю расходы по доставке работника в место приписки судна из заработной платы и/или иных причитающихся ему платежей (л.д. 10,11).

Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Грачев С.Г. с 23 июля 2019 года был трудоустроен в ПАО «НБАМР» на должность мастера добычи, что подтверждается приказом № от 23 июля 2019 года (л.д. 13).

В тот же день Грачев С.Г. заключил трудовой договор № с ПАО «НЬАМР» на неопределенный срок (л.д. 8-12).

26 июля 2019 года Грачев С.Г. под роспись был ознакомлен с Уставом рыбопромыслового флота, должностной инструкцией, и другими документами (по перечню) (л.д. 15-16). Помимо этого, ответчик под роспись был ознакомлен с информацией о возмещении расходов, потраченных на репатриацию в связи со списанием с судна по неуважительной причине, до окончания срока рейса, а также с расценками на услуги по содержанию на судне (л.д. 16).

При устройстве на работу Грачев С.Г. дал письменное обязательство о возмещении затрат, понесенных работодателем, на приобретение авиабилета по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток для перелета к месту расположения работодателя, путем удержания денежных средств из заработной платы (л.д. 34). Согласно представленному в материалах дела счету стоимость авиабилета составила 13 440 рублей (л.д. 35-38).

На основании приказа № от 26 июля 2019 года Грачев С.Г. приступил к исполнению своих должностных обязанностей на судно <данные изъяты> с 27 июля 2019 года (л.д. 14).

Приказом капитана рыболовецкого судна <данные изъяты> от 19 октября 2019 года Грачев С.Г. за неоднократное нахождение на судне в нетрезвом состоянии и невыход на работу был списан с судна и направлен в распоряжение отдела кадров, последним рабочим днем постановлено считать 16 октября 2019 года.

21 октября 2019 года Грачевым С.Г. подано заявление на имя директора ПАО «НБАМР» об увольнении по собственному желанию (л.д. 32).

Приказом № от 8 ноября 2019 года ответчик был уволен по собственному желанию 14 ноября 2019 года.

На момент списания ответчика, судно в период с 17 сентября 2019 года по 1 декабря 2019 года находилось на капитальном ремонте в порту Пусан (л.д. 126,132).

В этой связи, ПАО «НБАМР» была осуществлена доставка (репатриация) ответчика из иностранного порта на территорию Российской Федерации. Сумма транспортных расходов с учетом агентского вознаграждения, понесенных истцом и подтвержденных платежными документами, составила 19 040 рублей 24 копейки (транспортные расходы 4 012,16 руб., агентское вознаграждение 3 204,08 руб., авиабилет Пусан-Владивосток 11 824,00 руб.) и не оспаривается ответчиком.

7 ноября 2019 года Грачевым С.Г. собственноручно написано заявление с просьбой об удержании из причитающихся ему выплат понесенных работодателем расходов на доставку в порт приписки судна - г. Владивосток (л.д. 33).

Обращаясь с требованием о возмещении материального ущерба, ПАО «НБАМР» указало, что причиненные истцу убытки на общую сумму 32 480 рублей 24 копейки не возмещены ответчиком до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым ПАО «НБАМР» при трудоустройстве Грачева С.Г. произвело оплату стоимости перелета последнего из г. Южно-Сахалинск в г. Владивосток, при этом, ответчик добровольно обязался возместить понесенные расходы на приобретение авиабилета, между тем, ни заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором, ни иными локальными актами работодателя, не предусмотрена обязанность работника компенсировать расходы судовладельца, связанные с направлением работника к месту работы, и пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о возмещении расходов по оплате проезда к месту работы на сумму 13 440 рублей заявлено необоснованно и после истечения срока исковой давности, поскольку о возможном нарушении своих прав на компенсацию таких расходов работодателю стало известно при приобретении авиабилета и даче согласия Грачевым С.Г. на удержание из заработной платы понесенных на это расходов 22-23 июля 2019 года.

При этом суд признал обоснованными и удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов по доставке (репатриации) ответчика из иностранного порта на территорию Российской Федерации в сумме 19 040 рублей 24 копейки (транспортные расходы 4012 рублей 16 копеек, агентское вознаграждение 3204 рубля 08 копеек, авиабилет Пусан-Владивосток 11824 рубля) и судебных расходов в размере 761 рубль 60 копеек.

В этой части судебный акт не обжалуется, необходимости проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Выводы суда в решении в оспариваемой части достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности являются несостоятельными, поскольку взыскиваемые истцом расходы понесены в связи с заключением между сторонами трудового договора и регулируются положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Борщевской В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.Г. Загорьян

А.В. Марьенкова