Решение по делу № 33-5188/2020 от 24.07.2020

Судья Бивол Е.А. Дело № 33-5188

№ 2-1295/2020

64RS0045-01-2020-001016-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буглак ФИО8 к Министерству социального развития Саратовской области об обязании обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Буглак ФИО9 на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Буглака В.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буглак В.С. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Саратовской области об обязании обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что нуждается в слуховом аппарате.
16 сентября 2019 года Министерством социального развития Саратовской области Буглак В.С. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении технических средств реабилитации. 10 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему необходимого технического средства реабилитации, однако в удовлетворении заявления Министерством было отказано, поскольку обеспечение нуждающихся в слуховых аппаратах производится в порядке очередности, тогда как Буглак В.С. в указанной очереди значится под номером 70.

Полагая свои права нарушенными, Буглак В.С. обратился в суд, который просил обязать Министерство социального развития Саратовской области незамедлительно обеспечить его слуховым аппаратом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Буглак С.В. отказано.

Истец с постановленным решением не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, от представителя третьего лица ГУ – СРО Фонда социального страхования РФ поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 года врачебной комиссией ГУЗ «СГКБ № 5» принято решение о наличии у Буглака В.С. необходимости коррекции слуха цифровым заушным слуховым аппаратом средней мощности на левое ухо (л.д. 5).

Буглак В.С. поставлен на учет в Министерство социального развития Саратовской области по обеспечению средством технической реабилитации – слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности в количестве 1 шт. на основании заключения врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от 13 сентября 2019 года №. Регистрационный номер при постановке на учет - № от 16 сентября 2019 года, что подтверждается уведомлением от 17 сентября 2019 года № (л.д. 8).

Из ответа на обращение Буглака В.С. по вопросу обеспечения слуховым аппаратом, от 03 февраля 2020 года №, данного министром социального развития Саратовской области, следует, что ветераны труда и труженики тыла обеспечиваются слуховыми аппаратами в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 20 сентября 2010 года № 435-П «Вопросы льготного обеспечения граждан протезами, ортопедической обувью и слуховыми аппаратами».

Обеспечение граждан слуховыми аппаратами осуществляется в порядке очередности в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Министром указано, что истец состоит на учете на получение цифрового заушного слухового аппарата средней мощности с 26 сентября 2019 года, в феврале-марте текущего года планируется проведение процедуры закупки слуховых аппаратов. При заключении государственного контракта по обеспечению граждан льготной категории слуховыми аппаратами Буглак В.С. будет обеспечен слуховым аппаратом (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания Министерства социального развития Саратовской области незамедлительно обеспечить Буглака В.С. техническим средством реабилитации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года
№ 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством РФ.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» индивидуальная программа реабилитации инвалида – это разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством РФ, Фондом социального страхования РФ, а также иными заинтересованными организациями (ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ»).

Согласно ч. 15 ст. 11.1 указанного Федерального закона перечень медицинских показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

В соответствии с данным Перечнем, предусмотрено такое реабилитационное мероприятие как протезирование и ортезирование, предоставление слуховых аппаратов.

Постановлением правительства Саратовской области от 20 сентября 2010 года № 435-П утвержден Перечень категорий граждан, не имеющих инвалидности, имеющих право на льготное обеспечение протезами молочной железы, ортопедической обувью и слуховыми аппаратами.

В соответствии с п. 7 Положения о порядке льготного обеспечения граждан протезами молочной железы, ортопедической обувью и слуховыми аппаратами обеспечение граждан протезами, ортопедической обувью, слуховыми аппаратами осуществляется в порядке очередности.

Так, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Министерством социального развития Саратовской области заключен государственный контракт от 24 марта 2020 года № 13-к, в рамках которого ответчик намерен обеспечить истца слуховым аппаратом. Однако, по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции исполнить обязательства по контракту ответчик не мог, поскольку режим работы организаций был ограничен в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции
(2019-nCoP).

По состоянию на 10 апреля 2020 года Буглак В.С. значится в очереди на получение слухового аппарата под №.

Из анализа вышеприведенных правовых норм федерального и регионального законодательства, регулирующих отношения по предоставлению инвалидам технических средств реабилитации, следует, что они закрепляют механизм реализации права на получение средств реабилитации, определяют источник и объемы финансирования дополнительной социальной помощи в виде обеспечения средствами реабилитации, а также порядок реализации гражданами права на обеспечение техническими средствами реабилитации.

Право истца на предоставление ему технического средства реабилитации в соответствии индивидуальной программой реабилитации сторонами по делу не оспаривалось. Буглак В.С. состоит на учете в Министерстве социального развития Саратовской области по обеспечению его техническим средством реабилитации с
26 сентября 2019 года.

Обращение гражданина, имеющего право на обеспечение техническими средствами реабилитации, с заявлением о предоставлении услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации, к которому приложены необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в таких средствах, является юридическим фактом, обуславливающим начало правоприменительной процедуры, в рамках которой технические средства реабилитации должны предоставляться таким гражданам в последовательности, определяемой датой регистрации их заявлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не исключается установление очередности обеспечения граждан техническими средствами реабилитации, что – при условии соблюдения указанной последовательности – согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также с требованиями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2014 года № 686-О).

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что право на получение социальной помощи в виде предоставления технических средств реабилитации имеют в равной степени все нуждающиеся в такой услуге инвалиды, внеочередное или первоочередное обеспечение техническими средствами реабилитации действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, если гражданин в установленном порядке обратился в соответствующие органы с заявлением о предоставлении ему технических средств реабилитации, подтвердив свое право на их получение, но не был обеспечен техническими средствами реабилитации, то такая услуга не считается предоставленной и гражданин сохраняет за собой право на ее предоставление.

При таком положении, доводы жалобы о неправомерности действий ответчика, не предоставившего средства реабилитации на протяжении определенного промежутка времени, что ведет к ущемлению социальных прав истца, являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает наличие определенной процедуры по закупке технических средств реабилитации за счет средств областного бюджета, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что не предоставление ответчиком Буглаку В.С. технического средства реабилитации следует расценивать как лишение истца принадлежащего ему права на обеспечение таким средством реабилитации и отказ в предоставлении ему дополнительных мер социальной поддержки, правомерно сославшись на то, что в данном случае необходимо принимать во внимание права иных граждан-получателей дополнительных мер социальной поддержки, состоящих на учете для получения технических средств реабилитации, заявления которых были зарегистрированы ранее обращения
Буглака В.С. по данному вопросу.

Заявление Буглака В.С. о предоставлении технического средства реабилитации, как ранее было отмечено, было рассмотрено соответствующими органами в установленном законом порядке, истец был принят на учет для обеспечения средством реабилитации. Таким образом, требуемое техническое средство реабилитации должно быть предоставлено Буглаку В.С. исходя из последовательности, определяемой датой регистрации его заявления.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Буглак В.С. пояснил, что в настоящее время ответчик обеспечил требуемым техническим средством реабилитации, однако в настоящее время слух истца ухудшился, в связи с чем необходим аппарат большей мощности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буглака В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи