Решение по делу № 2-120/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-120/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.06.2020 года                      с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Левиной Н.Ю. к Курмышеву И.В. о возмещении ущерба, морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Левина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Курмышеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля ...................., г/н ...................., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от .................. серия 25 37 ..................... Ответчик Курмышев И.В. незаконно завладел данным транспортным средством, получив его от лица, угнавшего автомобиль. По данному поводу возбуждено уголовное дело .................... по ч.1 ст. 166 УК РФ. .................. в 18.00 часов в ..............., ответчик, не имея права управления, в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безлопастный скоростной режим, совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 676000 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета годовых остатков, что подтверждается Экспертным заключением .................... от .................., выполненным ПКО ОО «ВОА» и Заключением .................... от .................., выполненным ПКО ОО «ВОА». Кроме того, истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, затраты на составление иска 15000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО и чеком от ...................

В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ответчик пренебрег интересами истца, что причинило ему сильные моральные и нравственные страдания которые подлежат компенсации.

Просила суд взыскать 676000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, воспользовалась правом на представителя.

В судебном заседании представитель истца Сливин В.А. просил суд удовлетворить исковые требования к ответчику, суду пояснил, что ответчик вину в совершении правонарушения, в результате которого истице был причинен ущерб, не отрицал, привечен к административной ответственности, вина его доказана. Он управлял транспортным средством без страхового полиса, в состоянии опьянения. Истица на момент ДТП имела просроченный полис ОСАГО, в связи с чем, страховой компании не имеется и требования не предъявлялись. Истица понесла реальный ущерб в размере стоимости произведенного ремонта и иных расходов по экспертизе. Ей причинен моральный ущерб. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Левина Н.Ю. является собственником автомобиля ...................., г/н ...................., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от .................. серия 25 37 .....................

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от .................. неустановленное лицо незаконно завладело данным транспортным средством. По данному поводу возбуждено уголовное дело .................... по ч.1 ст. 166 УК РФ.

В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 676000 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета годовых остатков, что подтверждается Экспертным заключением .................... от .................., выполненным ПКО ОО «ВОА» и Заключением .................... от .................., выполненным ПКО ОО «ВОА».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..................,, вступившему в законную силу .................. .................. часов в ..............., ответчик, не имея права управления, в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безлопастный скоростной режим, совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Надеждинскому району от .................. производство по делу об административном правонарушении в отношении Курмышева И.В. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Надеждинскому району от .................. производство по делу об административном правонарушении в отношении Курмышева И.В. по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.

В результате неправомерных действий ответчика, транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 676 000 рублей.

Согласно квитанции и чеку от .................., стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 той же статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Действующая редакция статьи 12.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ также устанавливает требование к проведению независимой технической экспертизы и судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утверждаемой Банком России единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть ответчика, поскольку страховые компании по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом, ответчик признан виновным в нарушении правил дорожного движения, о чем вынесены постановления. Именно в результате указанных нарушений ПДД по вине ответчика, произошло ДТП, и по этой причине потерпевшей был причинен ущерб в виде механического повреждения автомобиля, то есть имеется причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Для восстановления нарушенного права и для приведения транспортного средства, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, потерпевшая оплатила стоимость восстановительного ремонта в сумме 676 000 рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований не доверять расчету восстановительного ремонта и перечню неисправностей, произведенных работ и использованных материалов для ремонта автомобиля, представленного и реально оплаченного истцом, поскольку автомобиль истца не имел повреждений.

Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд считает доказанным состав деликтной ответственности.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части ГК РФ указанное положение предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае отсутствует указание в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП виновными действиями ответчика в сфере возмещения имущественного ущерба, объектом которого является имущество гражданина. Учитывая, в том числе, недоказанность истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, судебные расходы в виде стоимости экспертизы 15 000 рублей и госпошлины в сумме 9960 рублей подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена истцу по соответствующему заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левиной Н.Ю. к Курмышеву И.В. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Курмышева И.В. в пользу Левиной Н.Ю. сумму ущерба в размере 676 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 9960 рублей, за оплату заключения эксперта 15000 рублей, а всего 700 960 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Хрещатая