Решение по делу № 2-55/2023 (2-2997/2022;) от 24.02.2022

УИД 59RS№-93

Дело №2-55/2023 (2-2997/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при помощнике Юсуповой А.В.,

с участием представителя истца Артюха К.А. по доверенности,

помощника прокурора Свердловского района Садовской Е.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеурина Александра Сергеевича к Жуковой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Жуковой Е.Ю, в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 0,15 % годовых. Ответчик обязалась выплачивать денежные средства истцу согласно графику, указанному в расписке. Однако, обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполняется ответчиком надлежащим образом. На основании изложенного, истец просит взыскать с Жуковой Е.Ю. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в письменных возражениях требования не признала, указывая, что фактически денежные средства от истца не получала, истцом не доказана финансовая возможность предоставления ответчику такой суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, МИ ФНС №17 по Пермскому краю, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, прокуратура Свердловского района г. Перми, Управление пенсионного фонда по Свердловскому району г. Перми.

Третьи лица ГУ- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, ИФНС по Свердловскому району г. Перми, МИ ФНС №17 по Пермскому краю просят рассмотреть спор в отсутствие представителей.

В судебном заседании прокуратура Свердловского района г. Перми позицию по иску не высказала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.        Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Жукова Е.Ю. получила от Чеурина Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 0,15% в день. Согласно расписке Жукова Е.Ю. обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ по графику, указанному в расписке (л.д.33).

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, с учетом частичной оплаты задолженность по договору займа составила в размере <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет истца ответчик не оспорил.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что фактически по указанной расписке денежные средства от истца она не получала. Также указывает, что истцом не доказано, что на момент составления спорной расписки у истца имелась финансовая возможность для передачи ответчику указанной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 5-КГ22-76-К2.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика – Жукову Е.Ю.), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Истцом в подтверждение наличия денежных средств истцом представлены в материалы дела копии расписок составленных между истцом и ИП ФИО9, (л.д. 75-78), налоговые декларации.

Доводы ответчика о том, что фактически по расписке денежные средства не передавались, судом признается несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

Из буквального толкования содержания представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жукова Е.Ю, получила в качестве займа от Чеурина Е.Ю. денежные средства. Сумма займа должна быть возвращена займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений. Форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все обязательные условия договора займа, в ней определен предмет договора займа, срок, стороны обязательства.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательств.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что Жукова Е.Ю. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из положения ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный договором срок денежные обязательства ответчиком исполнены не были, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

              Исковые требования удовлетворить.

              Взыскать с Жуковой Евгении Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Чеурина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,(паспорт №) сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

          Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         Ю.А. Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2023 года