Решение от 24.04.2023 по делу № 33-5067/2023 от 13.04.2023

Судья: Пермякова А.А. Дело № 33-5067/2023

А-2.170

УИД № 24RS0048-01-2021-011494-92

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Охременко О.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Павла Викторовича к Хафизовой Евгении Вячеславовне о взыскании задолженности по договору подряда,

встречному исковому заявлению Хафизовой Евгении Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Антонову Павлу Викторовичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Антонова П.В. – Гончаровой М.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярскаот 11 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Антонова Павла Викторовича (ИНН 246312647282, ОГРНИП 317246+800061601) к Хафизовой Евгении Вячеславовны <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично, встречные исковые требования Хафизовой Евгении Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Антонову Павлу Викторовичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизовой Евгении Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Павла Викторовича задолженность по Договору строительного подряда №10 от 30.07.2020 в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 11.01.2023 в размере 68742,61 рублей, начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9387,43 рублей, всего 628130,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по дополнительным работам в сумме 148062,50 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Павла Викторовича в пользу Хафизовой Евгении Вячеславовны в счет соразмерного уменьшения цены Договора строительного подряда №10 от 30.07.2020 денежные средства в размере 142180 рублей, неустойку за период с 18.01.2021 по 20.02.2021 в размере 142180 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 142680 рублей, всего 428040 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 50000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Павла Викторовича в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6343,60 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Антонов П.В. обратился в суд с иском к Хафизовой Е.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда №10 от 30.07.2020 в размере 698062,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 04.03.2021 в размере 6756,11 рублей, по день фактического исполнения обязательств на сумму 550000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10235,66 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2020 между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить строительство фахверкового дома, начало выполнения работ – 10.09.2020, окончание выполнения работ – 01.11.2020. Цена договора составляет 2350000 руб., согласно графику платежей ответчик (заказчик) обязан произвести окончательный платеж в размере 550 000 руб. в день приемки работы, однако, в нарушение условий договора окончательный расчет не произведен.

В последующем, подрядчиком были выполнены дополнительные работы по установке оборудования на сумму 148 062,50 руб., оплата надлежащим образом выполненных основных и дополнительных работ не произведена.

02.02.2021 подрядчик направил Заказчику претензию с требованием об оплате выполненных работ и уплате за пользование чужими денежными средствами, которая получена последним 05.02.2021, оставлена без ответа.

В связи с чем просил взыскать с Хафизовой Е.В задолженность по договору строительного подряда №10 от 30.07.2020 в размере 698062,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 04.03.2021 в размере 6756,11 рублей, по день фактического исполнения обязательств на сумму 550000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10235,66 руб.

Хафизова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Антонову П.В. о защите прав потребителей, в котором просила уменьшить цену Договора строительного подряда №10 от 30.07.2020 в связи с допущенными недостатками по его исполнению в части отделки стен, покрытий и окраски полов, поверхностей потолка, дверных блоков, оконных и балконного блоков, санитарно-технического оборудования, фасада дома, стропильной системы на сумму 210385,20 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.01.2021 по 20.02.2021 (включительно) в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплату услуг досудебной экспертизы по договору с ООО «СудСтройЭкспертиза», в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ответчиком по встречному исковому заявлению не выполнены работы на сумму 210385,20 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Антонова П.В. – Гончарова М.А. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Хафизовой Е.В. как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях представитель Хафизовой Е.В. – Киселев С.Л. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Гончаровой М.А., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Киселева С.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п.1 ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В силу п.1 ст.732 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Хафизовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу<адрес> что подтверждается договором купли-продажи, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

30.07.2020 между ИП Антоновым П.В. (подрядчик) и Хафизовой Е.В. (заказчик) заключен Договор строительного подряда №10, по условиям которого подрядчик обязан за плату выполнить строительные работы: строительство фахверкового дома, площадью 75 кв.м и террасы с крыльцом площадью 40 кв.м в соответствии с технической и сметной документацией указанной в прилагаемой Спецификации (п.1).

Согласно п.2 договора, местом исполнения договора является: <адрес>

Согласно п.3.1 договора, начало выполнения работ – 10.09.2020, окончание выполнения работ – 01.11.2020.

Цена договора составляет 2350000 рублей, фиксированная сторонами, является окончательной.

Согласно приложению №2 к договору, стороны согласовали, что 1000000 рублей заказчик уплачивает подрядчику в момент подписания договора, 800000 рублей – в день начала выполнения работ, 550000 рублей – в момент приемки работ.

10.12.2020 истец выставил ответчику счет №309 по окончательному расчету по договору строительного подряда №10 от 30.07.2020 на сумму 550000, рублей, который Хафизовой Е.В. не оплачен.

10.12.2020 года истцом был подписан акт выполненных работ №213 по Договору строительного подряда №10 от 30.07.2020 на сумму 2350000 рублей (л.д.49 т.1).

25.12.2020 Хафизова Е.В. направила в адрес ИП Антонова П.В. ответ на письмо об окончании работ, в котором сообщается, что акт приема-передачи подписан быть не может, в связи с недостатками дома (л.д.101-102 т.1).

01.02.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №3 с требованием о подписании акта выполненных работ, о выплате стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, о стоимости выполнения дополнительных работ, вынужденного простоя, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.44-47 т.1).

02.02.2021 Хафизова Е.В. направила в адрес ИП Антонова П.В. претензию о просрочке исполнения обязательств (л.д.105-106 т.1).

03.02.2021 Хафизова Е.В. направила в адрес ИП Антонова П.В. претензию об уменьшении цены договора связи с обнаруженными недостатками (л.д.103-104 т.1).

05.04.2021 Хафизовой Е.В. направила в адрес ИП Антонова П.В. телеграмму о проведении экспертизы.

Согласно представленному стороной ответчика заключению ООО «СудСтройЭкспертиза», все выявленные недостатки образованы в результате нарушения технологии строительно-монтажных работ при выполнении строительства фахверкового дома, стоимость устранения которых в части отделки стен, покрытий и окраски полов, поверхностей потолка, дверных блоков, оконных и балконных блоков, санитарно-технического оборудования, фасада дома, строительной системы составляет 210385,20 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 26.07.2022 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно сообщению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1610/6-2-22 от 18.10.2022 проведение экспертизы не представляется возможным ввиду непредставления дополнительных документов: проектно-сметная документация на строительство, исполнительная документация, заключение государственной вневедомственной экспертизы, стандарта предприятия или технологического регламента.

Как следует из представленных документов, между заказчиком и подрядчиком велась переписка по объему и качеству работ, из которой следует, что заказчик не согласен с тем, что не окрашена одна боковая стена по фасаду дома, отсутствуют перила на террасе, отсутствует крыльцо террасы, септик не засыпан, электрический кабель не уложен в землю, не обрезан рубероид на сваях, не обрезаны острые части саморезов на поверхности веранды со стороны потолка, не установлена душевая лейка и держатель душевой кабины, не покрыта половая доска составом второй раз, не произведена пуско-наладка, прессовка системы водопровода и канализации, не произведена проверка работы солнечной батареи, доски кровли веранды ненадлежащего качества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, экспертное заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, заключение ООО «СудСтройЭкспертиза», заключение специалиста ООО «СФУ-Универсал технология», положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению, обоснованно исходил из того, что стороны согласовали стоимость работ по договору подряда, которая является фиксированной и составляет 2350000 рублей, ответчиком (заказчиком) оплачено истцу (подрядчику) только 1800000 рублей, что не отрицается сторонами спора, однако, установив в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в части окраски составами Neomid на 2 раза: стен 161,2 кв.м., полов 68,85 кв.м., потолка 68,85 кв.м., фасада 7,1 кв.м. с нарушением строительных норм и правил, не соответствующих заключенному между сторонами договору, пришел к выводу о том, что с Хафизовой Е.В. в пользу ИП Антонова П.В. подлежит взысканию задолженность по Договору строительного подряда №10 от 30.07.2020 в размере 550000 рублей, с ИП Антонова П.В. в пользу Хафизовой Е.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежат взысканию денежные средства в размере 142180 рублей, поскольку сторонами согласованы сроки, объем и цена работы, договор обеими сторонами подписан и исполнялся, является заключенным.

При этом суд первой инстанции отметил, что имеется обоюдное нарушение условий договора подряда, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, поскольку факт не подписания акта приема-сдачи по причине несогласия с объемом и качеством выполненных подрядчиком работ, а потому не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда, как и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Хафизовой Е.В. не представлено доказательств того, что работа не была выполнена истцом либо выполнена с отступлениями от условий договора подряда, как и доказательств ухудшения, результат работы, или того, что работы были выполнены с иными недостатками, которые делают дом не пригодным для предусмотренного в договоре использования, как и не представлено ИП Антоновым П.В. о том, что договор исполнен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ИП Антонова П.В. в части взыскания денежных средств на дополнительные работы в размере стоимости насосной станции – 10990 рублей; циркуляционного насоса – 2210 рублей; водосточной системы – 8868 рублей; монтажа водосточной системы – 3000 рублей; светильника (удорожание цены) – 1743 рублей; светильника (удорожание цены) – 13 465 рублей; дверей межкомнатных – 12000 рублей; установки межкомнатных дверей + ручки – 7500 рублей; ручки для межкомнатных дверей – 5820 рублей; пьедестала – 1048 рублей; душевой кабины (удорожание цены) – 17165 рублей; монтажа душевой кабины – 1000 рублей; галтели дерево (лиственница) – 3176,25 рублей; устройства галтели дерево – 14850 рублей; плинтуса дерево (лиственница) – 2791,25 рублей; устройства плинтуса дерево – 10875 рублей; вилки для генератора с заземлением – 96 рублей; провода для генератора – 1465 рублей; ламинирования окон – 30000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение стоимости работ не было согласовано, а Антонов П.В., своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, не представивший товарных чеков о приобретении данного товара, о его установке в доме, имеет право на оплату работы по согласованной цене и не вправе требовать увеличения цены договора, и соответственно получить денежные средства за произведенные дополнительные работы.

Вопреки доводам жалобы истца из представленных сторонами в материалы дела документов, не следует, что заказчик и подрядчик согласовывали дополнительные работы, что подрядчик приобрел данные материалы для строительства этого дома, из представленной стороной истца переписки с помощью мессенджера Whats App, заверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Петровым А.В. следует, что стороны согласовывали приобретение какого-либо оборудования, но данное оборудование не соотносится с актом №1 на дополнительные работы и оборудование.

На основании ст. 395 ГК РФ судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09/12/2020 по 11/01/2023 в размере 68742,61 руб.

Рассматривая требования Хафизовой Е.А. в части взыскания неустойки, суд, применив к спорным отношениям сторон Закон о защите прав потребителей и взыскав с Антонова П.В. неустойку, исходил из того, что требования Хафизовой Е.В. удовлетворены, с ИП Антонова П.В. в пользу Хафизовой Е.В. в счет уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере 142180 руб., а потому с ИП Антонова П.В. подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2021 по 20.02.2021 включительно в сумме 145023,60 руб., размер которой не может превышать 142180 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ИП Антонова П.В. был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, которая составила 105961,30 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку соответствующего ходатайства ИП Антонова П.В. заявлено не было.

Не имеется и оснований для снижения размера штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа ИП Антоновым П.В. не приведено.

Разрешая требования Хафизовой Е.В. о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 50000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Антоновым П.В. при подаче искового заявления оплачены государственная пошлина в размере 10235,66 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.04.2021.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Хафизовой Е.В. в пользу ИП Антонова П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9387,43 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом требований Хафизовой Е.В. и в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ИП Антонова П.В. взыскана государственная пошлина в сумме 6 3432,60 руб. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы представителя ответчика Киселева С.Л. о том, что суд не произвел зачет встречных однородных требований, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку это не препятствует сторонам произвести такой зачет на стадии исполнения решения суда в процессе исполнительного производства или в порядке статей 202, 203 ГПК РФ. В рамках же настоящего дела произвести такой зачет стороны не просили.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца по первоначальному иску, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антонова П.В. – Гончаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 года