Решение по делу № 33-4431/2023 от 24.03.2023

Судья Кузнецов А.Н.                                               Дело № 33-4431/2023

УИД 34RS 0033-01-2019-000524-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Волвенко В. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Волвенко В. П. к М.о М. В., Марченко А. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков и встречному иску М.о М. В. к Волвенко В. П. о признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений об уточненных координатах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав Волвенко В.П., поддержавшего заявление, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Волвенко В.П. к М.о М.В., Марченко А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков – удовлетворено частично;

на М.о М.В. и Марченко А.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Волвенко В.П. частью земельного участка, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес> шириной 1,5 м от стены гаража, идущей параллельно зданию гаража, для обслуживания стены гаража;

в удовлетворении иска Волвенко В.П. к М.о М.В., Марченко А.В. об устранении препятствий в пользовании Волвенко В.П. земельным участком, расположенным <адрес>, путем возложения на Марченко А.В. и М.о М.В. освободить линию, шириной 1,5 м. от стены гаража, идущую параллельно границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, демонтировав кирпичный забор на расстоянии 1,5 м от стены здания гаража, и освобождения данного земельного участка от иного имущества ответчиков, а также убытков, связанных с восстановлением ремонтом здания гаража в размере 175 375 рублей – отказано;

встречное исковое заявление М.о М.В. к Волвенко В.П. о признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений об уточненных координатах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка – удовлетворено частично;

признаны недействительным и исключены из ЕГРН сведения об уточненных координатах земельного участка с кадастровым номером границах кадастровым номером 34:22:120103:17, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком, с кадастровым кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, как координаты точек Н 1, Н 2, Н 3, Н 4, Н 5, Н 6, Н 7, Н 8, Н 9, Н 10, Н 11, Н 12 и Н 13, установить смежные границы данных земельных участков по следующим координатам: точка Н 1 Х - 588367.23 Y - 1390222.40; точка Н 2 Х- 588365.00 Y - 1390234.83; точка Н 3 Х - 588363.86 Y - 1390243.47; точка Н 4 Х - 588363.48 Y - 1390246.92; точка Н 5 Х - 588361.83 Y - 1390257.23; точка Н 6 Х - 588364.09 Y - 1390262.49; точка Н 7 Х - 588370.94 Y - 1390264.02; точка Н 8 Х - 588369.89 Y - 1390277.77; точка Н 9 Х - 588369.58 Y - 1390279.74; точка Н 10 Х- 588366.96 Y - 1390294.72 (указанным в заключении эксперта ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), в удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказано;

взысканы с М.о М.В. и Марченко А.В. солидарно в пользу Волвенко В.П. судебные расходы по стоимости оценки ущерба в размере                   6 000 рублей;

взыскана с М.о М.В. и Марченко А.В. солидарно в пользу ООО «Вектор» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 18 000 рублей;

взысканы с Волвенко В.П. в пользу ООО «Вектор» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на М.о М.В. и Марченко А.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании Волвенко В.П. частью земельного участка, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, шириной 1,5 м от стены гаража, идущей параллельно здания гаража, для обслуживания стены гаража – отменено;

принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волвенко В.П. в части возложения на М.о М.В. и Марченко А.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании Волвенко В.П. частью земельного участка, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, линией шириной 1,5 м от стены гаража, идущей параллельно границе земельных участков, отказано;

решение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с М.о М.В. и Марченко А.В. солидарно в пользу Волвенко В.П. судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей;

принято по делу в данной части новое решение, которым требования Волвенко В.П. о взыскании судебных расходов по оценке ущерба оставлены без удовлетворения;

решение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с М.о М.В. и Марченко А.В. солидарно в пользу ООО «Вектор» судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 18 000 рублей, взыскании с Волвенко В.П. в пользу ООО «Вектор» судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 18 000 рублей;

принято по делу в данной части новое решение, которым взысканы с Волвенко В.П. в пользу ООО «Вектор» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 36 000 рублей;

в остальной части решение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Волвенко В.П. и его представителя Суркова А.В.; Марченко А.В.; М.о М.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Волвенко В.П. обратился с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал решение и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «Вектор», проводившего судебную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в части определения координат точек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, Волвенко В.П. ссылается на новые доказательства, которые, по мнению заявителя, исключали удовлетворение иска Марченко, и которые добыты после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в заявлении являются новыми доказательствами, направленными на переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Изложенные в заявлении доводы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.

По настоящему делу заявитель предоставляет новые доказательства, тогда как основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может служить только заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств. Однако доказательств наличия таких обстоятельств судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения не имеется, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Волвенко В. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Председательствующий

Судьи