Решение по делу № 8Г-4647/2022 [88-6336/2022] от 24.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-6336/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                           19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Репринцевой Н.Ю., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0071-01-2021-000135-20 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Григорьевой Наталье Михайловне, Межрегиональному территориальному федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Яровского районного суда Алтайского края от 13 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО10 указав в обоснование, что банк на основании кредитного договора № от 18 ноября 2019 г. выдал кредит Гребельник Л.В. в сумме 58 000 руб. на срок 16 мес. под 15,85% годовых. Заемщик 14 января 2020 г. умерла, за период с 20 января 2020 г. по 16 марта 2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 65 425,25 руб., в том числе просроченные проценты 10 714,98 руб., просроченный основной долг 54 710,27 руб., которую истец просил взыскать с потенциального наследника ФИО11 а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162,76 руб.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное Территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

    Решением Яровского районного суда Алтайского края от 13 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г., с Межрегионального Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2019 г. в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 23 929 руб. 08 коп., путем обращения взыскания на денежные средства в размере 13 руб. 77 коп., находящиеся на счете №, на денежные средства в размере 120 руб. 61 коп., находящиеся на счете №, на денежные средства в размере 23 662 руб. 38 коп., находящиеся на счете № и на денежные средства в размере 132 руб. 32 коп., находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Межрегионального Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны РФ в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 790 руб. 92 коп.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО13 18 ноября 2019 г. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 58 000 руб. под 15,85% годовых на 16 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 58 000 руб. на счет ФИО12

ФИО15 исполняла ежемесячные обязательства по возврату основного долга и процентов, последний платеж внесла 18 декабря 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик <данные изъяты> в связи с чем с 20 января 2020 г. возникла просроченная задолженность по ссуде.

По состоянию на 16 марта 2021 г. задолженность по договору составляет 65 425,25 руб., в том числе просроченный основной долг 54 710,27 руб., просроченные проценты 10 714,98 руб.

На сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о наследодателе ФИО16 отсутствуют.

ФИО17 была зарегистрирована по адресу: <адрес> снята с учета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с 5 июня 2019 г. является ответчик ФИО18

Информация о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ за ФИО19 отсутствует.

Из договора дарения от 22 июля 2019 г. следует, что Шкригун Г.В. подарила своим сестрам ФИО20 и Подколзиной Т.В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (по 1/3 доле каждому). Договором предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, а также в соответствии со ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании этого договора 24 июля 2019 г. было зарегистрировано право ФИО21 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Указанное право прекращено 12 апреля 2021 г. на основании свидетельства о смерти. Правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект является Подколзина Т.В. (дата государственной регистрации права 24 июля 2019 г.), правообладателем 1/3 (с 24 июля 2019 г.), а затем 2/3 долей (с 12 апреля 2021 г.) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект является Шкригун Г.В.

По сведениям ФИС ГИБДД-M транспортные средства за ФИО22 не зарегистрированы.

        На день смерти наследодателя на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, находились денежные средства: на счете № - 13,77 руб.; на счете №-120,61 руб.; на счете № - -23662,38 руб.; на счете № - 132,32 руб.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 309, 418, 807, 809- 811, 819, 11 11-1114, 1141, 1 142, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 (ред. от 24 декабря 2020 г.) «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества ФИО24 в настоящее время определяется размером остатка денежных средств на счетах на момент ее <данные изъяты> составляет 23 929,08 руб. Наличие наследников по закону и по завещанию не установлено, не имеется сведений о фактическом принятии наследства, в связи с чем имущество, оставшееся после <данные изъяты> ФИО25 в виде остатка денежных средств на счетах является выморочным, а ответственность по долгам ФИО23 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению в качестве наследника несет Межрегиональное Территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не указано о том, что взыскание денежных средств следует произвести путем обращения на имеющиеся на счетах денежные средства, подлежат отклонению, поскольку решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, не содержит неясности при его исполнении.

Доводы жалобы о том, что с Межрегионального Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 162 руб. 76 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 790 руб. 92 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, каких-либо исключений, помимо предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из правила о распределении судебных расходов, предусмотренного в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

В данном случае иск был удовлетворен частично, поэтому судом правомерно возмещены истцу за счет ответчика, к которому удовлетворен иск, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Однако в данном случае указанные основания для освобождения ответчика от судебных расходов и отнесения их на истца отсутствуют.

Определяющим при разрешении данного вопроса является вид гражданского судопроизводства, в рамках которого заявлены и разрешены судом требования, а также характер рассмотренного спора.

По настоящему делу требования истца направлены на защиту прав, нарушенных неисполнением гражданско-правового обязательства заемщиком.

Ответчик при рассмотрения дела выступал от имени наследника умершего заемщика.

В соответствии со ст.1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (п.1 ст.1110 ГК).

Согласно п.1 ст.1152 ГК для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу п.1 ст.1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчик, в качестве наследника, выступает в отношениях с банком на стороне заемщика, реализует все права и обязанности последнего.

Поскольку после открытия наследства обязательства заемщика по договору кредита не исполнялись, права истца, как займодавца по договору, были нарушены, что не позволяет освободить ответчика от возмещения судебных расходов со ссылкой на то, что удовлетворение иска не было обусловлено нарушением прав истца ответчиком.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 13 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай без удовлетворения.

Председательствующий                        О.С. Дмитриева

Судьи                                    Н.Ю. Репринцева

                                                                                                Н.Н. Кравченко