Решение по делу № 2-843/2020 от 15.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                          г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Жаркове М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-843/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Родионовой Ю.Ю. Родионову Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Родионовой Ю.Ю., Родионову Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был выдан кредит на приобретение строящегося жилья, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

    Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение объекта недвижимости, к возникающему залогу применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества. В соответствии с п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90%.

    В связи с тем, что созаёмщики Родионов Н.Н. и Родионова Ю.Ю. принятые на себя обязательства по погашению кредита перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускались просрочки платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2127988,64 руб., из которых: 17891,86 руб. – неустойка за просроченные проценты; 4446,21 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 568848,57 руб. – просроченные проценты; 1536802 руб. – просроченный основной долг.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора банком должникам было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, а в случае неисполнения требований банка в добровольном порядке – взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в судебном порядке.

    На основании изложенного, истец просил суд:

    -расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Родионовой Ю.Ю., Родионовым Н.Н..

    -взыскать солидарно с Родионовой Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родионова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский бак ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2127988,64 руб.

    -взыскать солидарно с Родионовой Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родионова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский бак ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 24839,94 руб.

    -обязать Родионову Ю.Ю. и Родионова Н.Н. зарегистрировать право собственности на объект недвижимости – жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

    -обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в размере залоговой – <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Родионова Ю.Ю. и Родионов Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представил.

    Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же, при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Родионовым Н.Н. и Родионовой Ю.Ю. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1536802 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых для «Приобретения строящегося жилья», а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно.

    Согласно п.12 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 10 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Вышеуказанный кредитный договор содержит условия о порядке и сроках погашения ответчиками кредита и уплаты ими процентов за пользование кредитом.

    С приведенными в договоре условиями предоставления и обслуживания кредита, правами и обязанностями созаемщик Родионова Ю.Ю. и Родионов Н.Н. были ознакомлены с момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует их подписи в соответствующем договоре.

    Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования действующего законодательства, у суда не имеется.

    Из представленных истцом документов усматривается, что ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед ответчиками по кредитному договору в полном объеме и предоставило путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет Родионовой Ю.Ю. за №, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 1536802 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно п.п. 10,11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

    В связи с неисполнением должниками Родионовой Ю.Ю. и Родионовым Н.Н. обязательств перед банком по кредитному договору, созаемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

    В срок, указанный в требовании, задолженность по кредиту ответчиками погашена не была.

    Из расчета задолженности по кредиту следует, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере 2127988,64 руб., из которых: 17891,86 руб. – неустойка за просроченные проценты; 4446,21 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 568848,57 руб. – просроченные проценты; 1536802 руб. – просроченный основной долг.

    Расчет истца проверен судом и признан математически верным.

    Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

    Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ одним из предусмотренных законом случаев является существенное нарушение договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

    Статья 452 ГК РФ определяет, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Судом установлено, что в адреса должников банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указывалось, что в случае его неисполнения в добровольном порядке, кредитный договор будет считаться расторгнутым.

    Принимая во внимание сумму задолженности, а также период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между ПАО «Сбербанк России» и Родионовой Ю.Ю., Родионовым Н.Н..

    Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на имущество и обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, суд приходит к следующему выводу.

    Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

    1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

    2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

    3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

    4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

    5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты;

    6) машино-места.

    Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

    Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу положений ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

    Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

    В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

    Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

    Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости о ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о собственниках квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.

    Принимая во внимание положения вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют препятствия для обращения взыскания на спорную часть жилого дома, поскольку она является предметом ипотеки, в связи с чем, на нее в силу закона может быть обращено взыскание. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента заключения кредитного договора до настоящего времени ответчики выплатили незначительную сумму задолженности, допустил просрочки платежей, что свидетельствует о их недобросовестности по отношению к своим кредитным обязательствам. Из предоставленных суду документов установлено, что последствия ненадлежащего исполнения своих кредитных обязательств Родионовой Ю.Ю. и Родионову Н.Н. известны.

    При этом суд учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

    Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

    Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

    Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

    Исходя из совокупного толкования ч. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и главы IV "Государственная регистрация ипотеки" Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", стороны договора о залоге обязаны оформить его государственную регистрацию.

    Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

    Исходя из указанных положений действующего законодательства государственная регистрация ипотеки объектов долевой собственности, которые считаются находящимися в залоге, не может предшествовать государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

    Сведения о регистрации права собственности на указанную квартиру в ЕГРП отсутствуют.

    В соответствии с ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

    Исследовав материалы дела, и руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, суд полагает, что истец, являясь стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать вынесения судебного решения о регистрации сделки, поскольку нарушаются права кредитной организации, как залогодержателя.

    Исходя из положений ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    ООО «Мобильный Оценщик» подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость спорной квартиры составляет 1950000 руб.

    Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры определяется в размере 80 % рыночной стоимости в размере 1560000 руб.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 24839 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский бак ПАО Сбербанк с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 24839 рублей 94 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Родионовой Ю.Ю., Родионовым Н.Н..

    Взыскать солидарно с Родионовой Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родионова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский бак ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2127988,64 руб.

    Взыскать солидарно с Родионовой Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родионова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский бак ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 24839,94 руб.

    Обязать Родионову Ю.Ю. и Родионова Н.Н. зарегистрировать право собственности на объект недвижимости – жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

    Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в размере залоговой – 1560000 рублей.

    Ответчик вправе подать в Щекинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись