Решение от 30.09.2021 по делу № 2-1393/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-1393/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                                                           пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Я.

при секретаре Резяповой А. Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчиков Ответчик2 и Ответчик1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по объединенным искам Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала к Ответчик2 и Ответчик1, третье лицо Индивидуальный предприниматель Третье лицо, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к Ответчик2, а также к Ответчик1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в размере по 47670,00 руб. с каждого и государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики Ответчик2 (трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчик1 (трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) состоят в трудовых отношениях с ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» в должности водителя автомобиля 5 разряда, команда «Тамань» Крымского отряда Краснодарского филиала. Приказом директора Краснодарского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения трудовых обязанностей ответчики допущены к управлению транспортными средствами, в том числе, автомобилем марки Renault Duster, 2018 года выпуска, г.р.з. №, ответственность за техническое состояние, эксплуатацию и безопасность дорожного движения автомобилей команды «Тамань» Крымского отряда Краснодарского филиала назначен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в 8:00 часов водитель Ответчик1 принял по акту приема-передачи от водителя Ответчик2 В ходе эксплуатации автомобиля около 12:00 часов под капотом послышался посторонний шум. Ответчик1 остановил автомобиль, заглушил двигатель, после этого двигатель более не запускался. Автомобиль был направлен на СТО «Лидер», принадлежащую ИП Третье лицо, где был составлен дефектный акт. В связи с сомнительными выводами комиссии СТО, автомобиль был направлен на СТО в г. Краснодар, где причиной поломки двигателя назван низкий уровень масла в двигателе. По результатам служебного расследования приказом от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности привлечены начальник команды «Тамань» ФИО1, а также водители Ответчик1, Ответчик2, ФИО2, ФИО3 Стоимость ремонта автомобиля составила 238350,00 руб. Полагая, что из-за неправильной эксплуатации повреждение автомобиля произошло по вине указанных лиц, которые в нарушение требований трудового договора, должностной инструкции, допустили ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что стало причиной поломки двигателя, указанным лицам были направлены претензии об оплате ущерба в размере 47670,00 руб. каждым (238350,00 руб./ 5 чел.), которые оставлены без ответа, что является основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками не заключались, они нарушили требования должностной инструкции. Считал, что действиями ответчиков был нанесен имущественный вред истцу, который вынужден был осуществлять ремонт двигателя за счет собственных средств.

Ответчики Ответчик2 и Ответчик1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, направив в суд письменные возражения, пояснили, что действительно состоят в трудовых отношениях с истцом и им предоставлен автомобиль для осуществления деятельности по перевозке работников предприятия, прием-передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, в ходе передачи автомобиля водители обследуют автомобиль на предмет внешних повреждений, проверяют уровень жидкостей, показания датчиков и пробег. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был проверен ответчиками, находился в рабочем состоянии. Просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ИП Третье лицо в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.200-201,213).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что ответчики Ответчик2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), и Ответчик1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) состоят в трудовых отношениях с ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» в должности водителя автомобиля 5 разряда, команда «Тамань» Крымского отряда Краснодарского филиала (л.д.6-9,80-82,93-97,181-184).

В Положении о порядке эксплуатации, использовании транспортных средств КФ ФГУП «УВО Минтранса России», которое является приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке эксплуатации транспорта», указано, что эксплуатация, содержание, ремонт, хранение ТС и ГСМ возлагается на ответственного работника за эксплуатацию ТС, а водитель обязан действовать в соответствии с правилами дорожного движения, выполнять касающиеся порядка движения распоряжения сотрудников МВД и других служб полиции (п.п. 7.1, 7.2) (л.д.20-25,108-113).

Приказом директора Краснодарского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неоднократными нарушениями правил эксплуатации автотранспорта определены определенные мероприятия и привлечены к дисциплинарной ответственности начальники команд, ответственные за транспортные средства (л.д.26-27,114-115).

Приказом директора Краснодарского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения трудовых обязанностей ответчики Ответчик2 и Ответчик1, а также еще 34 водителя, допущены к управлению 10 транспортными средствами, в том числе, автомобилем марки Renault Duster, 2018 года выпуска, г.р.з. №, ответственность за техническое состояние, эксплуатацию и безопасность дорожного движения автомобилей команды «Тамань» Крымского отряда Краснодарского филиала, в том числе марки Renault Duster, 2018 года выпуска, г.р.з. №, назначен ФИО5, сведений о закреплении ответственным лицом ФИО1, как указал истец, в материалах дела не имеется (л.д.28-31,116-119).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в 8:00 часов водитель Ответчик1 принял по акту приема-передачи от водителя Ответчик2 В ходе эксплуатации автомобиля около 12:00 часов под капотом послышался посторонний шум. Ответчик1 остановил автомобиль, заглушил двигатель, после этого двигатель более не запускался. Автомобиль был направлен на СТО «Лидер», принадлежащую ИП Третье лицо, где был составлен дефектный акт. В связи с сомнительными выводами комиссии СТО, автомобиль был направлен на СТО в г. Краснодар, где причиной поломки двигателя назван низкий уровень масла в двигателе. Стоимость ремонта автомобиля составила 238350,00 руб., указанная сумма истцом оплачена на счет исполнителя ремонта. По результатам служебного расследования приказом от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности привлечены начальник команды «Тамань» ФИО1, а также водители Ответчик1, ФИО10., ФИО2, ФИО3 (л.д.10-19,32-47,98-107,120-141,200-204,212,221-230).

Полагая, что из-за неправильной эксплуатации повреждение автомобиля произошло по вине указанных лиц, которые в нарушение требований трудового договора, должностной инструкции, допустили ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что стало причиной поломки двигателя, указанным лицам были направлены претензии об оплате ущерба в размере 47670,00 руб. каждым (238350,00 руб./ 5 чел.), которые оставлены без ответа (л.д.49-53,143-147).

В соответствии ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в соответствии ст. 16 ТК РФ.

Исходя из толкования закона, суд приходил к выводу о наличии между Истцом и Ответчиками трудовых отношений и, принимая решение по делу, суд руководствуется требованиями трудового законодательства РФ. Трудовые договоры, заключенные между Истцом и Ответчиками, соответствуют требованиям ст. 57 ТК РФ, доказательств наличия между сторонами иных соглашений суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, в соответствии ст. 244 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им разовому документу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд приходит к выводу о том, что должность "водитель автомобиля" не относится к категории работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности, перечень данных должностей утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002. Кроме того, представителем истца в судебном заседании было указано, что письменные договоры о полной материальной ответственности с ответчиками Ответчик2 и Ответчик1 не заключались, в связи с чем ответчики не могут нести полную индивидуальную материальную ответственность, поэтому оснований для взыскания с ответчиков полной стоимости ремонта автомобиля не усматривается.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 также разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления полной материальной ответственности; противоправность действий или бездействия работника, с которым работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности; причинная связь между поведением этого работника, и наступившим у работодателя ущербом; наличие оснований для привлечения к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Анализом объяснений работников команды «Тамань» Крымского отряда Краснодарского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» и составленного заключения, суд полагает, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями ответчиков работодателем не была установлена, актом дефектации и письменными пояснениями третьего лица Третье лицо подтверждается, что уровень масла при заклинившем двигателе находился между отметками max и min на щупе.

На сайте Renault Duster Manual в сети Интернет данный уровень масла на щупе является нормальным, что принимается судом в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ как общеизвестные обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании.

Таким образом, нарушение пунктов 3.4, 3.9, 3.10 и 5.1.1 должностной инструкции ответчиками допущено не было. В своих объяснениях работодателю и в судебном заседании они подтвердили выполнение указанных пунктов, проверку, в том числе, работу указателей системы смазки и технического состояния.

Суд приходит к выводу, что причина повреждения двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля не была достоверно установлена истцом, так как выводы разных станций технического обслуживания различны, а обращение истца в суд с требованиями к ответчикам о взыскании ущерба в полном объеме, в 1/5 доле с каждого ответчика, при указанных обстоятельствах, в том числе, при отсутствии письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками и при неустановлении факта нарушения работниками трудовых обязанностей, повлекших причинение ущерба работодателю, является злоупотреблением правом.

С учетом изложенных норм действующего законодательства, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» к Ответчик2 и Ответчик1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░2 ░ ░░░░░░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.10.2021 ░.

░░░░░                                                                                           ░. ░. ░░░░░░░