Решение по делу № 2-2179/2019 от 01.03.2019

Дело №2-2179/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

с участием прокурора О.А. Ковалевой,

при секретаре судебного заседания К.Н.Разиньковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРонякиной АА к Никитину П.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, к АО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Никитина П.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № и пешехода Пронякиной А.А. В результате нарушения водителем Никитиным П.С. ПДД ( не предоставил право преимущественного прохода пешеходу) совершен наезд на пешехода Пронякину А.А. В отношении Никитина П.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пронякиной А.А. была причинена следующая травма: ссадины <данные изъяты>. Данная травма причинена ударно-скользящими воздействиями твердого тупого предмета, не исключено ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная травма в виде ссадин не повлекла кратковременного расстройства здоровья и поэтому, согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Выставленный диагноз «<данные изъяты>» судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. объективными клиническими данными в представленных медицинских документах не подтвержден ( основан на субъективных признаках: жалобах на боль, высказаться однозначно о травматическом характере отека мягких тканей не представляется возможным).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возбужденное в отношении Никитина П.С. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. ( отсутствие состава административного правонарушения). Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пронякиной А.А. на постановление инспектора ИАЗиР ОГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ отказало Пронякиной А.А. в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Пронякина А.А. обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 руб., к АО <данные изъяты>» - о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП на общую сумму 40 596,94 руб.

В судебном заседании представитель истца Пронякиной А.А. по доверенности Есаков А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В связи с наличием полученных в результате ДТП травмы «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, ею были приобретены ортопедические полстельки, ортез на коленный сустав, лекарства на общую сумму 11 054 руб. Кроме того, в результате ДТП был поврежден мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимость работ по восстановлению которого составляет 10 070 руб. Размер недополученного дохода составляет 19 472,94 руб. Пояснил, что в целях получения страхового возмещения в общем размере 40 596,94 руб. истец обратилась в АО <данные изъяты>», которое, несмотря на полный пакет документов, необходимых для квалификации страхового возмещения, отказало в выплате, что не соответствует требованиям ст. 1064,1085,1086 ГК РФ. Действиями ответчика <данные изъяты> физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 руб. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никитин П.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела. Поскольку в результате ДТП вред здоровью Пронякиной А.А. причинен не был, полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, из которых следует, что АО «Альфастрахование» против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку Пронякиной А.А. не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных п.4.14 Правил страхования, в том числе нотариально заверенную копию паспорта потерпевшего, медицинские документы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; расходы на лечение не подтверждены назначениями врача; документов, подтверждающих повреждение телефона «Samsung SM- A320F/DS» непосредственно в результате ДТП не представлено. Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не было, то требований о взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Никитина П.С. в произошедшем ДТП не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением о привлечении Никитина П.С. к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика Пронякиной А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также того, что в результате ДТП истцом получены телесные повреждения, однако вред здоровью они не причинили, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Пронякиной А.А. не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и установленным диагнозом «<данные изъяты>

Требования Пронякиной А.А. к АО <данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученная в условиях ДТП Пронякиной А.А. травма в виде ссадин не повлекла кратковременного расстройства здоровья и была квалифицирована как не причинившая вреда здоровью, оснований для возмещения утраченного заработка, дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением на больничном в связи с установлением диагноза Ушиб коленных суставов, приобретением ортопедических полстелек, ортеза на коленный сустав, лекарств, а также между повреждениями мобильного телефона и произошедшем ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания с АО «Альфастрахование» денежных средств суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Никитина П.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.151, 1101, 1064,1079 ГК РФ, 56,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда размере 10 000 руб.

В остальной части иска, предъявленного к Никитину П.С. отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 08.05.2019 года

Судья                     Л.В. Сергеева