Решение по делу № 2-831/2024 от 24.01.2024

Производство №

УИД - 62RS0№-58

РЕШЕНИЕМ

ИФИО1

22 июля 2024 года                                             г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя истца Горячева ФИО9. – Серовой ФИО10., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области по доверенности Санфёрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный Рязанской области о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на объект капитального строительства – автостоянку, ссылаясь на то, что 08.05.2015 года между администрацией муниципального образования – Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды №-Ф№-ЛИС земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5185 кв.м., по адресу: <адрес>, сроком с 08.06.2015 года по 07.06.2018 года для обслуживания автотранспорта. На указанном земельном участке на основании праворазрешительных документов (технический план, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию) истцом была построена и введена в эксплуатацию автостоянка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., <адрес>. Право собственности ФИО2 на автостоянку было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17.09.2020 года по делу №, вступившим в законную силу 03.03.2021 года, право собственности ФИО2 на автостоянку было признано отсутствующим с исключением записи из ЕГРН.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 08.06.2022 года по делу №, вступившим в законную силу 19.07.2022 года, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным технического плана сооружения, о признании недействительной постановку на кадастровый учет сооружения, исключении из ЕГРН сведений о сооружении. В рамках указанного дела проводилось две судебных экспертизы, которые подтвердили наличие объекта недвижимости – автостоянки на земельном участке с кадастровым номером №. Тем самым у ФИО2 на основании разрешительной документации возникло право на автостоянку, строительство которой он осуществил за счет собственных средств.

Указывая то, что у ФИО2 возникло право на автостоянку на основании разрешительной документации, независимо от регистрации права, просит суд признать за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства – автостоянку площадью 5185 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения с соблюдением срока хранения такой корреспонденции в отделении почтовой связи.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования по приведенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что в 2017 года истец за счет собственных средств на основании разрешительной документации осуществил строительство автостоянки на земельном участке, предоставленном ему в аренду, ежегодно оплачивает арендную плату. Наличие объекта капитального строительства подтверждается как решениями суда по делам №2-20/2022, № 2а-697/2019, №2а-233/2020, так и заключениями экспертов, в связи с чем полагала необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поскольку для установления наличия на земельном участке автостоянки необходимы специальные познания. Указала на то, что ответчиком земельный участок не исследовался на предмет наличия автостоянки. Разрешительную документацию никто не отзывал и недействительной она не признана. Ссылалась на то, что ее доверитель имеет право на признание за ним права собственности на автостоянку.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области Санфёров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по доводам письменных возражений, согласно которым, истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок значительно превышает размеры, необходимые для обслуживания сооружения. Данный ответ от 29.04.2019 года был обжалован ФИО2, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26.06.2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования были удовлетворены, суд возложил на администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 04.04.2019 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. В связи с последующим отказом ФИО2 в предоставлении в собственность земельного участка, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12.02.2020 года, вступившим в законную силу 10.06.2020 года, требования ФИО2 были удовлетворены, решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2

Администрация Рязанского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на автостоянку отсутствующим. Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление администрации было удовлетворено. Право собственности ФИО2 на объект: иное сооружение, автостоянка, кадастровый № признано отсутствующим и указанный объект исключен из ЕГРН.

Данным решением суда установлено, что автостоянка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, не существует в натуре на земельном участке с кадастровым номером №, при этом договор аренды прекратил свое действие 07.06.2018 года. Автостоянка не обладает признаками объекта недвижимости, стояла на государственном кадастровом учете формально. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 года, решение суда от 17.09.2020 года и апелляционное определение от 03.03.2021 года оставлены без изменения.

В том числе решением Рязанского районного суда Рязанской области от 13.06.2023 года по делу по иску ФИО2 к администрации Рязанского муниципального района о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что автостоянка с кадастровым номером № не существует в натуре на земельном участке с кадастровым номером №, при этом договор аренды прекратил свое действие 07.06.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.01.2024 года решение суда от 13.06.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано по тем же основаниям.

26.10.2023 года ФИО2 во исполнение решения Рязанского районного суда Рязанской области от 12.02.2020 года был дан ответ об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28.02.2024 года, определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27.10.2023 года об отмене мер предварительной защиты по делу - оставлено без изменения.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 04.03.2024 года Горячеву В.В. отказано в удовлетворении административного иска к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании незаконными действия администрации, выразившихся в не рассмотрении его заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 04.04.2019 года о предоставлении в собственность земельного участка, подготовить и направить ФИО2 договор купли-продажи земельного участка. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.07.2024 года.

Представитель ответчика, о чем также указано в возражениях, полагает, что многочисленными судебными актами было установлено отсутствие автостоянки в натуре. По этим же основаниям возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Полагал несостоятельной ссылку представителя истца на преюдициальное значение решения Рязанского районного суда Рязанской области от 08.06.2022 года по делу №, поскольку администрации было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено извещение о расторжении договора аренды земельного участка №-Ф/№, а ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение об исключении записи из ЕГРН об арендных отношениях.

Дополнительно пояснил, что автостоянка была поставлена на кадастровый учет формально с целью последующего выкупа земельного участка без проведения торгов. В ходе выездной проверки было установлено отсутствие автостоянки, в связи с чем с истцом не был заключен договор купли-продажи, в 2024 году расторгнут договор аренды, при том, что договор прекратил своей действие 07.06.2018 года. В связи с многочисленными судебными спорами применялись обеспечительные меры и администрация была лишена возможности расторжения договора аренды и распоряжения земельным участком, в связи с чем арендная плата принималась за пользование земельным участком. Деятельность, связанная с автостоянкой, истцом не ведется, налоговые отчисления не производятся.

Третьи лица, участвующие в деле – администрация муниципального образования – Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Управление Росреестра по Рязанской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования – Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (арендодатель) и ФИО2 был заключен договор № А15-№ЛИС аренды земельного участка №. Указанный договор был заключен на срок с 08.06.2015 года по 07.06.2018 года.

Платежными поручениями подтверждается, что ежегодно с 2016 года ФИО2 производит оплату по вышеуказанному договору.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что на основании разрешения на строительство от 24.06.2016 года № RU№, выданного администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, технического плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2016 года № RU№, на земельном участке, предоставленном в аренду, была построена автостоянка и 20.04.2017 года данное сооружение поставлено на кадастровый учет.

Так из представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ следует, что администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области разрешила ввод в эксплуатацию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на основании вышеуказанных документов было зарегистрировано право собственности на иное сооружение - автостоянку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5185 +/-25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (код 4.9). Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, по адресу: <адрес>, имеется запись об обременении на основании договора аренды № №-ЛИС от 08.06.2015 года в пользу ФИО2, а также сведения о том, что в его границах расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

В подтверждение факта наличия на земельном участке автостоянки истец ссылается на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08.06.2022, постановленное по гражданскому делу № 2-20/2022, которым администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области было отказано в удовлетворении исковых требований к Рязанскому отделению Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», кадастровому инженеру ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным технического плана сооружения, о признании недействительной постановку на кадастровый учет сооружения, об исключении из ЕГРН сведений о сооружении.

В ходе рассмотрения указанного дела № были проведены судебные экспертизы, представленные в том числе в настоящее дело.

Так из заключения эксперта ООО «НПП «Ойкумена» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект – площадка с уплотненным асфальтовым покрытием капитального типа, прямоугольной формы, в основании которого насыпь из щебеночно-гравийной смеси; отделенная с северо-восточной и юго-восточной сторон бортовым бетонным камнем, с северо-западной стороны – ленточным бетонным фундаментом существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером №, с юго-западной – равномерно, без перепадов, соединено с существующим на указанном земельном участке уплотненным асфальтогранулобетоном. Данный объект можно рассматривать как соответствующий техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО4 16.11.2016 года, разрешению на строительство от 24.06.2016 года, разрешению на ввод в эксплуатацию от 01.12.2016 года, то есть объект представляет собой сооружение «автостоянка», площадью застройки 500 кв.м., с частичным обозначением парковочных мест через равные расстояния. Характеристики созданного объекта недвижимости в техническом плане полностью соответствуют характеристикам объекта недвижимости, указанного в разрешении на строительство № RU№ и разрешению на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № RU№ от 01.12.2016 года.

Из заключения эксперта ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 04.04.2022 года следует, что определить располагались ли в границах земельного участка с кадастровым номером №, объекты, соответствующие объекту, указанному в схеме проекта планировки территории с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проектной документации на строительство автостоянки (схема планировки организации земельного участка) пояснительной записке к схеме проекта планировки, подготовленным ООО «Проектстройинженеринг» в 2016 году по заказу ФИО2 на 16.11.2016 года не представляется возможным. Установить, соответствовал ли расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № объект нормам, правилам и обязательным нормативам, предъявляемым действующим законодательством к наземным одноуровневым стоянкам на 16.11.2016 года не представляется возможным.

В связи с заявленным ответчиками ходатайством о пропуске срока исковой давности, судом было отказано в удовлетворении исковых требований решением от 08.06.2022 года.

Материалами дела также подтверждается, что в производстве Рязанского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело №2-299/2020 по иску администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим на автостоянку.

Так, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17.09.2020 года, постановленным по гражданскому делу №2-299/2020, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим на объект – иное сооружение, автостоянка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 03.03.2021 года решение суда оставлено без изменения.

По делу №2-299/2020 в суде первой инстанции проводилась судебная экспертиза, заключением эксперта АНО «Центр Независимой потребительской экспертизы» ФИО5 № от 26.06.2020 года, установлено, что строение, иное сооружение - автостоянка, площадью 500 кв.м., кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, недвижимым объектом капитального строительства не является.

Судами было установлено, что спорный объект, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2, как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, а факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права и законные интересы истца (администрации), поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в том числе возлагает на администрацию обязанность по предоставлению собственнику объекта недвижимости земельного участка, расположенного под ним.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что нарушенные права истца подлежат защите и восстановлению путем признания права собственности ФИО2 на спорную автостоянку отсутствующим и исключении из ЕГРН записи о таком объекте недвижимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 года, решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.03.2021 года - оставлены без изменения.

Выводы со ссылками на преюдициальный характер обстоятельств, установленных судебным актом с участием ФИО2 и администрации, об отсутствии автостоянки и формальном характере регистрации права содержатся также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.01.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Стороной истца по настоящему делу также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом протокольным определением было отказано на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, Постановлении от 25.12.2023 года № 60-П, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду, в том числе, следующее: признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Поскольку ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2020 года по делу № 2-299/2020 на основании проведенной судебной экспертизы было установлено отсутствие автостоянки как объекта недвижимости, названные обстоятельства не подлежали повторной проверке, суд исходит из доказанности данного обстоятельства и недопустимости его оспаривания по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебных инстанций по указанному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в них выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Тем самым представленными истцом заключениями экспертов не могут опровергаться выводы вступившего в законную силу решения суда, установившего отсутствие автостоянки.

Исковые требования ФИО2 сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 17.09.2020 года по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-299/2020, к несогласию с выводами эксперта по данному делу, положенными в основу решения суда, то есть фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

Учитывает суд и то, что в рамках гражданского дела № 2-299/2020 экспертиза проведена на основании определения суда, соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Названные обстоятельства по настоящему делу послужили основание к отказу истцу в неоднократных ходатайствах о назначении по делу судебной экспертизы.

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08.06.2022 года по делу № 2-20/2022, на которое ссылается истец и проведенные по делу судебные экспертизы, не опровергают вышеуказанные выводы, поскольку органу местного самоуправления было отказано в удовлетворении исковых требования о признании недействительным технического плана сооружения, о признании недействительной постановку на кадастровый учет сооружения, исключении из ЕГРН сведений о сооружении, в связи с пропуском срока исковой давности, а оценка приведенным в тексте данного судебного акта заключений экспертов о доказанности наличия на земельном участке автостоянки не давалась.

Кроме того, в данном решении суда со ссылкой на положения статьи 61 ГПК РФ указано на то, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17.09.2020 года по делу № право собственности ФИО2 на сооружение – автостоянку признано отсутствующим и исключена соответствующая запись из ЕГРН.

При этом несостоятельной является ссылка представителя истца на то, что наличие автостоянки подтверждается, в том числе решениями суда по административным делам №а-697/2019 и №а-233/2020 об оспаривании ФИО2 решений администрации об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку при рассмотрении административных исков вопрос об отнесении спорного объекта – автостоянки к объектам недвижимого имущества, применительно к положениям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разрешался и не исследовался, а потому подлежал выяснению в рамках рассмотрения иска о признании права собственности ответчика на автостоянку отсутствующим.

Отсутствие на земельном участке автостоянки, послужило основанием для расторжения ответчиком договор аренды № 15-Ф/001ЛИС в одностороннем порядке, о чем Горяеву В.В. согласно доводам ответчика 28.07.2023 года было направлено уведомление. 10.04.2024 года регистрирующим органом было принято решение об исключении записи из ЕГРН об арендных отношениях. Названные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от 22.05.2024 года, об отсутствии записи об обременениях и нахождения в его границах какого-либо сооружения.

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершения регистрационных действий, в том числе запрета на продажу, предоставления в аренду и субаренду третьим лицам, в передаче арендных прав в залог в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5185 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный <адрес> о признании права собственности на объект капитального строительства – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Рязанского районного суда Рязанской области от 8 мая 2024 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершения регистрационных действий, в том числе запрета на продажу, предоставления в аренду и субаренду третьим лицам, в передаче арендных прав в залог в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5185 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года

Судья                                                 Е.А. Маклина