Решение по делу № 33-4969/2021 от 14.04.2021

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-4969/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1090/2019 по иску Лотца Евгения Васильевича к Пименову Василию Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием

по частной жалобе Лотца Евгения Васильевича на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года, которым с Лотца Е.В. в пользу Пименова В.В. взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лотц Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пименову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года исковые требования Лотца Е.В. оставлены без удовлетворения.

Пименов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лотца Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 151 рубль 34 копейки.

Суд постановил указанное выше решение, которым заявление Пименова В.В. удовлетворил частично. В пользу ответчика с Лотца Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовые расходы в размере 151 рубль 34 копейки.

Не согласившись с определением, Лотц Е.В. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность определения, просит его отменить в части удовлетворения требований по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку апелляционная жалоба Лотца Е.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 17 марта 2021 года, а заявление о возмещение судебных расходов подано Пименовым В.В. 21 августа 2020 года, т.е. до вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление было подано без пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий Лотцу Е.В. автомобиль получил механические повреждения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Лотц Е.В. о взыскании с Пименова В.В. материального ущерба в размере 51 040 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Пименов В.В. указал, что его расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, также просил взыскать с Лотца Е.В. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 151 рубль 34 копейки.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей чрезвычайно завышенными и снизил сумму взыскания до 30 000 рублей, удовлетворил заявление в части взыскания почтовых расходов в сумме 151 рубль 34 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

При определении размера судебных расходов, подлежащих ко взысканию с Лотца Е.В. в пользу Пименова В.В., судом первой инстанции правильно определены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для снижения суммы взыскания по доводам частной жалобы Лотца Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лотца Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: