Решение по делу № 22-177/2020 от 10.01.2020

Судья Позднякова М.И.                                                      Дело № 22-0177/2020

Докладчик Клочков М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года                                                                  город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Клочкова М.А.,

судей                                Богрова М.Н. и Фадеевой О.В.,

при секретаре                  Ивановой А.А.,

с участием

прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гладких А.С.,

осуждённых Селюженкова Ю.А. и Шестакова И.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитников- адвокатов Перминова В.И. и Нифонтовой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шестакова И.А., осуждённого Селюженкова Ю.А. и его защитника - адвоката Перминова В.П. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2019 года, которым

Селюженков Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

2 декабря 2015 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 27 июля 2018 года,

осуждён по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Шестаков И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в    <адрес>, ранее судимый

26 марта 2010 года Архангельским областным судом по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

11 июня 2010 года тем же судом по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам    15 дням лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 26 октября 2018 года;

осуждён по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Селюженков Ю.А. и Шестаков И.А. признаны виновными в совершении вымогательства у ФИО113 и ФИО114 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Клочкова М.А. по материалам дела, осуждённых Селюженкова Ю.А. и Шестакова И.А., адвокатов        Перминова В.П. и Нифонтову А.С. поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Гладких А.С. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Перминов В.П. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, квалифицировать действия каждого осуждённого индивидуально по ст. 330 УК РФ. Не усматривает в приговоре доказательств, подтверждающих совершение осуждёнными действий группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со ст. 35 УК РФ. Утверждает, что 10 000 рублей, переданные ФИО163 Шестакову были получены ФИО143, что доказывает отсутствие у осуждённых корыстного мотива. Оспаривает выводы суда об отсутствии у потерпевших обязательств перед ФИО143, считает, что потерпевшие согласились с требуемой ФИО143 суммой, поэтому, как полагали осуждённые, они требовали эту сумму законно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Селюженков Ю.А. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ и назначить соразмерное наказание. Оспаривает вывод суда о совершении действий группой лиц по предварительному сговору, поскольку он и Шестаков, придя в дом ФИО143, услышали от него, что потерпевшие ему должны деньги, за совершённый накануне скандал. Согласованности в своих и Шестакова действиях не усматривает. Считает, что потерпевшие оговаривают их, поскольку младший - условно осуждён и после учинённого скандала опасался отмены условного осуждения. Проведённый обыск находил незаконным, поскольку в качестве одного из понятых привлечён сотрудник ИВС. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия находит проведёнными с нарушениями требований УПК РФ. Утверждает о применении насилия к ФИО116 в ответ на оскорбления. Ставит под сомнение показания данного потерпевшего, который путал его с другим лицом. Отрицает совершение вымогательства. Изложенные в приговоре доказательства находит противоречивыми, выводы суда основанными на предположениях. Даёт свою оценку показаниям свидетелей и потерпевших. Заявляет о предвзятости и необъективности судьи, о нарушении его прав, выразившееся в лишении возможности ознакомится с аудиозаписью судебного заседания. К жалобе приложены копии листов из протоколов следственных действий.

В своём выступлении Селюженков Ю.А., поддержав изложенные в апелляционной жалобе доводы, заявил о нарушениях УПК РФ, выразившихся в оглашении в судебном заседании документов не в полном объёме и отказе в повторном вызове в судебное заседание потерпевших.

Осуждённый Шестаков И.А. в апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Свои показания считает не опровергнутыми. Сам он насилия к потерпевшим не применял, что и они подтвердили. Полагает, что суд надлежащим образом не оценил очные ставки между ним и потерпевшими, в ходе которых они подтвердили наличие долга перед ФИО143 и отрицали угрозы с его стороны, необоснованно принял во внимание его прошлые характеристики. Показания свидетелей обвинения находит неубедительными, большинство рассказывало о событиях со слов потерпевших. По мнению автора жалобы, потерпевший сам спровоцировал ситуацию, ранее судим, что суд оставил без внимания. Заявляет об отсутствии корыстного мотива и передаче денег потерпевших ФИО143.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Писарев С.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Выводы суда о доказанности вины Селюженкова Ю.А. и        Шестакова И.А. в инкриминируемом им преступлении - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, нарушений прав осуждённых, не установлено.

Возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания осуждённым была предоставлена, компакт-диски с аудиозаписью судебного заседания им вручены.

Приговор основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, потерпевшие допрошены в судебном заседании сторонами.

Доводы стороны защиты о совершении осуждёнными самоуправства опровергнуты следующими достоверными доказательствами.

Согласно протоколам опознания оба потерпевших опознали Шестакова И.А. и Селюженкова Ю.А. как лиц, вымогавших у них деньги (том 2, л.д. 78-81, 194-197, 74-77, 198-201).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках (том 1 л.д. 38-44, 49-58, 59-60, 71-80, 81-92, 95-96), показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Потерпевший №2 попросил его поговорить с Свидетель №5, не расплатившимся с ним полностью за работу. В ходе разговора во дворе дома ФИО143 произошёл конфликт, после которого они с сыном уехали на автомобиле, по дороге заметили, что их преследует другой автомобиль. В <адрес> подбежавшие Шестаков И.А. и другие лица, удерживая их автомобиль повредили его, затем по требованию Шестакова он вышел из автомобиля, а тот, сев на водительское место, разговаривал с его сыном. Далее его пригласили в автомобиль. Шестаков сказал, чтобы их догнать, он потратил 10 000 рублей, и они напрасно устроили конфликт с ФИО143. Договорились встретиться у ФИО143 на следующий день. Прибыв к ФИО143 встретили там Селюженкова Ю.А., Шестакова И.А. и других. ФИО143 заявил, что за устроенный скандал они должны                 100 000 рублей. Селюженков Ю.А., уточнил, что достаточно 50 000 рублей. На его (ФИО114) возражения Селюженков Ю.А. сказал, что в <адрес> всё решают он и Шестаков И.А., отец в ответе за сына, поэтому тоже должен эти деньги в течение месяца отдать Шестакову и Селюженкову. Селюженков в присутствии Шестакова предупредил, что если не отдадут деньги вовремя, их вывезут в лес, где они потеряются, что он воспринял как угрозу своей жизни. В ходе разговора Селюженков Ю.А. выводил ФИО113 на улицу. Во дворе Шестаков И.А. требовал от него (ФИО114) ещё 10 000 рублей за расходы на такси. В связи с угрозами, они с сыном заявили о согласии отдать Шестакову и Селюженкову 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Шестаков И.А. на автомобиле привёз его к дому из которого вышел Селюженков Ю.А. и спросил в присутствии Шестакова, почему они не отдают деньги, угрожал «порвать» сына, дал ему подержать пистолет, сказав: «Смотри, боевой», напомнил срок возврата 60 000 рублей. Когда он вернул пистолет Селюженкову, Шестаков потребовал сесть обратно в автомобиль. В данной обстановке с демонстрацией пистолета, который он посчитал огнестрельным оружием, он испугался за свою жизнь. Затем сын сообщил ему, что Селюженков и Шестаков избили его у кафе <данные изъяты> при этом требовали деньги. Тогда они собрали 10 000 рублей и передали их Шестакову и Селюженкову.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании и ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках (том 1 л.д. 100-111,116-123,124-132,133-139,142-143,144-145), подтвердил показания ФИО118, показал, что никаких долгов перед ФИО164 не имел. После остановки их автомобиля в <адрес> Шестаков И.А. потребовал у них 10 000 рублей за то, что они уезжали от него, сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы и все вопросы решаются через него. На следующий день в доме ФИО143 Селюженков Ю.А. и Шестаков И.А. вдвоем в свою пользу требовали у него и его отца - ФИО114            деньги, угрожая вывезти их в лес, где они потеряются. Шестаков установил срок передачи денег - 1 месяц, а Селюженков вывел его на улицу, где угрожал избиением. При таких обстоятельствах они согласились на их требования выплатить 60 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ из кафе <данные изъяты> на улицу его вызвали Шестаков И.А. и         Селюженков Ю.А., последний спросил, когда он отдаст деньги и нанес ему три удара кулаками по лицу, причинив физическую боль. Шестаков повторил требование о передаче им 10 000 рублей, а Селюженков требовал собрать всю сумму на следующий день. Далее на перекрестке улиц <адрес>, его догнал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел Селюженков и нанёс ему два удара кулаком по лицу, потребовав, чтобы все деньги были переданы им на следующий день. Он рассказал о случившемся отцу, который сообщил, что Шестаков возил его к Селюженкову, где, угрожая пистолетом, они требовали деньги. На следующий день они отдали Шестакову10 000 рублей, а присутствующий Селюженков требовал передать ещё 50 000 рублей.

После оглашения в части его показаний, данных в ходе предварительного расследования, Потерпевший №2 подтвердил их, но заявил, что Селюженков не присутствовал при передаче 10 000 рублей Шестакову. Объяснения причины противоречий в показаниях в данной части не дал. Суд мотивированно взял за основу в данной части показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевших по существу дела сомнений не вызывают, существенных противоречий не имеют, подтверждены следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него произошёл конфликт с ФИО119, который необоснованно требовал доплатить за работу. Конфликт наблюдали его (ФИО143) дети и отец ФИО165 По окончании конфликта ФИО166 уехали. Он попросил Свидетель №14 оказать ему помощь и позвать еще кого-нибудь, в связи с этим конфликтом. На следующий день он обсуждал конфликт с ФИО167 в присутствии Свидетель №14 и осуждённых. Требовать деньги с ФИО168 он Шестакова и Селюженкова не просил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания (том 1 л.д. 148-149), о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в кафе «<данные изъяты> ФИО113 позвал молодой человек, отчего Потерпевший №2 был напуган, сказал, что надо уходить. На улице ФИО113 ждал молодой человек, а у автомобиля <данные изъяты> находился Шестаков. Первый молодой человек несколько раз кулаком ударил ФИО113 спрашивая когда будут деньги. Через некоторое время на перекрестке улиц к ФИО116 подъехал тот же автомобиль, из которой вышел тот же человек и нанёс ФИО116 ещё несколько ударов кулаком по лицу, требуя отдать деньги. Потерпевший №2 рассказал ему, что эти люди требовали у него у кафе 50 000 рублей и          10 000 рублей, а также вымогают деньги у его отца, которого вывозили его в Усадьбу лесхоза, угрожали пистолетом.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 152-153, 154-156) показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> вёз Свидетель №14, Шестакова И.А. и Свидетель №15, оказывая услугу такси, до автомобиля <данные изъяты>, который они догнали в <адрес>. Из машины вышел мужчина, а Шестаков сел на водительское место, после чего выходивший мужчина сел обратно. Через несколько дней он по предложению Шестакова И.А. на автомобиле под управлением ФИО142 ездил в д.<адрес>, где в автомобиль сел Потерпевший №1, а Шестаков спрашивал у него когда он отдаст деньги. Затем приехали к дому Селюженкова Ю.А. Шестаков, Селюженков и Потерпевший №1 на улице разговаривали около 10 минут. Через некоторое время он вез Шестакова и Селюженкова, которые обсуждали разговор с ФИО169. Шестаков сказал Селюженкову, что он напрасно доставал пистолет. Селюженков согласился.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.158-160) показал, что ДД.ММ.ГГГГ возил Шестакова И.А. на автомобиле в <адрес>, где в автомобиль сел Потерпевший №1 Шестаков стал спрашивать когда он отдаст деньги. В Усадьбе Лесхоза видел, что ФИО140, Шестаков и Селюженков стояли рядом. Он слышал разговор о деньгах, и как Селюженков на повышенных тонах спрашивал у ФИО170, какой срок ему дать. Позднее Свидетель №3 рассказал о наличии пистолета во время общения Селюженкова и Шестакова с Самолевичем.

В ходе осмотра принадлежащего ФИО120 автомобиля установлены повреждения ручки двери со стороны водителя, отсутствие спойлера (том 1 л.д. 65-70).

В жилище Селюженкова Ю.А. обнаружен и изъят пистолет <данные изъяты>, выполненый из металла (том 1л.д. 49-52,244-246), который опознан потерпевший ФИО121 как пистолет, который ему передавал ФИО122 (том-1 л.д. 61-64).

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска судебная коллегия не находит.

Приведённые доказательства достаточно изобличают осуждённых в совершении инкриминируемого деяния и опровергают доводы стороны защиты о наличии у потерпевших обязательств перед ФИО143 и необходимости квалификации действия осуждённых как самоуправство.

Показания потерпевших в ходе очных ставок, вопреки доводам осуждённых, а также показания свидетелей Свидетель №13,         Свидетель №6, Свидетель №9 и ФИО16, невиновности осуждённых не подтверждают.

Показания осуждённых, свидетелей Свидетель №5 Свидетель №14 и Свидетель №15 о том, что ФИО171 добровольно предложили уплатить деньги, чтобы загладить произошедший конфликт; показания свидетеля защиты ФИО123 о том, что у кафе <данные изъяты> Потерпевший №2 загнул зеркало бокового вида автомобиля и оскорблял Селюженкова, поэтому он замахнулся на ФИО172; суд мотивированно отверг, как опровергнутые совокупностью вышеприведённых достоверных доказательств.

Действия Селюженкова Ю.А. и Шестакова И.А. правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недоказанности совершения осуждёнными преступления с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» несостоятельны. Установленные на основании приведённых достоверных доказательств характер, согласованность и последовательность действий осуждённых достаточно подтверждает, что они действовали по предварительному сговору группой лиц. Доводы стороны защиты о передаче денег ФИО143, основанием для иной квалификации действий осуждённых не являются.

Мнение Селюженкова о предвзятости и необъективности судьи, неосновательны.

Наличие у ФИО113 судимости, на правильность выводов суда не влияет. Ссылка суда на характеристики Шестакова, связанные с предыдущим отбыванием наказания закону не противоречит.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями       закона, с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личностях виновных, всех влияющие на наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от      3 декабря 2019 года в отношении Селюженкова Ю.А. и Шестакова И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Селюженкова Ю.А. и Шестакова И.А., адвоката Перминова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий                    М.А. Клочков

Судьи                                М.Н. Богров

                                    О.В. Фадеева