Решение по делу № 2-4392/2021 от 13.08.2021

    48RS0001-01-2021-004864-48

    2-4392/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 сентября 2021 года                                                                                           г. Липецк

    Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

    председательствующего Устиновой Т.В.

            при секретаре Левчук Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Термострой» к ООО «Мегаполис», Кожухину Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

             УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Термострой» к ООО «Мегаполис», Кожухину Д.В. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 18.06.2020 года между ООО «Термострой» и ООО «Мегаполис» был заключен договор поставки №43/20. По состоянию на 11.08.2021 года покупатель имел задолженность перед поставщиком в размере 159 085 рублей. Согласно п. 3.3 договора поставки расчеты за товар осуществляются не позднее 21 календарного дня с момента его поставки. 18.06.2020 года между ООО «Термострой» и Кожухиным Д.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Кожухин Д.В. обязуется отвечать перед ООО «Термострой» за исполнение ООО «Мегаполис» всех обязательств по договору поставки товара №43/20 от 18.06.2020 года. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате товара в сумме 159 085 рублей, неустойку (пеню) за просрочку оплаты товара за период с 08.04.2021 года по 11.08.2021 года в сумме 100 222 рубля 92 копейки, неустойку (пеню) за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 795 рублей 42 копейки в день, начиная с 12.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также расходы по оплате государственной пошлны в сумме 5 793 рубля.

    Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

    Судом определено рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (пункт 2 приведенной статьи).

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2).

Из положений ч. 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 18.06.2020 года между ООО «Термострой» (поставщик) и ООО «Мегаполис», в лице директора Кожухина Д.В. (покупатель) был заключен договор поставки №17-2020Т, согласно которому поставщик обязуется с учетом своих возможностей поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами дополнительно в устных и/или письменных заявках, и определяются окончательно товаросопроводительными документами (товарной накладной, транспортной накладной).

В соответствии с п. 3.3 договора, расчеты за товар производятся как на условиях предварительной оплаты, так и на условиях последующей оплаты. При поставке товара на условиях последующей оплаты, расчеты за товар осуществляются не позднее 21 календарного дня с момента его поставки.

Таким образом, как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, по состоянию на 11.08.2021 года, покупатель имел задолженность перед поставщиком в размере 159 085 рублей.

Во исполнение договора постаки поставщиком покупателю по следующим универсальным передаточным актам был поставлен товар:

УПД по счет фактуре №ТС2180 от 25.02.2021 г. на сумму 11 053 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС2181 от 25.02.2021 г. на сумму 6 195 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС2182 от 25.02.2021 г. на сумму 43 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС2251 от 26.02.2021 г. на сумму 4 458 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС2252 от 26.02.2021 г. на сумму 9 233 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС2254 от 26.02.2021 г. на сумму 2 394 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС2319 от 27.02.2021 г. на сумму 2 700 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС2405 от 01.03.2021 г. на сумму 700 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС2406 от 01.03.2021 г. на сумму 170 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС2531 от 02.03.2021 г. на сумму 4 800 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС2622 от 03.03.2021 г. на сумму 15 780 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС2623 от 03.03.2021 г. на сумму 3 830 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС2740 от 04.03.2021 г. на сумму 2 519 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС2796 от 05.03.2021 г. на сумму 14 134 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС2797 от 05.03.2021 г. на сумму 2 429 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС2815 от 06.03.2021 г. на сумму 19 536 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС2816 от 06.03.2021 г. на сумму 5 749 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС2817 от 06.03.2021 г. на сумму 1 744 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС2905 от 09.03.2021 г. на сумму 2 630 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС3039 от 10.03.2021 г. на сумму 960 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС3110 от 11.03.2021 г. на сумму 1 148 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС3111 от 11.03.2021 г. на сумму 10 947 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС3112 от 11.03.2021 г. на сумму 1 744 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС3198 от 12.03.2021 г. на сумму 2 720 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС3199 от 12.03.2021 г. на сумму 5 024 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС3200 от 12.03.2021 г. на сумму 352 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС3396 от 16.03.2021 г. на сумму 891 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС3397 от 16.03.2021 г. на сумму 3 924 руб.;

УПД по счет фактуре №ТС3524 от 17.03.2021 г. на сумму 21 278 руб.

Всего, истцом был поставлен товар на сумму 159 085 рублей.

Покупатель не исполнил свою обязанность по оплате товара.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена просрочка оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики не исполнили обязательства по оплате поставленного товара в срок, имело место просрочка исполнения обязательства.

    Судом также установлено, что 18.06.2020 года между истцом и Кожухиным Д.В. был заключен договор поручительства.

    В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мегаполис» всех обязательств по договору постаки товара №43/20 от 18.06.2020 года.

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

    С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате денежных средств по договору поставки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу, установленному ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Вопреки требованиям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не доказали факт принятия ими всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков.

Следовательно, оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, в случае нарушения сторонами сроков поставки или оплаты товара, виновная сторона по требованию другой стороны обязана выплатить пени в размере 0,5% от сумммы неоплаченного или не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, за просрочку оплаты товара за период с 08.04.2021 года (первый день после окончания срока оплаты, считая с даты последней партии товара) по 11.08.2021 года (день составления искового заявления) составляет 100 222 рубля 92 копейки (159 085 руб. х 0,5% х 126 дней просрочки).

Ответчиками сумма пени никаким образом оспорена не была, контрасчет не представлен, таким образом, суд приходит к обоснованности заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за период с 12.08.2021 года (день, следующий за днем составления настоящего искового заявления) по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара из расчета 795,42 руб. в день также подлежат удовлетворению (согласно следующему расчету: сумма задолженности 159 085 руб., 0,5% от суммы задолженности – 795 рублей 42 копейки).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5793 рубля, подтвержденные платежным поручением № 2304 от 11.08.2021 года, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2 896 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мегаполис», Кожухина Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Термострой» в солидарном порядке денежные средства за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 159 085 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис», Кожухина Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Термострой» в солидарном порядке неустойку (пеню) за просрочку оплаты товара за период с 08.04.2021 года по 11.08.2021 года в сумме 100 222 рубля 92 копейки.

Взыскать с ООО «Мегаполис», Кожухина Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Термострой» в солидарном порядке неустойку (пеню) за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 795 рублей 42 копейки в день, начиная с 12.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Взыскать с ООО «Мегаполис», Кожухина Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Термострой» расходы по оплате государственной пошлины по 2 896 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                        Т.В. Устинова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2021 года.