Решение по делу № 33-25189/2016 от 08.09.2016

Судья Адаманова Э.В. Дело № 33-25189/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу П.Л. на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу

по иску П.Л. к ООО «Лекс Пак» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

П.Л. обратился в суд с иском к ООО «Лекс Пак», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2015 года по 02.10.2015 года в размере 20 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.09.2015 года по 02.10.2015 года работал в ООО «Лекс Пак» в должности шлифовщика. При приеме на работу представитель ответчика пообещал, что заработная плата составит 20 000 рублей. Возложенные на него обязанности исполнял должным образом. В то же время ответчик отказался заключать с ним трудовой договор, и не выплатил заработную плату за отработанный месяц.

Истец судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05.05.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В обоснование своих требований П.Л. указал, что с 01.09.2015 года по 02.10.2015 года работал в ООО «Лекс Пак» в должности шлифовщика. Согласно договору о приеме на работу его заработная плата составляла 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, на основе приведенных норм права, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кадровых решений в отношении П.Л. ответчиком не принималось, приказ о приеме истца на работу на должность шлифовщика ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, зарплату не выплачивал, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как факт работы истца у ответчика в спорный период не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора. Наличие между сторонами трудовых отношений в определяемом законом порядке не установлено.

Согласно представленных доказательств, в спорный период у ответчика в штатном расписании числилось две штатные единицы шлифовщика, занятые А.Н. и К.А., допуск к работе которых подтверждается принятыми работодателем приказами о приеме на работу.

Доказательств наличия вакантных должностей шлифовщика суду не представлено, а также отсутствуют доказательства фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя – ответчика.

Представленный истцом пропуск для прохода на территорию ЗАО «Домостроитель», действительный до 18.10.2015 года, в котором указана организация ООО «Лес Пак», а также пропуск до 20.09.2015 года, не свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика, и в порядке ст. 56 ГПК РФ не могут являться доказательством выполнения истцом работы по трудовому договору.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнения работы у ответчика в период с 01.09.2015 по 02.10.2015 года в должности шлифовщика, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, и в силу ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи