Решение по делу № 1-46/2018 от 12.12.2017

№ 1-46/2018 (1-500/2017)

(подлежит публикации)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Померанцева И.Н., при секретаре – Пестовой Я.О., с участием:

старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Зениной Н.В., помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Чувашова Д.В.,

подсудимого – Ботоногова Д.В.,

защитника – адвоката Акулова А.А., предоставившего ордер № № от <дата> года, удостоверение № № выданное УМЮ РФ по УР <дата>

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Ботоногова Д.В., <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ботоногов Д.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление, а также умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <данные скрыты> часов <данные скрыты> минут до <данные скрыты> часов <данные скрыты> минут Ботоногов Д.В. находился в квартире по адресу: <адрес>42, где совместно с ФИО1, <дата> г.р. и Потерпевший №1, <дата> г.р. употреблял спиртные напитки на кухне квартиры ФИО1

В вышеуказанное время в вышеназванном месте между Ботоноговым Д.В. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Ботоногова Д.В. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, то есть на умышленное причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая наступления последствий в виде смерти потерпевшего, <дата> в период времени с <данные скрыты>, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ботоногов Д.В. схватил имевшийся на кухонном столе в квартире ФИО7 нож и нанес им два удара, один из которых в область расположения жизненно важных органов – шею, а второй в область туловища, причинив ему телесные повреждения характера проникающей колото-резанной раны боковой поверхности шеи слева с повреждением наружной левой сонной артерии и пищевода, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резанной раны левого плеча, которое повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте.

Смерть ФИО1 наступила от проникающей колото-резанной раны боковой поверхности шеи слева с повреждением наружной левой сонной артерии и пищевода, которая осложнилась обильной кровопотерей.

Кроме того,<дата> в период времени с <данные скрыты> Ботоногов Д.В. находился в квартире по адресу: <адрес> где совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки.

В вышеуказанное время, в вышеназванном месте у Ботоногова Д.В. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда Потерпевший №1 с применением предмета в качестве оружия, а именно кухонного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления <дата>, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 56 минут, находясь на кухне квартиры ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, Ботоногов Д.В., используя имеющийся у него в руках кухонный нож, нанес не менее четырех ударов Потерпевший №1 в различные области тела, после чего, Ботоногов Д.В. прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления.

Своими умышленными противоправными действиями Ботоногов Д.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждение характера непроникающих колото-резаных ран на передней поверхности верхней трети левого бедра, в области левого надплечья и в левой лопаточной области, причинившие как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Подсудимый Ботоногов Д.В., давая показания в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении изначально признавал не в полном объеме. Суду пояснял, что умысла на лишение жизни ФИО1 у него не было. На предварительном следствии показания давал не в полном объеме. В настоящее время события преступления помнит лучше, объясняет это приемом медицинских препаратов в период содержания под стражей. По обстоятельствам совершенных преступлений в судебном заседании Ботоногов Д.В. пояснил, что <дата> распивал спиртные напитки с ранее знакомым Потерпевший №1 и ранее не знакомым ФИО1 – приятелем Потерпевший №1 Спиртное употребляли по месту жительства ФИО1 – <адрес> на кухне. В ходе совместного распития спиртных напитков, между Ботоноговым Д.В. с одной стороны и ФИО1 и Потерпевший №1 с другой стороны, возник конфликт. Ботоногов Д.В. испугался, что Потерпевший №1 и ФИО1 могут его избить. ФИО1 ударил Ботоногова Д.В. один раз в живот, Потерпевший №1 при этом присутствовал.После удара в живот, Ботоногов Д.В. схватил нож, который лежал на столе в кухне. ФИО1 стал отбирать нож у Ботоногова Д.В. и в ходе схватки Ботоногов Д.В. нанес ФИО1 несколько ударов ножом, в это время Потерпевший №1 обхватил сзади руками Ботоногова Д.В. Ботоногов Д.В. начал наносить удары ножом за спину. Затем Ботоногову Д.В. удалось выбежать из квартиры, без обуви, обувь осталась в квартире. Дошел до дома. Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № г. Ижевска. Почему он схватил нож, пояснить не может. Ботоногов Д.В. находился в средней степени алкогольного опьянения. Нахождение Ботоногова Д.В. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя не повлияло на его противоправность действий. При нанесении ударов ножом не думал, что наносил их в расположение жизненно важных органов. Сколько нанес ударов ножом не помнит. Умысла на убийство ФИО1 и на причинении легкого вреда Потерпевший №1 не было. Медицинскую помощь ФИО8 и ФИО1 не оказывал. Нож выглядел следующим образом, лезвие около 10 см, рукоять около 7 см. Не помнит куда дел нож после возникшей борьбы.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены,

заявление Ботоногова Д.В. о полном признании вины и раскаянии в содеянном, из содержания которого следует, что в ходе конфликта Ботоногов Д.В. нанес удары ножом ФИО1 и Потерпевший №1 <данные скрыты> показания Ботоногова Д.В., данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания Ботоногова Д.В., данные в ходе проверки показаний на месте, показания Ботоногова Д.В., данные в ходе очной ставки между ним и свидетелем Потерпевший №1, из содержания которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков между Ботоноговым Д.В. и ФИО1 возник конфликт, ФИО1 ударил Ботоногова Д.В. рукой в живот, после чего Ботоногов Д.В. схватил лежащий на столе нож. Как наносил Ботоногов Д.В. удары ножом ФИО1 и Потерпевший №1 не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 153-162, т.2 л.д. 64-69, л.д. 103-104, л.д. 111-122,).

Кроме того, в судебном заседании Ботоногов Д.В. заявил, что вину в предъявленном обвинении, а именно в умышленном убийстве ФИО1 и причинении легкого вреда Потерпевший №1 с применениемпредмета в качестве оружия признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, Ботоногов Д.В. не знаком. Погибший ФИО1 является родным братом. Охарактеризовал брата с положительной стороны. ФИО1 употреблял спиртное. О произошедшем узнал <дата> от соседки, которая сообщила по телефону, что его брата убили.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, ФИО1, Ботоногов Д.В. являются знакомыми. <дата> в период времени с <данные скрыты> часов втроем встретились, купили продукты, спиртное. Направились к ФИО1 домой по адресу: <адрес> Находились у ФИО1 употребляли алкогольные напитки, конфликтов не возникало. В какой-то момент Потерпевший №1 решил сходить в туалет, где пробыл № минуты. Пока он находился в туалете, каких- либо криков или шума, он не слышал. Когда Потерпевший №1 зашел на кухню, увидел как Ботоногов Д.В. и ФИО1 стояли друг напротив друга. Одежда ФИО1 была в крови. Ботоногов Д.В. держал в руке кухонный нож. Потерпевший №1 начал оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь. В этот момент развернулся и стал забирать нож у Ботоногова Д.В. Механизм нанесения ударов ножом Ботоноговым Д.В. Потерпевший №1 не помнит. Насколько он помнит, ФИО1 тоже ему помогал забирать нож у Ботоногова Д.В., в какой-то момент Ботоногов Д.В. вырвался и выбежал из квартиры. По мобильному телефону вызвал скорую медицинскую помощь для ФИО1 Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи, подтвердили смерть ФИО1 и госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. Побоев Ботоногову Д.В. ФИО1 и Потерпевший №1 не наносили.

Из показаний свидетеля ФИО29., данных в судебном заседании, следует,Ботоногов Д.В. является сыном. Охарактеризовала сына с положительной стороны. Ботоногов Д.В. является опекуном двух инвалидов. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по возможности детям помогает материально. О произошедшем узнала от следователя по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, Ботоногов Д.В. является бывшим супругом. Охарактеризовала Ботоногова Д.В. посредственно, как человека, употребляющего спиртные напитки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, ФИО1, является знакомым, знала его с детства. Охарактеризовала ФИО1 посредственно, как человека часто употребляющего спиртные напитки. В трезвом состоянии ФИО1 был положительным человеком. Был разведен, после развода материально детей не обеспечивал. Работал на случайных работах без официального трудоустройства. О смерти ФИО1 она узнала от его родного брата Потерпевший №2 (т.1 л.д.196-199).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, работает <данные скрыты> <дата>, в <данные скрыты> час. <данные скрыты> мин. поступил звонок через №, им передали в <дата> час. <дата> мин., в это же время осуществлен вызов. Вызов был о ножевом ранение в шею, адрес указан: <адрес> В <дата> час. <дата> мин. он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на место. За минуту до них приехала бригада реанимации. На улице, около подъезда, их встречал мужчина, который, как он понял, и вызывал скорую медицинскую помощь. Его коллеги увели его к себе в машину реанимации, где производили осмотр телесных повреждений и оказывали медицинскую помощь. Он хотел узнать нужна ли помощь, и решил переговорить с пострадавшим. В ходе беседы с ним, он узнал, что в <адрес> находится еще один пострадавший. Мужчина также указал, что порезал его и его друга знакомый, с которым они вместе выпивали спиртное, находясь в <адрес> г. Ижевска. Что именно у них произошло, он сказать не может, потому что указанный потерпевший не смог пояснить, только указал, что сам не понял, что произошло. Взяв у пострадавшего ключ от домофона, он зашел в подъезд и поднялся к №, дверь была не заперта. Он заходил осторожно, так как до конца не знал, что произошло, пройдя около метра по коридору, он увидел, что слева ведет коридор на кухню, на полу которой лежал мужчина в крови. Он подошел к нему, и проверил признаки наличия биологической смерти, в ходе осмотра смерть была установлена. Также хочет добавить, что у трупа мужчины началось окоченение нижней челюсти. От соседей он узнал, что мужчину в квартире зовут ФИО1. После чего, он решил осмотреться, в том числе для поисков документов, и прошел по коридору вглубь квартиры, где были расположены две жилые комнаты, в которых никого не было. Хочет пояснить, что в комнаты он не заходил, так как подумал, что может оставить лишние следы, в том числе, потому что его обувь была испачкана кровью. Он вышел из квартиры, после чего еще раз заходил с врачом второй бригады скорой медицинской помощи, который также осмотрел тело мужчины и также указал на наличие признаков биологической смерти. Тело они не переворачивали. После чего, приехали сотрудники полиции, которым он дал пояснения. В этот момент бригада реанимации увезла пострадавшего в больницу <данные скрыты>, по показаниям. В <дата> час. <дата> мин. их работа на указанном адресе была закончена, и они уехали на подстанцию (т.1 л.д. 229-231).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 на основании ч. <данные скрыты> с согласия участников процесса, следует, работает в должности <данные скрыты> работает с <дата> года. В его обязанности оказание первой медицинской помощи больным. <дата> в <дата> часов он заступил на смену выездной бригады №, совместно с фельдшером – ФИО14 и водителем – ФИО15 Примерно в <дата> часов им поступил вызов, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>42, находится человек с ранением в области шеи. Прибыв по указанному адресу в <данные скрыты> <дата>, в этот момент из подъезда вышел раненый мужчина на вид около <дата>. В дальнейшем он узнал его анкетные данные – Потерпевший №1, он был весь в крови. Потерпевший №1 пояснил, что его ранил ножом его сослуживец, фамилию которого он в данный момент не помнит. Они сопроводили Потерпевший №1 в карету скорой помощи. В этот момент, к подъезду подъехала еще одна бригада врачей скорой медицинской помощи. Врач из только что подъехавшей бригады, поднялся непосредственно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В этот момент, их бригада оказывала первую медицинскую помощь Потерпевший №1 Через некоторое время, врач из второй бригады спустился из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и сообщил о том, что в квартире находится труп. Он, вместе с врачом из этой бригады, данные которого он сейчас не помнит, поднялись в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В данный момент он точно не помнит, на каком этаже расположена эта квартира, думает, что на втором или на третьем. Когда они поднялись к этой квартире, входная дверь была открыта. От входа в квартиру они сразу же прошли на кухню, поэтому он не заметил сколько комнат в квартире. На кухне, по диагонали, на левом боку, практически лицом вниз, лежал неизвестный ему мужчина. По всей площади кухни, частично была разбрызгана кровь, под этим мужчиной, в области шеи и груди был сгусток крови. Хочет пояснить, что когда они были на кухне, то он видел на столе бутылку водки объемом <данные скрыты> которая была выпита наполовину, марку данной бутылки он не запомнил. Они бегло осмотрели тело, пришли к выводу, что это труп, причем достаточно несвежий, то есть кровь была уже сгустками, он бы мог сказать, что смерть наступила примерно за <данные скрыты>, до того, как они оказались на месте происшествия. По результатам первоначального осмотра тела, он может сказать, что у него были серьезные раны, так как было серьезное кровотечение, как он понимает, или легкое или трахея были задеты, но об этом он не может говорить точно, так как для этого нужно было переворачивать труп, чего они не делали, так как было понятно, что труп «криминальный» и его будут осматривать эксперты. Хочет пояснить, что в этот момент, когда он ходил в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>42, Потерпевший №1 в это время находился в их карете, где ему была оказана первая медицинская помощь. После того, как он вернулся, они поехали в <данные скрыты>, где находится тороко-абдамиинальное отделение, а по результатам осмотра у Потерпевший №1 были обнаружены ножевые ранения в области грудной клетки, левого плеча и левого бедра. Насколько он может судить по первоначальному осмотру, он бы квалифицировал состояние Потерпевший №1 как средней тяжести, все три ножевые ранения носили характер поверхностных. Хочет пояснить, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Насколько он помнит, сотрудников полиции вызвала вторая бригада скорой медицинской помощи. Всего, по времени они находились по адресу: <адрес>, около 20 минут, после чего они повезли Потерпевший №1 в ГКБ № МЗ УР, где оставили Потерпевший №1 в приемном покое тороко-абдамиинального отделения (т.1 л.д. 232-235).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 на основании ч. <данные скрыты> с согласия участников процесса, следует, проживает по адресу: <адрес>45 одна с 1981 года. Так, в 42 квартире их дома проживал ФИО1, которого охарактеризовала с положительной стороны. <дата>, около 09:00 часов находясь на кухне, она впервые в этот день начала слышать громкие голоса, доносящиеся из квартиры ФИО1, которая расположена под ее квартирой. Насколько она поняла в гостях у ФИО1 было более двух человек, и они употребляли спиртные напитки, громко разговаривали, выражались нецензурной бранью, но суть разговора, она не понимала, так как не вслушивалась. Около 10:00 часов она пошла в зал. В <данные скрыты> часов, находясь в зале, она услышала сильный грохот в районе кухни, доносившийся из квартиры ФИО1 После доносившегося грохота стало тихо. Около 10-20 минут в окно кухни у подъезда увидела автомобиль бригады скорой медицинской помощи. Спустя около 5 минут к их дому подъехала вторая машина бригады скорой медицинской помощи, и примерно в это же время врачи вывели из их подъезда Потерпевший №1, который проживает в <адрес> г. Ижевска, у него был «голый торс» и перебинтованный. Она позвонила Потерпевший №2 и сообщила о смерти брата ФИО1 Потерпевший №2 находится за пределами РФ. Кто еще находился в квартире ФИО1, она не знает, не видела (т.1 л.д. 238-239).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, по адресу: <адрес>47 проживает одна с 1994 года. В <адрес> их дома до <дата> проживал ФИО1 ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. <дата> около 14:14:30 услышала ругань, доносятся из квартиры ФИО1 Когда она вышла в подъезд, то было очень тихо, она обратила внимание, что из квартиры ФИО1 уже голоса не доносятся. Видела у подъезда два автомобиля бригады скорой медицинской помощи. Заглянув в один из автомобилей, она увидела перебинтованного Потерпевший №1, который проживает в <адрес> г. Ижевска. Затем она прошла в подъезд и прошла в свою квартиру. В последующем она узнала, что ФИО1 убили, о чем рассказала ФИО17 из <адрес> их дома. Кто и за что убили ФИО1, она не знает. Никого выбегающего из подъезда, она не видела, с Потерпевший №1 не общалась (т.1 л.д. 240-241).

Кроме признательных показаний подсудимого Ботоногова Д.В., показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра установлено, что местом совершения убийства ФИО1 является кухня, расположенная в квартире по адресу: <адрес>42 (т.1 л.д. 42-52),

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Потерпевший №1 от <дата>,Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля и указал, что местом совершения убийства ФИО1 является кухня, расположенная в квартире по адресу: <адрес>42. В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 с помощью манекена человека и макета орудия совершения преступления показал, как и где на кухне располагались ФИО1 и Ботоногов Д.М. <дата>, и в момент их совместного распития алкогольной продукции, и в момент, когда он увидел их, выйдя из туалета. Свидетель Потерпевший №1 пояснил, что убийство было совершено в дневное время, <дата>. Также свидетель Потерпевший №1 указал где он нашел мобильный телефон, с которого осуществил звонок в службу спасения (т.1 л.д. 135-142),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе осмотра осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 64-70),

- протоколом выемки у свидетеля Потерпевший №1 от <дата>, в ходе выемки у свидетеля Потерпевший №1 изъяты: кофта темно-синего цвета; трусы светлого цвета; брюки черного цвета; пара носок; смывы на марлевый тампон с ладоней; срезы ногтевых пластин пальцев левой и правой рук (т.1 л.д. 109-110),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе осмотра осмотрены предметы изъятые в ходе выемки у свидетеля Потерпевший №1 от <дата> (т.1 л.д. 112-115),

- протоколом выемки у подозреваемого Ботоногова Д.В. от <дата>, в ходе выемки у подозреваемого Ботоногова Д.В. изъяты: темная кофта в вертикальную светлую полоску на замке; рубашка красно-черного цвета в полоску с длинным рукавом; вельветовые темные брюки; джинсовая рубашка; срезы ногтевых пластин пальцев левой и правой рук; смывы на марлевый тампон с правой руки и левой рук; мобильный телефон «NOKIA» (т.2 л.д. 71-73),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе осмотра осмотрены предметы изъятые в ходе выемки у подозреваемого Ботоногова Д.В. от <дата> (т.2 л.д. 75-76),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому смерть ФИО1, №. наступила от проникающей колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева с повреждением наружной левой сонной артерии и пищевода (рана №), которая осложнилась обильной кровопотерей (т.1 л.д. 267-271),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому из представленных материалов дела решить вопрос о возможности получения ФИО1 повреждений при обстоятельствах указанных Ботоноговым Д.В. не представляется возможным, так как обстоятельства и сам факт нанесения телесных повреждений им не указывается (т.1 л.д. 277-280),

- заключением эксперта № от <дата>, из выводов которой следует, что механизм образования телесных повреждений обнаруженных на теле трупа ФИО1, не соответствует обстоятельствам изложенных Ботоноговым Д.В. в ходе судебного заседания <дата>,

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на представленных объектах – бутылке из-под водки «Kalashnikov», емк. 0,5 л.; графине из стекла и трех рюмках из стекла имеются шесть следов, папиллярного узора руки (следы №№) пригодных для идентификации личности. След № оставлен Ботоноговым Д.В., <дата> г.<адрес> № оставлен ФИО1, <дата> г.<адрес> №№,4,6 оставлены Потерпевший №1, <дата> г.р. (т.1 л.д. 285-292),

- заключением эксперта № от <дата>, кровь ФИО1 и Ботоногова Д.В. относится к группе А?, Нр 2-1, кровь Потерпевший №1 относится к группе А?, Нр 2-2. В следах со стены в кухне, срезе обоев, смывах с пола в темной комнате, с холодильника, в кухне под окном, с пола в комнате №, с пола в прихожей, с двери в темную комнату, с пола в комнате №, срезе картонной коробки, на шумовке, двух тканевых накидках, фрагменте шторы, фрагменте ажурной ткани /шторы/, фрагменте вафельного полотенца /кусок марли/, на кофте ФИО1, куртке, рубашке, вельветовых брюках, джинсовой рубашке Ботоногова Д.В.; кофте, трусах, брюках, правом носке Потерпевший №1, смывах и ногтевых срезах с рук Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от ФИО1, Ботоногова Д.В., Потерпевший №1 как от каждого по отдельности, так и от всех вместе. При дифференцировании по системе гаптоглобина в следах на срезе картонной коробки, тканевой накидке размерами №., в объекте №, на брюках Ботоногова Д.В., на трусах, кофте и брюках (объекты №) Потерпевший №1 установлен Нр 2-2. Эти следы крови могли произойти от Потерпевший №1 В следах на фрагменте шторы (объект №), тканевой накидке размерами 44*51 см., фрагменте ажурной ткани (штора), кофте ФИО1, куртке Ботоногова Д.В. (объекты №), брюках Ботоногова (объект №) установлен Нр 2-1. Эти следы крови могли произойти от ФИО1 и Ботоногова Д.В. как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе. На срезе обоев, шумовке, куртке Ботоногова Д.В. (объекст №), брюках Ботоногова Д.В. (объекты №) тип гаптоглобина не установлен ввиду полученных нечетких результатов. В остальных объектах на выше перечисленных предметах провести дифференцирование по системе гаптоглобина не представляется возможным ввиду недостаточного количества материала, пригодного для исследования. Дифференцирование по системам MN и Рр не проводилось, так как они не исследовались в образце трупной крови ФИО1 На левом носке Потерпевший №1, кофте Ботоногова Д.В., ногтевых срезах и смывах с рук Ботоногова Д.В. наличие крови не вывялено (т.1 л.д. 250-262),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому колото-резаные раны на трупе ФИО1 могли образоваться от ударного воздействия клинка ножа с остроконечным клинком, с хорошо выраженной заточкой лезвия и с достаточно хорошо выраженным обушком, предположительно имеющим скос, смещающий острие несколько ниже основной линии обушка (т.2 л.д. 13-20),

- <данные скрыты>

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1, <дата> имеются повреждения характера непроникающих колото-резаных ран на передней поверхности верхней трети левого бедра, в области левого надплечья и в левой лопаточной области. Данные повреждения образовались от не менее четырех воздействий колюще-режущим предметом. Учитывая объективные данные повреждения, давность и их не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Эти повреждения как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.2 л.д. 35-38).

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми.

Органом предварительного расследования Ботоногову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.Кроме того, Ботоногову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение, предъявленное подсудимому Ботоногову Д.В. в полном объеме, за пределы которого суд выйти не в праве.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, в судебном заседании с достоверностью установлено, что <дата> в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 56 минут Ботоногов Д.В. находился в квартире по адресу: <адрес>42, где совместно с ФИО1, <дата> г.р. и Потерпевший №1, <дата> г.р. употреблял спиртные напитки на кухне квартиры ФИО1 Между Ботоноговым Д.В. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Ботоногова Д.В. рукой в живот, в свою очередь Ботоногов Д.В. схватил имевшийся на кухонном столе в квартире ФИО7 нож и нанес им два удара: шею, левое плечо последнего. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте. Кроме того, Ботоногов Д.В., используя имеющийся у него в руках кухонный нож, нанес 2 касательных удара Потерпевший №1, а именно: в переднюю поверхность верхней трети левого бедра, в области левого надплечья и в левую лопаточную область, причинившие как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Затем Ботоногов Д.В. с места преступления скрылся.

Между преступными действиями Ботоногова Д.В. и причиненными телесными повреждениями ФИО1, повлекшими смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт нахождения <дата> в квартире погибшего ФИО1 по адресу: <адрес>42 в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 56 минут подсудимого подтверждается показаниями последнего, показаниями Потерпевший №1, заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 285-292).

Суд считает необходимым в основу обвиненияпо настоящему уголовному делу положить признательные показания Ботоногова Д.В., данные им на предварительном следствии, подтвержденные заявлением Ботоногова Д.В. о совершенном преступлении.Перед допросами Ботоногов Д.В. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Кроме того, Ботоногов Д.В. на предварительном следствии неоднократно подтверждал данные им показания, в том числе с применением видеозаписи, проводилась проверка показаний на месте с участием Ботоногова Д.В. Показания Ботоногова Д.В. так же полностью согласуются с представленными следствием доказательствами.

Ботоноговым Д.В. <дата> написано заявление без физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов о совершенном преступлении. Ботоногов Д.В. добровольно, признался в совершении им преступления (т.д. 2 л.д. 57).

Показания Ботоногова Д.В., данные им в судебном заседании, в части механизма нанесения ножевых ранений ФИО1 были опровергнуты выводами заключения эксперта № от <дата>.

Впоследствии, в судебном заседании, Ботоногов Д.В. заявил, что вину в предъявленном обвинении, а именно в умышленном убийстве ФИО1 и причинении легкого вреда Потерпевший №1 с применениемпредмета в качестве оружия признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания Ботоногова Д.В. не входят в противоречие с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая признательные показания Ботоногова Д.В., суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше.

Показания Ботоногова Д.В. не входят в противоречие с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Суд считает необходимым в основу обвинения по настоящему уголовному делу так же положить показания Потерпевший №1, из содержания которых следует, что когда он зашел на кухню, то увидел как Ботоногов Д.В. и ФИО1 стояли друг напротив друга. Одежда ФИО1 была в крови. Ботоногов Д.В. держал в руке кухонный нож. Потерпевший №1 попытался отобрать нож у Ботоногова Д.В. Механизм нанесения ударов ножом Ботоноговым Д.В. Потерпевший №1 не помнит. В какой-то момент Ботоногов Д.В. вырвался и выбежал из квартиры.

Показания Ботоногова Д.В., данные в ходе предварительного следствия о том, что он не может вспомнить механизм нанесения ножевых ранений ФИО1 и Потерпевший №1, согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта, обусловлена глубиной простого алкогольного опьянения (т.2 л.д. 26-28).

Доводы подсудимого о неумышленном нанесении ударов ножом ФИО1 в ходе борьбы, и механизм нанесения ножевых ранений последнему, о чем Ботоногов Д.В. вспомнил впоследствии – опровергнуты заключением эксперта № от <дата>.

После исследования всех доказательств стороны обвинения, подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полом объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Ботоногов Д.В. меняя свои показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, пытался избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного, следует, что убийство ФИО1 и причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 было совершено исключительно Ботоноговым Д.В.

Установив причастность подсудимого к нанесению колото-резанных ран ФИО1 и Потерпевший №1 необходимо установить обстоятельства, послужившие основанием для совершения преступлений.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждения, а также предшествующую преступлению и последующего поведения виновного.

Оценивая представленные суду доказательства, достоверно установлено, что по настоящему делу отсутствует неумышленное причинение смерти либо тяжкого вреда здоровью ФИО1

Учитывая локализацию ударов в жизненно-важные органы, тяжесть ранений, являющихся опасными для жизни и здоровья, орудие преступления – нож, которым возможно причинение смертельного ранения, целенаправленности действий подсудимого, умысел Ботоногова Д.В. направлен был исключительно на причинение смерти ФИО1 Более того, подсудимый после нанесения смертельных ударов не пытался оказать какую-либо медицинскую помощь ФИО1, напротив после того как Ботоногов Д.В. ударил дважды ножом ФИО1 скрылся с места преступления.

При таких обстоятельствах отсутствуют в действиях подсудимого признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также причинение смерти по неосторожности.

По настоящему уголовному делу отсутствует и необходимая оборона и ее превышение, поскольку в момент преступления ФИО1 не представлял никакой опасности для Ботоногова Д.В. несмотря на наличие конфликтной ситуации между ними, при этом требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» требуют для признания необходимой обороны либо ее превышения наличие общественно опасного посягательства.

Из показаний подсудимого Ботоногова Д.В. следует: между ним с ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Из показаний Потерпевший №1, следует, что драки между ними не было.

Таким образом, суд считает, что у Ботоногова Д.В. была возможность покинуть квартиру, попытаться договориться, однако вместо этого он взял нож и без предупреждения нанес удары лезвием ножа ФИО1, что повлекло смерть последнего.

Так же установлено отсутствие, какого либо состояния аффекта в действиях Ботоногова Д.В., так как последний в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает (т.2 л.д. 26-28).

Состав преступления оконченный.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ботоногова Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, согласно собранных по делу доказательств установлено, что <дата> в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 56 минут Ботоногов Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне квартиры по адресу: <адрес>42, где совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. В ходе возникшего конфликта Ботоногов Д.В., используя имеющийся у него в руках кухонный нож, нанес не менее четырех ударов Потерпевший №1 в различные области тела, после чего, Ботоногов Д.В. прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления.

Своими умышленными противоправными действиями Ботоногов Д.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждение характера непроникающих колото-резаных ран на передней поверхности верхней трети левого бедра, в области левого надплечья и в левой лопаточной области, причинившие как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Легкий вред здоровью Ботоногов Д.В. причинил Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанный в описательной части настоящего приговора.

Кроме полного признания подсудимым Ботоноговым Д.В. своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта № от <дата>, исследованными материалами уголовного дела, заявлением Ботоногова Д.В. о полном признании вины и раскаянии в содеянном (т. 2 л.д. 57).

Вышеуказанные документы соответствуют требованиям норм Уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, показаниями свидетеля Свидетель №1, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО17, Свидетель №1, поскольку они последовательны, не противоречивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого Ботоногова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ установлена и доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого Ботоногова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК - умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<данные скрыты>

При определении вида и размера наказания подсудимого Ботоногова Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний: личность подсудимого, который не судим (т. 2 л.д. 169), по мету жительства характеризуется в целом положительно, принимал участие в общественных мероприятиях (т. 2 л.д. 139-142, 143, 144, 145-148, 149-152, 157, 164, 165, 166, 167, 168, 173-174, 175-176), условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ботоногова Д.В. по факту убийства и по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает заявление о полном признании вины и раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления (т. 2 л.д. 57),принесение извинения потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (т.д. 2 л.д. 158-159).

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено Ботоноговым Д.В. в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается заключением медицинского освидетельствования № от <дата> (т. 2 л.д. 26-28). В судебном заседании подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения, не повлияло на совершение им преступлений. В связи с этим, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания подсудимому Ботоногову Д.В. с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения данных преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений Ботоноговым Д.В. на более мягкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ, определяющую условную меру наказания не имеется.

Учитывая личность подсудимого Ботоногова Д.В., общественную опасность совершенного преступления, совершение им особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подсудимому должно быть назначено на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, а также с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает возможным с учетом признания вины и раскаяния в содеянном не назначать Ботоногову Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по мнению суда, будет соразмерно содеянному и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости.

Суд полагает возможным наказание Ботоногову Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. ст. 115 УК РФ назначить с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ботоногов Д.В. должен отбывать наказание по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания судом применяются также положения ст.71 и ч.3 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Ботоногову Д.В. следует оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства – т.е. с <дата> (т.2 л.д. 61-63).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 99-101): предметы одежды, принадлежащие Ботоногову Д.В. – передать матери Ботоногова Д.В. – ФИО29 после вступления приговора суда в законную силу; предметы одежды, принадлежащие Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1 после вступления приговора суда в законную силу; остальные вещественные доказательства – следует уничтожить после вступления в законную силу приговора суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ботоногова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерациив <данные скрыты>

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде <данные скрыты>

На основании ст. 71 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно наказание определить путем частичного сложения наказаний <данные скрыты>

Меру пресечения – содержание под стражей – осужденному Ботоногову Д.В. оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства – то есть с <дата>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 99-101): предметы одежды, принадлежащие Ботоногову Д.В. – передать матери Ботоногова Д.В. – ФИО29. после вступления приговора суда в законную силу; предметы одежды, принадлежащие Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1 после вступления приговора суда в законную силу; остальные вещественные доказательства – следует уничтожить после вступления в законную силу приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок после получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: подпись И.Н. Померанцев

Копия верна.

Судья: