Решение по делу № 8Г-26818/2020 [88-26419/2020] от 13.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26419/2020,

№ 2-227/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Старинского Алексея Анатольевича к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Старинского Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Старинский А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от      27 января 2020 года исковые требования Старинского А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 января 2020 года отменено, исковое заявление Старинского А.А. к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Старинский А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Старинский А.А. обратился в суд с иском к      АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ссылаясь на то, что 21 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц S350 под его управлением и автомобиля ВАЗ 210740 под управлением Якупова И.Г. ДТП произошло по вине водителя Якупова И.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

25 июня 2019 года истец обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр экспертам страховой компании.

4 июля 2019 года ответчик выплатил Старинскому А.А. страховое возмещение в размере 106300 руб., с которым истец не согласился, поскольку в соответствии с заключением оценщика № 80/19 от 16 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 642950 руб. 22 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик в течение установленного законом срока не выплатил Старинскому А.А. страховое возмещение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обоснованно исходил из того, что истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, не соблюден установленный указанным федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к финансовому уполномоченному, принятие финансовым уполномоченным решения по данному обращению (спору).

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении приведенных норм права и соответствует материалам дела.

Положениями части 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы Старинского А.А. о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора путем направления обращения финансовому уполномоченному, противоречат приведенным положениям закона, а также материалам дела, которые не содержат документов, подтверждающих принятое финансовым уполномоченным решение.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старинского Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи