Решение по делу № 2-22/2018 от 29.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года         г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.

с участием истца Вершинского И.Л., представителя ответчика Помогаева И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинского И.Л. к Шамсутдиновой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинский И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Шамсутдиновой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 30 мая 2014 года ответчик взял у него в долг по расписке, которая расценивается им как договор займа, денежную сумму в размере 330000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму не позднее 30 июня 2014 года. В случае нарушения сроков возврата, ответчик обязался выплатить дополнительно к основному долгу 1% от указанной суммы за каждый просроченный день. Обязательство по возврату до 30 июня 2014 года полученных от него денежных средств в размере 330000 рублей ответчик до настоящего времени не исполнил.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата полученной от него по расписке денежной суммы, ответчик должен ему выплатить неустойку за нарушение сроков возврата указанной денежной суммы из расчета:

330000х1%х1096 дней просрочки (с 30 июня 2014 года по 29 июня 2017 года)=3616800 рублей. Согласно ст.333 ГК РФ, считает, что сумма неустойки должна быть снижена до 500000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика Шамсутдиновой О.А. в его пользу денежную сумму в размере 330000 рублей, взятую у него в долг по расписке, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 500000 рублей, 11500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Вершинский И.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шамсутдинова О.А., надлежаще извещенная о судебном заедании, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – Помогаев И.И., полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с исполнением Шамсутдиновой О.А. обязательств по расписке.

    В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенной о судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 мая 2014 года между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, который был оформлен долговой распиской, подтверждающей получение ответчиком от истца денег. Подлинная расписка ответчика представлена суду истцом в судебном заседании, ее надлежащая копия приобщена к материалам дела.

Получение денежной суммы, в указанной в расписке размере, а также написание долговой расписки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с данной распиской истец передал в долг ответчику деньги в общей сумме 330000 рублей, с установлением срока возврата – не позднее 30 июня 2014 года. Согласно данной расписки, за нарушение срока возврата долга, ответчик обязалась выплатить к основному долгу 1% от указанной суммы за каждый просроченный день.

Представителем ответчика в суд была представлена расписка от 30 июня 2014 года, согласно которой денежный займ по расписке от 30 мая 2014 года ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

В связи с тем, что истцом оспаривалось получение суммы долга от ответчика, на основании Определения Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза для определения выполнена ли истцом подпись на расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам Красноярской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Вершинского И.Л., расположенная в расписке от имени Вершинского И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ после основного текста, выполнена не самим Вершинским И.Л., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Вершинского И.Л., а не намеренно измененным почерком, не в состоянии опьянения, не в состоянии болезни, не в необычной обстановке.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации, в силу которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым согласиться с выводами эксперта, поскольку они согласуются с материалами дела и пояснениями истца в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств расписка от 30 июня 2014 года о возврате ответчиком истцу долга в сумме 330000 рублей судом в качестве допустимого доказательства возврата ответчиком истцу суммы долга, не принимается.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в сумме 330000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 30 июня 2014 года по 29 июня 2017 года.

Суд не может согласиться с заявленным периодом взыскания неустойки, в связи с тем, что согласно расписки сумма долга подлежала возврату ответчиком не позднее 30 июня 2014 года. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таком положении, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 июля 2014 года по 29 июня 2017 года до 300000 рублей. Суд полагает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 300000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 28 июня 2017 года.

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шамсутдиновой О.А. в пользу Вершинского И.Л. сумму долга в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 27 марта 2018 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.