Решение по делу № 2-324/2017 (2-7229/2016;) от 24.10.2016

Дело 2- 324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Селивановой О.А.

При секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куколкина Михаила Геннадьевича к Семенову Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Куколкин М.Г. обратился в суд с иском к Семенову А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля в размере 780000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Опель Антара, 2012 года, передал в счет оплаты автомобиля 780000 рублей. Решением Шумихинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорный автомобиль. Полагал, что договор купли-продажи заключен им влиянием существенного заблуждения, поскольку не был поставлен в известность продавцом Семеновым А.С. о наличии у товара обременений.

В судебном заседании Куколкин М.Г. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Заварыкин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что факт передачи денежных средств в размере 780000 рублей, подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела в Шумихинском районном суде, представил письменные пояснения (л.д. 201-203).

Ответчик Семенов А.С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Радочин П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал на то, что при заключении договора Семенову А.С. не было известно об обремени спорного автомобиля.

Третьи лица Пинчук Л.В., ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк Росси» заключил с Пинчук Л.В. кредитный договора №, по условиям которого последней был представлен автокредит на сумму 916665 рублей на приобретение автомобиля Опель Антара 2012 года выпуска идентификационный номер №, в ка?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�—�?�‘�?�?�?�?�?�?�•�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????���??????????????????�???????????????с�????????????????�????????????????�???????????????????????�????��?????????????j�???????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������

Указанным судебным решением на автомобиль Опель Антара 2012 года выпуска идентификационный номер № обращено взыскание в счет погашения задолженности Пинчук Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.