Решение по делу № 22-632/2022 от 25.03.2022

Судья: Трошин К.В.                                                          Дело №: 22-632/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                                        19 апреля 2022 года

           Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

           председательствующего судьи Поповой А.О.,

           судей: Макарцевой Ю.Ю., Цыденовой Е.В.,

           при секретаре: Рампиловой Е.В.,

           с участием прокурора Никоновой А.А.,

           потерпевшего Ч.С.С.,

           осужденного Дружиновича И.В., его защитника - адвоката Ивановой И.В.,

           рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года, которым

Дружинович И.В., родившийся ... в <...>, несудимый,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дружиновичу И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Дружинович И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дружиновича И.В. под стражей в качестве меры пресечения с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Дружиновича И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15750 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов.

Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., мнения осужденного Дружиновича И.В., его защитника-адвоката Ивановой И.В., потерпевшего Ч.С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дружинович И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение Ч.С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... около 14 часов в доме по адресу: Республики <...> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дружинович И.В. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова И.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, пенсионный возраст, отсутствие претензий у потерпевшего, принятие мер по вызову скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, помощь в погрузке потерпевшего в автомашину скорой помощи, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, проявив тем самым активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для расследования преступления до того им неизвестной, мнения потерпевшего, просившего никого не наказывать, отсутствия у него судимости и отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик и того, что осужденный не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, имелись основания для назначения Дружиновичу наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Кроме того ссылается, что согласно предъявленному обвинению у Дружиновича И.Б. возник прямой умысел на умышленное причинение вреда здоровью Ч.С.С. (т.е. не конкретизирован умысел), а в приговоре указано, что у него возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Ч.С.С., опасного для его жизни, тогда как осужденный не ставил целью причинение вреда здоровью конкретной тяжести. Кроме того, в приговоре указано, что Дружинович нанес Ч.С.С. по лицу не менее двух ударов ладонью правой руки, тогда как согласно предъявленного обвинения, Дружинович нанес Ч.С.С. не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу, при этом суд не обосновал, почему в основу обвинения в этой части взял показания подсудимого в суде. Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить правила ст.73 УК РФ.

В возражении прокурор Лаптова Н.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о доказанности события преступления, виновности Дружиновича И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями самого Дружиновича И.В. о том, что ... в ходе распития спиртного с Ч.С.С., возникла ссора. Потерпевший сказал, что любит его бывшую гражданскую жену, разозлившись, нанес потерпевшему удары в лицо, от чего Ч.С.С. упал на пол, увидел, что он тянется за кочергой. Взяв металлическую кочергу, нанес 5 ударов по телу и рукам Ч.С.С.. После чего Ч.С.С. встал и вышел за дверь, стал кричать через дверь, выражаясь нецензурно. Разозлившись, вышел на веранду. Ч.С.С. сидел на полу, он ударил его два раза обухом топора по голове, у Ч.С.С. пошла кровь. Затем он вызвал скорую медицинскую помощь;

- оглашенными показаниями потерпевшего Ч.С.С. о том, что он пришел в гости к Дружиновичу. В ходе распития спиртного Дружинович приревновал его к своей супруге. Он решил идти домой, но Дружинович ударил его два или три раза по лицу наотмашь, от чего он упал на пол. После удара по голове топором у него что-то случилось с памятью. О том, что Дружинович бил металлической кочергой, не помнит. У него были сломаны 2 ребра, видимо от ударов кочергой. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что Дружинович бил его кочергой. Когда ему нанесли удары по голове он находился на веранде дома Дружинович, сидел на полу. Дружинович нанес 2 удара по голове. После нанесения данных ударов он потерял сознания и очнулся только в больнице. В больнице ему сказали, что по голове ему наносили удары топором, так как ему нанесли швы на голове. У него были множественные переломы ребер;

- протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрена <...> РБ, откуда изъят топор со следами крови и кочерга;

- протоколом осмотра предметов от ... осмотрен топор, длиной 55 см., ширина лезвия 18 см. и металлическая кочерга длиной 82 см;

- заключением эксперта от ..., согласно которого у Ч.С.С. имелись множественные повреждения, комплекс которых создает угрозу для жизни человека и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, по своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении; а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, и осужденным, потерпевшим не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст.276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

    У суда не было оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины Дружиновича И.В., и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Дружиновича И.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    Судом при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, пенсионный возраст, отсутствие претензий у потерпевшего, принятие мер по вызову скорой помощи потерпевшему, помощь в погрузке потерпевшего в автомашину скорой помощи, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, а также активное способствование расследованию преступления.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту Дружиновича, в связи с тем, что, суд, вопреки предъявленного обвинения, указал, что у Дружиновича возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Ч.С.С., опасного для его жизни, тогда как осужденный не ставил целью причинение вреда здоровью конкретной тяжести, а также о наличии противоречий между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ... и обвинительным заключением являются несостоятельными, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ совершения преступления, а именно целенаправленное и осознанное нанесение потерпевшему ударов предметами, используемыми в качестве оружия в область расположения жизненно-важных органов человека. Между действиями Дружиновича и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью Ч.С.С., опасный для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта ... от ....

Суд обоснованно взял в основу обвинения показания подсудимого о том, что Дружинович умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов по лицу ладонью правой руки, суд взял в основу приговора оглашенные показания подсудимого, мотивировав тем, что уточняет свои выводы, которые основаны на оглашенных показаниях подсудимого, которые не противоречат иным доказательствам.

С учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного преступления суд, обоснованно пришел к выводу о назначении виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Наказание Дружиновичу И.В. назначено соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определено правильно, так как он совершил умышленное тяжкое преступление.

Решение суда в части взыскания с осужденного Дружиновича И.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебных заседаниях, отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Ивановой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года в отношении Дружинович И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: