Решение от 07.12.2021 по делу № 33-14552/2021 от 10.11.2021

Судья Бочарова Е.П.                           Дело № 33-14552/2021 (2 инстанция)

                                     Дело № 2-2290/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Нижний Новгород                                                      7 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Долговой Т. Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года

по иску Плехановой Л. Н. к Долговой Т. Н., ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Плеханова Л.Н. обратилась в суд с иском к Долговой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 594 722 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что [дата] в 9 часов 50 минут по адресу [адрес], [адрес], [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Долговой Т.Н. и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Плехановой Л.Н. и принадлежащим ей на праве собственности.

Виновником ДТП является ответчика Долгова Т.Н.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 398 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Куварина А.Л. от [дата] [номер] средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на дату ДТП – [дата] составляет 992 722 рубля.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя вреда, составляет арифметическую разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта и произведенного страхового возмещения в сумме 594 722 рубля.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования Плехановой Л.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Долговой Т.Н. в пользу Плехановой Л.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 594 722 рубля, расходы на оплату эксперта 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК Росгосстрах и взыскании расходов на юридические услуги в большем размере Плехановой Л.Н. – отказать.

В апелляционной жалобе Долговой Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что решение суда было принято без участия ответчика, не знавшего о рассмотрении дела и лишенного возможности представить в суд возражения и доказательства по существу заявленных требований, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с явно завышенной суммой подлежащего взысканию ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Плеханова Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] в <данные изъяты> по адресу [адрес], [адрес], [адрес] Долгова Т.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилагающей территории нарушила требования пункта 8.3 ПДД РФ - не уступила дорогу и произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Плехановой Л.Н. и принадлежащим последней на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Долгова Т.Н., нарушившая требования пункта 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей (2 000 рублей - эвакуатор и 398 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта).

Согласно экспертному заключению ИП Куварина А.Л. от [дата] [номер] средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на дату ДТП – [дата] составляет 992 722 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и установив, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО выплачен в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, ущерба в размере 594 722 рубля.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ в рассматриваемом случае может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.09.2019 № 85-КГ19-10.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Долговой Т.Н. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требование требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ИП Куварина А.Л. от [дата] [номер], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет - 992 722 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять данному заключению эксперта, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с Положением Банка России от [дата] [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключением проведен анализ и установлено отсутствие полной гибели транспортного средства в результате ДТП, квалификация эксперта Куварина А.Л. проводившего экспертизу подтверждена, он включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.53-55).

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт извещения ответчика Долговой Т.Н. о дате, времени и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (л.дл.51).

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДТП истец [дата] обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.89-90).

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах», согласно платежным поручениям, истцу выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 594 722 руб. (992 722 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 2 000 руб. (стоимость услуг за эвакуатор)- 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

По делу суд первой инстанции правомерно привлек ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика, и в связи с выплатой им страхового возмещения в полном объеме пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, статьи 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик не знала о рассмотрении дела в суде, не получала судебных извещений, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам и основаниям.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции направлял запрос в отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области для истребования сведений о месте регистрации ответчика.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области Долгова Т.Н. зарегистрирована по адресу [адрес], [адрес], [адрес] (л.д.75).

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на имя Долговой Т.Н. направлялись судом по месту ее регистрации по адресу: [адрес], [адрес], [адрес], однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения заказной судебной корреспонденции.

Вместе с тем, адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и на который направлялись судебные извещения, является адресом ее регистрации по месту жительства, аналогичный адрес Долговой Т.Н. указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ответчик Долгова Т.Н. в ходе рассмотрения дела в суде трижды извещалась о времени и месте судебного заседания (л.д.66, 78, 102). Также истцом в адрес ответчика направлялось копия искового заявления с приложенными документами (л.д.10).

Со░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2014 ░. № 234 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 11.1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ 07.03.2019 № 98-░

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 7-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.119), ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.122), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ (░.░.134) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░: [░░░░░], [░░░░░], [░░░░░], ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.