Решение по делу № 33-1450/2019 от 08.07.2019

Судья Милешина И.П.                     Дело №33-1450/2019

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А. и Козиной Е.Г.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Нарватова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Атлас» Васильевой Ю.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Нарватов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас») о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал на то, что 14 октября 2016 г. приобрел у ответчика транспортное средство марки Mercedes–Benz Sprinter Classik 311 CDI, стоимостью 1 380 000 руб., в процессе эксплуатации которого обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, о которых 03 ноября 2017 г. заявлено официальному дилеру во время прохождения технического обслуживания. По итогам осмотра дилер указал на эксплуатационный характер недостатков. Не согласившись с выводом дилера, истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены автомобиля на стоимость исправления недостатков, в удовлетворении которой было отказано.

Считая, что имеющиеся недостатки автомобиля имеют производственный характер, а продажей ему автомобиля ненадлежащего качества нарушены его права как потребителя, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 76 122 руб. 78 коп.; неустойку за период 12 июня 2018 г. по 06 сентября 2018 г. 200 000 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1100 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. исковые требования Нарватова А.П. удовлетворены частично.

С ООО «Атлас» взыскано: в пользу Нарватова А.П. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 76 122 руб. 78 коп., неустойка за период с 12 июня 2018 г. по 06 сентября 2018 г. 50 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 65 561 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина 4022 руб.; в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий 51 600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нарватова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Атлас» Васильева Ю.С. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Нарватовым А.П. требований, ссылаясь на то, что: требование о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены предъявлено по истечении гарантийного срока, поэтому удовлетворению не подлежало, размер указанной суммы не подтвержден надлежащими доказательствами, проведённой по делу судебной экспертизой не подтверждено наличие производственных недостатков, судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя; судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что: заявленные истцом недостатки были выявлены в гарантийный период; что количество выявленных экспертами дефектов автомобиля правового значения не имеет, поскольку их устранение возможно путем замены деталей; что судом сделан неверный вывод об отсутствии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении штрафа, поскольку он является формой неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нарватова А.П. – Батин А.В. считает, что постановленное при соблюдении требований процессуального законодательства решение по данному делу отвечает нормам материального права.

В судебное заседание истец Нарватов А.П. и его представитель Батин А.В., представитель третьего лица АО «Мерседес-Бенц» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Атлас» Васильевой Ю.С.Ю представителя Нарватова А.П. - Яшкова А.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2016 г. между Нарватовым А.П. и ООО «Атлас» заключен договор купли-продажи транспортного средства <№> автомобиля марки Mercedes–Benz Sprinter Classik 311 CDI, <данные изъяты>, стоимостью 1 380 000 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является АО «Мерседес-Бенц РУС».

Срок гарантии изготовителя на автомобиль составляет 2 года или 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно пункту 1.1 договора купли продажи от 14 октября 2016 г. дата начала гарантии - с 20 апреля 2016 г.

03 ноября 2017 г. во время прохождения в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> очередного технического обслуживания автомобиля в течение 44 085 км пробега выявлено вспучивание основного слоя лакокрасочного покрытия, вследствие точечных поражений (скол) лака, основы и грунта.

18 апреля 2018 г. Нарватов А.П. обратился к продавцу с претензией, содержащей требование об уменьшении покупной цены автомобиля в размере 77 000 руб., в связи с обнаружением дефектов лакокрасочного покрытия кузова и несогласием с выводом дилера об эксплуатационном характере недостатков, в удовлетворении которой ответчиком письмом от 08 мая 2018 г. <№> отказано и предложено предоставить транспортное средство для проверки качества.

Актом проверки качества автомобиля от 31 мая 2018 г., составленным ООО «Атлас», установлено наличие следов коррозии на правом борту за стойкой С, на стойке С выше и ниже направляющей, на передней правой двери сверху и снизу образованных вследствие точечных повреждений (сколов) лака, основы и грунта.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий <№>, <№> от 22 марта 2019 г., проведенной экспертами ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, лакокрасочное покрытие автомобиля Mercedes–Benz Sprinter Classik 311 соответствует требованиям 9.072-77 (9), ГОСТ 9.032-74 (11), имеет соответствующие требованиям типовых стандартов и ГОСТов показатели твердости, адгезии и толщины лакокрасочного покрытия, однако, имеет дефекты лакокрасочного покрытия - отслоения, сорность, пузыри подпленочной коррозии и коррозия металла в местах разрушений.

Во время осмотра выявлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП):

1. Сорность. На панелях крыши исследуемого автомобиля зафиксированы включения в ЛКП (сорность), размером более 1 мм в диаметре, в количестве более 4 шт. на 1 кв.м

2. Очаги отслоения ЛКП, пузыри подпленочной коррозии, коррозия металла. На левом и правом передних крыльях, на панелях передних дверей, на панели и в проеме двери сдвижной, на боковине правой задней исследуемого автомобиля зафиксированы очаги разрушения ЛКП в виде отслоений лакокрасочного покрытия.

А) на отбортовках арок передних крыльев, а также на отбортовке арки боковины задней правой зафиксированы очаги отслоения лакокрасочного покрытия до металла в виде зон, величиной до 45 см в длину и около 3 см в ширину на левом переднем крыле; 15 см в длину и около 45 мм в ширину на правом переднем крыле. На внутренней стороне в нижней части каркаса двери левой передней зафиксировано 5 очагов полностью разрушенного ЛКП, величиной более 10 мм в диаметре и коррозия металла, выраженная в наличии на поверхности металла обильных рыхлых наслоений красно-коричневого цвета (предположительно окислов железа). На правой задней боковине автомобиля зафиксированы 4 очага отслоения ЛКП (два в средней части, в районе рельсы, два очага в нижней части панели), где лакокрасочное покрытие разрушено до металла. Поверхность незащищенного металла сильно корродированна. Вокруг разрушенных очагов имеются следы подпленочной коррозии, в виде пузырей; адгезия ЛКП с металлом на краях очагов ослаблена, что свидетельствует о прогрессировании процессов коррозии. Очаги, расположенные в средней части панели боковины имеют размеры около 20 мм больший, в нижней части - около 8 мм в диаметре.

Внешним осмотром поверхности металла в районе всех вышеописанных очагов не зафиксировано следов внешнего механического воздействия (не имеется вмятин (деформаций) металла).

Установить причину возникновения данных очагов отслоений (пункт 2А) не представляется возможным, в связи с тем, что лакокрасочное покрытие в очагах разрушено (отсутствует), а металл сильно корродирован и не позволяет установить первопричину образования данных отслоений.

Б) очаги разрушения ЛКП, шероховатые на ощупь, овальной формы с наличием в центре инородного включения (предположительно железосодержащего) с продуктами коррозии на поверхности очагов, так называемые очаги «рыжей сыпи». Зафиксировано, что инородные включения плотно внедрены в поверхность ЛКП и уже фиксируется разрушение как верхних слоев ЛКП, так и разрушение всех слоев до металла. Данные очаги расположены на всех боковых панелях автомобиля, в большей части в средней и нижней частях. Причиной появления на поверхности лакокрасочного покрытия «рыжей сыпи» является воздействие веществ промышленного происхождения - металлических микрочастиц различного происхождения. В процессе эксплуатации данные частицы разрушили слои ЛКП и привели к возникновению процессов подпленочной коррозии металла, незащищенного покрытием.

В) очаги разрушения ЛКП в виде пузырей подпленочной коррозии вокруг разрушенного в центре очага ЛКП зафиксированы на панели левой передней двери (5 единичных очагов размером около 12 мм в диаметре больший), на панели двери правой передней (6 очагов размером около 6 мм в диаметре больший), на панели двери сдвижной (3 очага размером 15 мм больший), на панели боковины задней правой (7 единичных очагов, величиной около 9 мм в диаметре больший).

Г) три очага отслоений ЛКП, коррозия металла в очагах разрушенного покрытия зафиксированы на панели двери сдвижной в средней ее части при демонтированной ручке двери. Размер большего очага разрушения составляет около 19 мм в длину и около 2 мм в ширину.

Два очага отслоения ЛКП зафиксированы на задней правой боковине в районе заднего конца направляющей сдвижной двери, непосредственно при демонтированном полимерном ограничителе направляющей. Размер очагов отслоений составляет около 4 мм в диаметре. На торцевой передней части двери сдвижной, зафиксирован очаг отслоения ЛКП до металла с коррозией металла, величиной около 5 мм в диаметре, образованный от контакта с поверхностью ограничителя (упора) двери. В районе вышеописанных в пункте 3Г очагов отслоений ЛКП не зафиксировано следов внешнего, ударного воздействия, способных привести к данным разрушениям. Данные разрушения образованы в результате соприкосновения (трения) материала деталей с поверхностью ЖП в процессе эксплуатации, в результате неправильной установки деталей, то есть имеют производственный характер образования.

3. Сколы на кромках деталей.

А) на передней левой и правой дверях автомобиля зафиксированы сколы ЛКП, расположенные по краю (по кромке) дверей в виде цепочки, величиной около 55 мм в длину (на правой передней двери) и около 182 мм (на левой передней двери); единичные сколы ЛКП до слоя грунта и до металла и коррозия металла, незащищенного покрытием.

Б) на крыше исследуемого автомобиля зафиксированы разрушение лакокрасочного покрытия на острых кромках плоскостей крыши в соединениях всех (четырех) панелей, величиной около 30 см большее в длину кромок. В задней части над проемом дверей задка и в передней части автомобиля (по краю водосточного желобка), где имеется разрушение лакокрасочного покрытия и коррозия металла кромок, незащищенных покрытием. Размер наибольшего разрушения составляет 70 см в длину и около 3 мм в ширину в районе правой части проема двери задней. Данные разрушения лакокрасочного покрытия на кромках являются производственными дефектами.

4. Очаги разрушения лакокрасочного покрытия в шовных соединениях.

А) в соединениях панелей крыши автомобиля с боковинами кузова (под водосточным желобком, в верхней части кузова имеются очаги растрескивания лакокрасочного покрытия и следы наносной коррозии в районе разрушений. Величина очагов отслоений составляет около 20 мм в длину соединения и около 1,5 мм в ширину. В соединении панели крыши с задними угловыми боковинами зафиксировано разрушение сварного соединения в виде трещины, величиной около 18 мм и наличие пузырей подпленочной коррозии. В соединении панелей дверей передних с каркасами дверей, при открытом положении дверей, зафиксировано разрушение в швах, величиной около 7 мм. Края разрушенного ЛКП покрыты продуктами коррозии металла. В соединении паковки задней правой боковины с каркасом в нижней части боковины зафиксировано разрушение соединения, коррозия металла, величиной около 49 мм в длину, наличие пузырей подпленочной коррозии. Следов внешнего ударного воздействия в районе вышеописанных очагов отслоений ЛКП не имеется.

Отсутствие признаков внешнего механического воздействия во всех вышеописанных местах соединения деталей исследуемого автомобиля, наличие трещины (зазора) между плоскостями, позволяет заключить, что инициатором процесса разрушения лакокрасочного покрытия, являются коррозионные процессы внутри соединительных швов, а также наличие острых кромок и неровностей (заусенцев) на краях исследуемых соединительных плоскостей. Причина появления данных дефектов заложена в процессе формирования лакокрасочного покрытия, то есть данные дефекты имеют производственный характер возникновения.

Б) разрушение ЛКП в виде растрескивания слоев до металла зафиксированы на панели двери сдвижной в районе технологического углубления панели, величиной около 15 мм и на ребре двери, величиной около 2 мм в месте его технологического излома. На задней правой боковине, при открытом положении двери сдвижной непосредственно под защелкой (фиксатором, зафиксированы два очага разрушения ЛКП, имеющие вид изломанной трещины слоев покрытия, которые образовались в результате
неправильной установки данной детали. Края разрушения покрыты продуктами коррозии металла. Причина появления дефектов заложена в процессе формирования лакокрасочного покрытия, то есть данные дефекты имеют производственный характер возникновения.

Определить давность образования дефектов ЛКП и коррозии металла не представляется возможным по причине отсутствия методики исследования давности возникновения дефектов ЛКП.

На задней правой боковине, выше и ниже направляющей сдвижной двери, на панели двери правой передней автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 имеются очаги разрушения ЛКП до металла и коррозия металла в очагах разрушений ЛКП, которые зафиксированы ранее в заказе-наряде <№> ООО «Плаза» от 03 ноября 2017 г., в акте проверки качества автомобиля от 31 мая 2018 г.

Дефекты, описанные в пунктах 1, 2В, 2Г, 3 и 4 исследования ЛКП автомобиля Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 имеют производственный характер возникновения и связаны с технологическими нарушениями в сфере производства. Дефект «рыжей сыпи», описанный в пункте 2Б исследования, носит эксплуатационный характер возникновения. Установить причину возникновения дефектов ЛКП, описанных в пункте 2А исследования, не представляется возможным.

Детали кузова исследуемого автомобиля, на которых зафиксированы дефекты ЛКП и коррозия металла, имеющие производственный характер возникновения, связанные с коррозией кузова, временно возможно восстановить путем снятия старого дефектного ЛКП и формирования нового покрытия. Дефект ЛКП, описанный в пункте l исследования ЛКТ - сорность на панелях крыши, возможно устранить путем ремонтного окрашивания в соответствии с технологическими инструкциями

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, составит 76 900 руб. Временные затраты необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов) ЛКТ автомобиля, имеющих производственный характер, может потребоваться 30,87 нормо-часа, без учета времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвует специалисты выполняющий ремонт транспортного средства.

В соответствии с «Методическими рекомендациями» величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Частично удовлетворяя требования Нарватова А.П., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение, при этом недостатки автомобиля, имеющие производственный характер, выявлены в период гарантийного срока.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы от 22 марта 2019 г., а также согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Р.Л.Б., выявленные дефекты ЛКП автомобиля Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 (за исключением дефекта «рыжей сыпи») имеют производственный характер возникновения и связаны с технологическими нарушениями в сфере производства, при этом в районе описанных в пункте 2А заключения повреждений лакокрасочного покрытия не имеется следов внешнего механического воздействия.

Выводы экспертов последовательны, носят исчерпывающий характер, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения экспертов у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным статьями 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, а также учитывая, что доказательств возникновения недостатков автомобиля после его передачи потребителю (истцу) вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ООО «Атлас» не представлено, судебная коллегия считает обоснованными и аргументированными выводы суда о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению выявленных недостатков, имеющих производственный характер, исходя из заявленных исковых требований, в размере 76 122 руб. 78 коп.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия истца от 18 апреля 2018 г. ответчиком не была удовлетворена, следовательно, с ООО «Атлас» за период с 12 июня 2018 г. по 06 сентября 2018 г. (исходя из заявленных требований) подлежит взысканию неустойка, при определении размера которой, суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и с учетом статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в сумме 65 561 руб. 39 коп., поскольку в материалах дела ходатайства о его снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что штраф является формой неустойки, в связи с чем суд первой инстанции должен был снизить размер штрафа на основании ходатайства представителя ООО «Атлас» о снижении неустойки, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа, и в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не представил доказательства о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа не имеется.

Исходя из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы в большей степени связано с различной оценкой сторонами судебного спора итогов судебного разбирательства, что само по себе не свидетельствует о недостоверности принятого за основу экспертного заключения и возможности в силу этого пересмотреть выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обнаружении Нарватовым А.П. недостатков транспортного средства за пределами гарантийного срока, в связи с чем предъявление исковых требований к продавцу недопустимо, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о заявлении потребителем о недостатках и, соответственно, обнаружении их, в период гарантийного срока, что позволяло тому предъявить требования к участвующему в данном деле ответчику.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом его исследования, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Атлас» Васильевой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.А. Пужаев

Судьи                                     В.А. Ганченкова

                                         Е.Г. Козина