Решение по делу № 33-6811/2019 от 21.02.2019

Судья: Черкашина О.А.                                                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Протасова Д.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Шишкановой Т. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шишкановой Т. А. к МУП «Некрасовская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

          заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Шишканова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Некрасовская Управляющая компания» о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр.Строителей, <данные изъяты> вместе с Шишкановым И.Г. Ответчик МУП «Некрасовская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

<данные изъяты> в результате произошедшего из вышерасположенной <данные изъяты> по тому же адресу залива истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет 375 520 руб.

В суде первой инстанции истец Шишканова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Некрасовская Управляющая компания» в судебном заседании полагала сумму ущерба завышенной.

Третье лицо Шишканов И.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке 167 ГПК РФ.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Некрасовская управляющая компания» в пользу Шишкановой Т.А. ущерб в размере 170 844 руб.

В апелляционной жалобе Шишканова Т.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, не доказаны; суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон, заслушав пояснения эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр.Строителей, <данные изъяты>, принадлежащей Шишкановой Т.А. и Шишканову И.Г. на праве собственности в равных долях произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Залив произошел из <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, по причине разгерметизация канализационной трубы в данной квартире, что подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленным в материалы дела, и не оспаривалось ответчиком МУП «Некрасовская управляющая компания», которая является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, мкр.Строителей, <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет 375 520 руб. Вина ответчика в произошедшем заливе, имевшем место <данные изъяты>, не отрицается и не оспаривается.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» эксперту Ткаченко В.Н.

Как следует из представленного заключения экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр.Строителей, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 150 237 руб. В указанный расчет включена стоимость необходимых материалов для производства ремонтных работ, а именно антисептических средств, учтено и включено в расчет необходимое количество противогрибкового средства.

С целью установления иных повреждений квартиры, не отмеченных в ранее представленном заключении эксперта Ткаченко В.Н., а также для определения стоимости работ по их устранению, определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с представленным заключением дополнительной оценочной экспертизы, рыночная стоимость демонтажа, сборки и расстановки мебели в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, мкр. Строителей, <данные изъяты>, произведенных вследствие залива, имевшего место <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, с учетом, в том числе, встроенной мебели определена в размере 20 607 руб. Эксперт установил, что с учетом характера залива повреждения на потолке отсутствуют. Также эксперт указал и на отсутствие повреждений, характерных для событий аварийного характера, либо связанных с событиями аварийного характера (залива), в помещении санузла.

    Суд первой инстанции признал представленные экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу, поскольку они логичны и соответствуют материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 395, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

    При этом суд верно исходил из того, что Шишканова Т.А. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.

    Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно принял во внимание экспертные заключения, по проведенным по настоящему делу судебным экспертизам, указав, что эксперт, перед проведением экспертиз был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данные им заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на МУП «Некрасовская управляющая компания» суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере 170 844 рублей.

    Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех собранных по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

    Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами и заключениями судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз», так как она полагает указанную экспертом сумму ущерба заниженной, судебная коллегия признает несостоятельным. Довод истца о неполноте проведенной судебной экспертизы, судебной коллегией был проверен в заседании суда апелляционной инстанции, в котором эксперт Ткаченко В.Н. сделанные им в заключении выводы подержал. Оценив объяснения эксперта данные судебной коллегии, суд апелляционной инстанции признает заключения эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку они являются полными и последовательными, содержит все ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и фотографическими снимками. Кроме того, выполнены специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

    Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку требованиям истца, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. так как они

    Следовательно, указанные выше доводы жалобы основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: