Решение по делу № 2-480/2023 (2-4074/2022;) от 26.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год.                                                                                    г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Ильине А.А., с участием представителя истца ФИО18, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по исковому заявлению <...>» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 738342,80 руб.

В обоснование иска указано о том, что ****год между <...> и ФИО3 был заключен трудовой договор №. В течение времени между истцом и ответчиком неоднократно происходили изменения и в рамках исполнения работником конкретных должностных обязанностей, и трудовых функций, что подтверждается подписанием сторонами трудового партнерства дополнительных соглашений к трудовому договору.****год, в соответствии с подписанным сторонами трудового договора дополнительным соглашением, ответчик принял на себя выполнение обязанностей по должности - Заведующий складом, и ****год в связи с передачейтоварно-материальных ценностей под ответственность, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.****год в соответствии с Приказом по Обществу № в целях сохранности ТМЦ было назначено проведение внеплановой инвентаризации, назначены ответственные должностные лица, утвержден график проведения мероприятий.****год по результатам проведения инвентаризации у ответчика была зафиксирована недостача подотчетных ТМЦ на общую сумму 738 342, 80, о чембыло составлено соответствующее решение - Протокол № Центральной инвентаризационный комиссии Общества. Комиссионно было установлено, что причинами недостачи явились грубые нарушения ответчиком должностных инструкций, правил учета ТМЦ.Требование (претензию) истца от ****год № о возмещении материального ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, каких либо пояснений причин отказа, ответа на претензию не представил.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные требования не признала, суду пояснила, что была извещена о проведении инвентаризации, частично присутствовала. Документы для инвентаризации были подготовлены не в надлежащем виде ввиду недостаточного количества времени, в связи с чем, могла и образоваться недостача, которой фактически не было. Все запчасти находились либо на складе, либо уже на технике, но без надлежащего оформления, отсюда и образовались «пересорт» и «излишки».

    Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, дополнив, что имелись нарушения со стороны ответчика в документообороте, однако все материальные ценности находились фактически у работодателя, были выданы работникам учреждения, а выдача не оформлена документально.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РоссийскойФедерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ****год №. В данный Перечень включена, в том числе, должность заведующего складом.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ****год № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от ****год № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ****год № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ****год №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ****год № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу № от ****год, изданному на основании трудового договора № от ****год, ФИО3 принята в ФИО20 комплектовщиком <...>

****год ФИО3 была принята в <...> на должность слесаря-комплектовщика 4 разряда, о чем был заключен договор №.

На основании дополнительных соглашений от ****год, ****год, ****год ФИО3 выполняла обязанности по должности комплектовщика изделий и инструмента 4 разряда.

Дополнительным соглашением от ****год к трудовому договору № от ****год ФИО3 принята на должность кладовщика 6 разряда.

На основании дополнительного соглашения от ****год ФИО3 назначена на должность «Заведующий складом».

****год между <...> и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных: ей имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно разделу 3 должностной инструкции №, утвержденной генеральным директором <...> ****год, в должностные обязанности заведующей складом входит, в том числе: проведение работы по приему и отпуску товарно-материальных ценностей в соответствии с требованиями бухгалтерского учета; проведение качественной приемки полученных товарно-материальных ценностей; фиксирование факта поставки некачественных/недопоставленных товарно-материальных ценностей; принятие участия в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Должность ответчика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена ****год, о чем свидетельствует ее подпись в листе согласования.

Приказом № от ****год в период с ****год по ****год назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица – заведующей складом ремонтной службы ФИО3

Этим же приказом назначена инвентаризационная комиссия в составе:

председатель комиссии: зам. директора ЦПБ по производству ФИО5, члены комиссии: главный специалист отдела <...> и <...> – ФИО6, главный специалист <...> – ФИО7, старший бухгалтер производственной группы – ФИО8

В период с ****год по ****год была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась излишки и недостача материальных ценностей в размере 743485,24руб., о чем были составлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ****год, сличительная ведомость № от ****год.

Результаты инвентаризации оформлены протоколом № от ****год. Выявлено отсутствие следующих материальных ценностей: <...>

А также выявлено наличие следующих неучтенных материальных ценностей: <...>

Факт вверения ФИО3 товарно-материальных ценностей, перечисленных в протоколе № от ****год, подтверждается накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за 2018-2021гг., в которых имеется подпись в получении заведующего складом ФИО3, что не оспорено стороной ответчика.

После ознакомления с протоколом инвентаризационной комиссии, ФИО3 была представлена пояснительная записка, в которой каждому наименованию товарно-материальной ценности было дано объяснение причины его нахождения в перечне недостачи, либо в перечне излишек, однако фактически каждый объект таковым не являлся.

Так, например, отрицательная разница между реальным количеством товарно-материальных ценностей и отчетным могла возникнуть вследствие: фактической выдачи деталей/инструмента для осуществления ремонта без надлежащего документального оформления данной процедуры; товарно-материальные ценности не были учтены при проведении инвентаризации при их фактическом нахождении на складе, либо могли быть направлены по запросу в другой филиал без надлежащего документального оформления.

Избыток товарно-материальных ценностей мог образоваться вследствие: пересортицы – избытка определенного вида товара одной категории при недостатке другого вида товара той же категории; наличии ошибок при пересчете товарно-материальных ценностей в период проведения инвентаризации; списания деталей для проведения ремонта на основании заявок при фактическом нахождении на складе; товарно-материальные ценности выдавались для проведения ремонта, однако документы на корректировку после проведения ремонта не предоставлялись, либо были выданы, списаны заведующей складом, после приостановления ремонта возвращались на склад, что также не было оформлено в надлежащим виде.

Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии № от ****год в составе: председатель комиссии – зам. Генерального директора по логистике ФИО9, члены комиссии: главный бухгалтер ФИО10, зам. главного инженера – директор <...> ФИО11, директор <...> – ФИО12, директор <...> ФИО13, директор <...> ФИО14, внесены корректировки в учет, проведенный в виде инвентаризации в период с ****год по ****год, учтены товарно-материальные ценности, образовавшиеся в результате «пересорта» на сумму 104832,57 руб., «недостача» с учетом последнего составила 615285,67 руб.

Поскольку документально выдача товарно-материальных ценностей ФИО3 не была подтверждена, комиссией было принято следующее решение:

- до ****год ФИО13 предоставить в ФЭД стоимость излишков,

- до ****год ФИО15 подготовить акт расценки излишков,

- до ****год ФИО10 оприходовать излишки,

- до ****год ФИО10 списать окончательную недостачу,

ФИО16 взыскать с ФИО3 сумму окончательной недостачи в размере 738342,80 с НДС в установленном порядке.

****год ФИО3 было предложено ознакомиться с протоколом № от ****год, от ознакомления последняя отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, который был зачитан ей вслух.

На основании приказа №л от ****год трудовые отношения <...> с ФИО3 прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

****год в адрес ФИО3 направлено требование № от ****год о возмещении ущерба, выявленного по результатам проведения инвентаризации, оформленной протоколом № от ****год Ответа, как показывает истец, получено не было, ущерб не возмещен, в связи с чем, обратились в суд с предъявленными требованиями.

Возражая против предъявленных требований, ФИО3 ссылалась на отсутствие возможности подтвердить фактическое наличие товарно-материальных ценностей в учреждении, а также представить документы, подтверждающие выбытие в расход указанных ценностей.

Позиция ответчика нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что ФИО3 в соответствии с п. 2.4 Методических указаний к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует подпись ответчика в соответствующей графе инвентаризационной описи № от ****год.

Проверка фактического наличия имущества произведена при участии ответчика ФИО3, о чем свидетельствует сличительная ведомость и подтверждено последней.

То есть, в данной части работодателем порядок проведения инвентаризации соблюден.

Между тем, по результатам инвентаризации <...> выявлена недостача товарно-материальных ценностей, у ФИО3 затребовано письменное объяснение, после предоставления которого, работодателем проверка с целью установления причины возникновения ущерба, фактического размера причиненного ущерба в виде утраты товарно-материальных ценностей, перечисленных в протоколе от ****год о результатах инвентаризации, не проводилась.

Работодателем после получения письменных пояснений ответчика созвана центральная инвентаризационная комиссия для принятия решения по результатам внеплановой инвентаризации на <...> у <...> ФИО3, составлен протокол № от ****год, согласно которому учтена пересортица, определены окончательные излишки и недостачи.

При этом, ФИО3 в письменных объяснениях, кроме пересортицы, ссылалась на выдачу товарно-материальных ценностей для установки на транспортные средства (с указанием наименования деталей, конкретного транспортного средства), на выбытие в расход ценностей работникам учреждения без оформления соответствующей документации.

На протяжении всего судебного разбирательства, сторона истца поясняла о том, что большая часть товарно-материальных ценностей (автомобильные запчасти) выданы работникам организации по назначению для установки на транспортные средства, однако должным образом данная выдача не оформлена.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности.

С учетом данных обстоятельств, выявление недостачи с учетом пояснений работника о выдаче товарно-материальных ценностей иным работникам без должного оформления, обязывало работодателя провести тщательную проверку для установления не только причины возникновения недостачи, но и размера ущерба, в действительности причиненного организации.

Вместе с тем, проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба и установления наличия прямого действительного ущерба в установленном законом порядке <...> не проводилась, комиссия в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем не создавалась, вина конкретного работника и причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась.

Фактически работодатель ограничился лишь вопросами установления размера материального ущерба, путем составления инвентаризационной описи, сличительной ведомости, протокола о результатах инвентаризации, а не причин, которые привели к его возникновению и прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

Доводы стороны ответчика о том, что действующим законодательством обязанность по установлению фактического места нахождения товарно-материальных ценностей в случае обнаружения их недостачи на работодателя не возлагается, подлежат отклонению, поскольку на основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками именно на работодателя возлагается обязанность провести проверку для установления наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб работодателю, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что необходимые условия для наступления материальной ответственности ФИО3 за причиненный работодателю ущерб отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований <...> о взыскании материального ущерба в размере 738342,80 руб. надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <...> к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 738342,80 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Б. Хрусталева

    Мотивированное решение составлено ****годг.