Решение по делу № 33-1192/2019 от 06.06.2019

Судья Иванова Л.О. дело № 33-1192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Апсида» к Матвеевой А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Матвеевой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апсида» стол 110*70(+29+29)*78 цвет светлый орех/декор-пано F758 Chateau Rustique PT стоимостью 22 900 руб., стул цвет светлый орех/бежевый рогожка 41 E.Rovere Sam/16 стоимостью 3 350 руб., стул цвет светлый орех/деревянное сиденье 40 F.Rovere Sam/wooden Se в количестве 3 штуки общей стоимостью 10 050 руб., мягкую мебель Бруно 3р комплект стоимостью 43 130 руб., тумбочку 3ящика сп №3 Раис стоимостью 6 400 руб., шкаф 4 дв. 2 зерк. сп № 3 Раис стоимостью 31 360 руб., шифоньер 6 ящиков сп №3 Раис стоимостью 16 480 руб., комод 840088-1 Валенсия Д1 стоимостью 8 450 руб., зеркало 100*80-1 Валенсия Д1 стоимостью 5 230 руб., шкаф 253-3 Валенсия Д1 стоимостью 39 030 руб., стойку Тауэр-3/1 с ящиком 11159
Д-НК-Ш стоимостью 40 100 руб., шкаф Тауэр 4/1 2х створч. с ящ. 11173 Д стоимостью 55 990 руб., тумбу для обуви Тауэр-2/2 11160 Д стоимостью
20 000 руб., зеркало Тауэр 71002 Д стоимостью 12 950 руб., стул Венеция стоимостью 3 800 руб., пуф Виктория стоимостью 2 040 руб.

Взыскать с Матвеевой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственность «Апсида» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 413 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Апсида» (далее – ООО «Апсида») обратилось в суд с исковым заявлением к Матвеевой А.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, а именно: стул Венеция стоимостью 3 800 руб., пуф Виктория стоимостью
2 040 руб., стол 110*70 стоимостью 22 900 руб., стул стоимостью
3 350 руб., стул стоимостью 10 050 руб., мягкую мебель Бруно стоимостью 43 130 руб., тумбочку стоимостью 6 400 руб., шкаф 4 дв. 2 зерк. стоимостью 31 360 руб., шифоньер 6 ящиков стоимостью 16 480 руб., комод Валенсия стоимостью 8 450 руб., зеркало Валенсия стоимостью
5 230 руб., шкаф Валенсия стоимостью 39 030 руб., стойка Тауэр стоимостью 40 100 руб., шкаф Тауэр стоимостью 55 990 руб., тумба для обуви Тауэр стоимостью 20 000 руб., зеркало Тауэр стоимостью
12 950 руб.

В обоснование иска указано, что в мае 2010 года истцом приобретено вышеуказанное имущество на общую сумму 321 260 руб. и оставлено на хранение в квартире по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес>. Вступившим в законную силу решением суда от 12 декабря 2017 года установлено, что вся спорная мебель принадлежит ООО «Апсида». На предложение о передаче законному владельцу имущества ответчиком передана лишь часть имущества, остальное имущество Матвеева А.В. возвращать отказывается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Матвеева А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав Матвееву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Апсида» Нечитайло В.Г., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Из вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года следует, что суд при разрешении заявленных Матвеевой А.В. требований к Матвееву В.П. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, определив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, пришел к выводу, что движимое имущество (заявленное ООО «Апсида» в рамках рассмотрения настоящего дела) не подлежит разделу как общая совместная собственность супругов Матвеева В.П. и Матвеевой А.В., поскольку собственником указанных в счетах-фактурах от 13 февраля
2010 года, 3 марта 2010 года, 26 марта 2010 года, 4 апреля 2010 года, 5 мая 2010 года, 6 мая 2010 года предметов мебели является ООО «Апсида».

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из признания ответчиком Матвеевой А.В. факта нахождения у нее в квартире имущества истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, истцом доказана, ответчиком признавалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом также сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Скворцова