Решение по делу № 2-349/2023 (2-8519/2022;) от 16.08.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО5

с участием

представителей ответчика ФИО6

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обосновании указала, что 29.07.2019г. в ООО «Аура» по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль Lada Vesta CNG (XTAGFLА10KY339147), двигатель 21129 №, цвет 221 «белый», комплектации «50-011», стоимостью 689 900 рублей.

Также было установлено дополнительное оборудование (сигнализация) стоимость которой составила 4 500 рублей (заказ-наряд № ООО «Аура автосервис»).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

За время эксплуатации автомобиля все обязанности руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись надлежащим образом.

Также устранялись различные недостатки по гарантии:

- Замена расширителного бачка охлаждающей жидкости.

- Замена сальника первичного вала (подтекание масла).

- Замена водяного насоса.

- Замена натяжителя зубчатого ремня.

- Замена ремня ГРМ.

- Замена дополнительного глушителя.

Часть из устранявшихся недостатков влияла на безопасность и целевое использование.

В дальнейшем на автомобиле проявились иные недостатки, поэтому 15.07.2022г. была проведена экспертиза автомобиля ЭКЦ «Технат», о дате и месте проведения ответчик был извещен телеграммой.

Согласно заключению на автомобиле имеются 18 производственных недостатков, из них 5 недостатков влияют на безопасность и приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации.

В связи с этим, 21.07.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить разницу в цене, возместить убытки по установке дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на проверку качества по требованию ответчика на АО «Лада-Сервис».

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Истец просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» уплаченную за автомобиль сумма по договору купли-продажи в размере - 689 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего а/м на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (1 316 900-689 900) в размере 627 000 рублей; неустойку в размере - 39 507 рублей ; неустойку из расчета 1 % (13 169 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оказанию юридических услуг - 20 000 рублей; убытки по установке дополнительного оборудования в размере - 4 500 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1 938 рублей; штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Аура Автосервис», ООО «Аура».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, отказано.

Представители ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковое заявление ФИО3 не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Заключением эксперта установлено отсутствие повторных производственных дефектов, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.

Представители третьих лиц ООО «Аура Автосервис», ООО «Аура» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление ФИО8 не представили.

Эксперт ФИО2 в судебное заседание пояснил, что на автомобиле истца установлено 19 производственных недостатков, которые являются устранимыми, ранее ни один недостаток не устранялся.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.07.2019г. в ООО «Аура» по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль Lada Vesta CNG (XTAGFLА10KY339147), двигатель 21129 №, цвет 221 «белый», комплектации «50-011», стоимостью 689 900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Срок гарантии, установленный на автомобиль изготовителем составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее) со дня продажи автомобиля потребителю, что указано в пункте 4.2. договора.

Как следует из искового заявления истца, в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, в нем проявились недостатки, указанные в исковом заявлении, а также иные недостатки.

21.07.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить разницу в цене, возместить убытки по установке дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на проверку качества по требованию ответчика на АО «Лада-Сервис».

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 5 статьи 18 указанного закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим спором относительно наличия на автомобиле истца недостатков производственного характера, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Lada Vesta CNG (XTAGFLА10KY339147) выявлены следующие недостатки производственного характера: нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой; повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота; нарушение целостности ЛКП до грунта и металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении; нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кром­кой наружных ручек дверей; вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам поперечины рамки радиатора левой и пра­вой в нижней части; вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям и острым кромкам поперечины рамки радиатора левой и пра­вой в верхней части; вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам деталей кронштейна левой опоры ДВС; вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям и острым кромкам правого переднего брызговика в районе установки правой опоры двигателя; вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям левого брызговика и опорного стакана за монтажным блоком; вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям и острым кромкам кронштейна крепления монтажного блока и опорного стакана левого брызговика; коррозия по кромке внутренней панели капота в районе петли замка капота; коррозия по кромке внутренней панели капота в районе технологических отверстий; отслоение покрытия на рычагах щеток стеклоочистителя в районе осевого сопряжения; негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера; негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде растрескивания шланга вентиляции картера верхнего; негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 2-го цилиндра двигателя; нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента; нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раска­чивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя; вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. За­грязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

Дефектов, устранявшихся ранее по гарантии и проявившихся вновь после их устранение на автомобиле Lada Vesta CNG (XTAGFLА10KY339147) не имеется.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода –изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производ­ственного характера может составить 105608 рублей 85 копеек (Сто пять тысяч шестьсот восемь рублей 85 копеек). Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 21,97 нормо-часа.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Судом установлено, что все недостатки, были ранее устранены по гарантии, то есть истец воспользовался своим правом заявить одно из требований предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно заключения эксперта ФИО2 на момент рассмотрения дела на автомобиле истца отсутствуют недостатки, наличие которых приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля по его целевому назначению.

Все выявленные экспертом недостатки являются устраненными, недостатков, проявившихся вновь после их устранения не выявлено, стоимость устранения и временные затраты по устранению недостатков соразмерны стоимости автомобиля.

Суд, приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении иска ФИО3 необходимо отказать.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 120 000 руб.

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (л.д.63-64), расходы по оплате были возложены на ответчика АО «АВТОВАЗ».

Расходы за проведение экспертизы не оплачены до настоящего времени.

Поскольку требование истца оставлены без удовлетворения, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта ФИО2 с истца подлежат взысканию в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» ФИО3 102630198113о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 1026301983113 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 632129317740 расходы по проведению экспертизы в размере 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-76

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>