Решение по делу № 33-11266/2017 от 16.08.2017

Судья Ежелева Е.А.                  Дело № 33-11266/2017

                     А-196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Соснина Ю.А., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора: Смирновой Я.Е.

при секретаре – Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах малолетней ДАД к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Дрокинская средняя общеобразовательная школа имени декабриста М.М. Спиридова, Муниципальному бюджетному учреждению культуры Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края «Дрокинская централизованная клубная система», индивидуальному предпринимателю Бондареву Ивану Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

по апелляционным жалобам МБОУ «Дрокинская средняя общеобразовательная школа имени декабриста М.М.Свиридова», ИП Бондарева И.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах малолетней ДАД к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Дрокинская средняя общеобразовательная школа имени декабриста М.М. Спиридова, Муниципальному бюджетному учреждению культуры Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края «Дрокинская централизованная клубная система», индивидуальному предпринимателю Бондареву Ивану Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Дрокинская средняя общеобразовательная школа имени декабриста М.М. Спиридова, Муниципального бюджетного учреждения культуры Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края «Дрокинская централизованная клубная система», индивидуального предпринимателя Бондарева Ивана Александровича в солидарном порядке в пользу Парасоцкой Елены Михайловны 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетней ДАД, <дата> года рождения, в результате повреждения здоровья <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Емельяновского района Красноярского края в интересах малолетней ДАД обратился в суд с иском к МБОУ Дрокинская средняя общеобразовательная школа имени декабриста М.М. Спиридова, МБУК администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края «Дрокинская централизованная клубная система», ИП Бондареву И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Требования мотивированы тем, что <дата> в МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение о причинении телесных повреждений в виде открытого перелома двух пальцев левой кисти несовершеннолетней ДАД По данному факту была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов, преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 156 УК РФ. Вместе с тем, из объяснений директора МБОУ «Дрокинская СОШ» установлено, что согласно расписанию <дата> в 5 «б» классе было запланировано проведение 5 основных уроков, а также внеурочное занятие по хору в рамках федеральных государственных общеобразовательных стандартов. В связи с отсутствием двух основных уроков у обучающихся образовалось свободное время, в период которого последние остались без контроля сотрудников образовательного учреждения, выбыли за его пределы и пришли на территорию ледяного городка в д. Дрокино, где ДАД были причинены вышеназванные телесные повреждения, то есть в период образовательного процесса.

Ссылаясь на то, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на всех ответчиков, поскольку МБОУ «Дрокинская СОШ» в нарушение требований ч.ч. 6, 7 ст. 28, п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 3.60 Устава школы ненадлежащим образом осуществило контроль за обучающейся ДАД, в результате чего допущен уход последней из образовательного учреждения во время образовательного процесса, а также МБУК «Дрокинская централизованная клубная система» в нарушение п.п. 2.2, 2.5 Муниципального контракта от <дата> №, заключенного с ИП Бандаревым И.А., не осуществило контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых ИП Бондаревым И.А. работ по строительству ледяной горки, а ИП Бондарев И.А. при строительстве данной горки нарушил правила техники безопасности, с учетом уточнений прокурор просил взыскать с МБОУ «Дрокинская средняя общеобразовательная школа», МБУК «Дрокинская централизованная клубная система», ИП Бондарева И.А. в пользу ДАД компенсацию морального вреда 500 000 рублей, солидарно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ее законного представителя Парасоцкой Е.М.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе директор МБОУ «Дрокинская средняя общеобразовательная школа имени декабриста М.М.Свиридова» - Гамзина Л.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на несогласие выводов суда о том, что к травмированию ребенка привело, в том числе, ненадлежащее исполнение обязанностей МБОУ «Дрокинская средняя общеобразовательная школа имени декабриста М.М.Свиридова». ДАД нарушила правила Инструктажа по ТБ во время поездок на школьном автобусе для обучающихся, не поехала домой, во вне учебное время пошла кататься на горку, в связи с чем ответственность за несовершеннолетних детей в данном случае должны нести их родители, а за безопасность на ледяной горке – ее изготовитель.

В апелляционной жалобе Бондарев И.А. просит изменить решение суда. Указывает на то, что в связи с причинением ДАД вреда по неосторожности, а также учитывая степень повреждений, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 30 000 рублей. В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Бондарев И.А. указывает, на то, что судом не учтено ненадлежащее качество оказания медицинской помощи ДАД, которое усугубило наступившие последствия.

В апелляционной жалобе директор МБУК «Дрокинская централизованная клубная система» - Иванюшина Н.А. просит решение суда изменить в части возложения на них ответственности. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что МБУК «Дрокинская централизованная клубная система» должен был исполнять обязанность по контролю и техническому надзору за выполнением работ заказчика - ИП Бондарева И.А. Технический надзор не входит в компетенцию заказчика. Травмирование ДАД произошло вследствие нарушения норм безопасности при проведении строительных работ. Судом не было учтено, что в действиях ДАД имеется вина. Ссылается на то, что в соответствие с п.1 ст.751 ГК РФ ответственность за соблюдение норм безопасности при проведении строительных работ полностью лежит на подрядчике.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей МБОУ «Дрокинская СОШ» Бордуковой С.Н., Гамзиной Л.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя МБУК «Дрокинская централизованная клубная система» Иванюшиной Н.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ИП Бондарев И.А. Ключук Н.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района» Максимовой Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы МБОУ «Дрокинская СОШ», законного представителя несовершеннолетней ДАД - Парасоцкой Е.М., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей необходимым отменить решение суда в части возложения обязанности по возмещению вреда на МБОУ «Дрокинская СОШ», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что <дата> несовершеннолетняя ДАД, <дата> года рождения, являясь учащейся 5 «Б» класса МБОУ «Дрокинская СОШ», ввиду образовавшегося свободного времени между уроками, находясь на площадке прилегающей к МБУК «Дрокинская централизованная клубная система» в <адрес>, в процессе катания на ледяной горке, получила травму, отколовшимся куском льда от горки.

Согласно заключению эксперта от <дата> у ДАД имеется тупая травма левой кисти: значительно выраженное ограничение движений в суставах второго пальца левой кисти, перелом второго пальца на уровне проксимальной, средней, дистальной фаланги, ампутация дистальной фаланги третьего пальца левой кисти на уровне второго межфалангового сустава; указанная травма вызвала стойкую утрату трудоспособности и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Работы по возведению ледовой горки осуществлялись ИП Бондаревым И.А. по поручению МБУК «Дрокинская централизованная клубная система» на основании заключенного <дата> с ним муниципального контракта.

По условиям указанного контракта, подрядчик (ИП Бондарев И.А.) обязуется на объекте заказчика (МБУК «Дрокинская централизованная клубная система») соблюдать правила по технике безопасности (п. 2.2), а заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (п. 2.5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1073, 1079, 1101 ГК РФ, ч. 7 ст. 28, п.п. 8, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», ст. ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в результате действий ответчиков, выразившихся в том, что ИП Бондарев И.А. в нарушение правил техники безопасности на строительной площадке, находящейся возле МБУК «Дрокинская централизованная клубная система» и Дрокинской СОШ, не установив по всему периметру территории строительной площадки сплошное типовое ограждение осуществил некачественное строительство ледяной горки, что привело к ее частичному разрушению. При этом, МБУК «Дрокинская централизованная клубная система» в свою очередь, как заказчик такого объекта, который по своему предназначению является аттракционом и относится к источникам повышенной опасности, не исполнило надлежащим образом обязанности по контролю и техническому надзору за выполнением работ подрядчиком – ИП Бондаревым И.А., что привело к травмированию малолетней ДАД Кроме того, к травмированию ребенка привело ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей Дрокинской СОШ, оставив без присмотра малолетнюю ДАД, в связи с чем, усмотрел основания для частичного удовлетворения иска прокурора и взыскании солидарно с ответчиков в пользу законного представителя малолетней компенсации морального в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагая определенный судом размер компенсации морального соразмерным наступившим последствиям- степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения, перенесенным несовершеннолетней ДАД физическим и нравственным страданиям и не находит оснований для снижения указанной суммы.

Вместе с тем, не может согласиться с выводом районного суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на МБОУ «Дрокинская СОШ» в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности учебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно расписанию <дата> у 5 «Б» класса с 08 час. 30 мин. до 10 час. 55 мин. было три урока, после которых, до 12 час. 55 мин. у учащихся было свободное время в виду отсутствия в расписании уроков. Шестым уроком значится занятие по хоровому пению, которое носит факультативный характер и не является обязательным для посещения всеми обучающимися.

Как следует из материалов дела, <дата> в период с 11.00 часов до 12.00 часов, ДАД пришла кататься на ледяную горку, расположенную на площадке, прилегающей к МБУК «Дрокинская централизованная клубная система», вместе с другими детьми в перерыве между третьим уроком и внеурочным занятием – хором.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, учебная деятельность <дата> для учеников 5«Б» класса закончена в 10 часов 55 минут. Ученикам, в том числе и ДАД было известно об окончании занятий и возможности уехать домой на школьном автобусе, вместе с тем, дети покинули территорию общеобразовательного учреждения и в свободное от учебы время ДАД были причинены телесные повреждения.

Поскольку в момент получения травмы ДАД находилась за территорией МБОУ «Дрокинская СОШ», после окончания учебного процесса, обязанности осуществлять надзор за несовершеннолетней у учреждения не имелось, в связи с чем предусмотренные законом основания для возложения на указанного ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред отсутствуют.

Вместе с тем, оснований для освобождения от ответственности ИП Бондарева И.А. и МБУК «Дрокинская централизованная клубная система» судебная коллегия не находит.

Как указано выше, работы по возведению ледовой горки осуществлялись ИП Бондаревым И.А. на основании муниципального контракта заключенного с МБУК «Дрокинская централизованная клубная система» <дата>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по художественному оформлению ледовых композиций. Работы были окочены <дата> и приняты заказчиком.

Из пояснений представителя МБУК «Дрокинская централизованная клубная система» в суде апелляционной инстанции следует, что до даты <дата>, ИП «Бондарев И.А. осуществлял работы по доставке льда для возведения ледовых композиций на основании иного муниципального контракта. Указанный договор ответчиками не представлен. При этом непосредственно осуществление строительных работ условиями муниципальных контрактов не регламентировались.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ИП Бондарев И.А. при выполнении работ по возведению и художественному оформлению ледовых композиций, в нарушение п.2.2 муниципального контракта, действующего в момент причинения вреда, не предпринял достаточных и необходимых по соблюдению правил техники безопасности. Место проведения строительных работ было не огорожено, доступ к недостроенным объектам был свободный, предупреждающие знаки об опасности отсутствовали, травма несовершеннолетней получена в дневное время, при этом контроль за строительством объектов подрядчиком не осуществлялся.

Доводы ответчика ИП Бондарева И.А. о том, что место проведения работ было огорожено лентой не свидетельствуют о надлежащем выполнении правил техники безопасности и данные действия не могут быть признаны достаточными для предупреждения причинения вреда.

В свою очередь, МБУК «Дрокинская централизованная клубная система» в нарушение п.2.5 заключенного муниципального контракта каких-либо мер за осуществлением контроля и надзора за ходом выполнения подрядчиком работ не предпринимало. Фактически подрядчик приступил к выполнению строительных работ до заключения соответствующего контракта, при этом заказчик соответствующих мер реагирования не предпринял. В то время как осуществляя контроль за выполнением ИП Бондарь И.А. условий муниципального контракта, заказчик должен был принять меры к соблюдению подрядчиком правил техники безопасности в виде ограждения строительной площадке и исключении доступа посторонних лиц на объект до окончания выполнения строительных работ.

Данное бездействие ответчиков привело к причине6нию вреда здоровью несовершеннолетней ДАД, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения на ИП Бондарева И.А. и МБУК «Дрокинская централизованная клубная система» солидарной ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ИП Бондарева И.А. и МБУК «Дрокинская централизованная клубная система» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме по 150 рублей с каждого.

Довод апелляционной жалобы Бондарев И.А., выражающий несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, не опровергает выводы суда, а указывает на несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств, послуживших основанием для компенсации морального вреда, для переоценки которых оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика ИП Бондарева И.А. – Ключук Н.А. о том, что судом должна была быть установлена вина Емельяновской ЦРБ, в которой была оказана медицинская помощь несовершеннолетней, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка качества оказанной ДАД медицинской помощи не является предметом настоящего спора.

Ссылки в жалобах на неправильную оценку представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> отменить в части взыскания с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Дрокинская средняя общеобразовательная школа имени декабриста М.М. Спиридова в пользу Парасоцкой Елены Михайловны суммы компенсации морального вреда, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах малолетней ДАД к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Дрокинская средняя общеобразовательная школа имени декабриста М.М. Спиридова о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Исковые требования прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах малолетней ДАД к Муниципальному бюджетному учреждению культуры администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края «Дрокинская централизованная клубная система», индивидуальному предпринимателю Бондареву Ивану Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края «Дрокинская централизованная клубная система», индивидуального предпринимателя Бондарева Ивана Александровича в солидарном порядке в пользу Парасоцкой Елены Михайловны 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетней ДАД, <дата> года рождения, в результате повреждения здоровья <дата>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края «Дрокинская централизованная клубная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева Ивана Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Председательствующий:                Тихонова Ю.Б.

Судьи:                            Соснин Ю.А.

                            Тихонова Т.В.