Решение по делу № 2-4456/2022 от 13.10.2022

УИД 26RS0002-01-2022-002783-14

Дело № 2-4456/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2022 г.                                                                         г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: Семенова С.В., Таицкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Семеновой Т. Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Семенова Т.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 157 200, 00 рублей, неустойку (пеню) в размере 400 000, 00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 242 200, 00 рублей.

В связи с тем, что договор ОСАГО виновником ДТП был заключен после <дата обезличена>, то есть после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ, предельная сумма страхового возмещения составляет 400 000, 00 рублей.

В досудебной претензии от <дата обезличена> истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако ответчиком до настоящего времени дополнительная выплата не произведена.

<дата обезличена> истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением службы Финансового уполномоченного от <дата обезличена> отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению независимого эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 410 496, 02 рублей. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 8 000, 00 рублей.

Истец указывает то, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» должна истцу выплатить сумму ущерба в размере 157 800, 00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Её представитель Семенов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Таицкий С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам дела в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>.

17.02.2020    в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца на основании доверенности поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.

02.03.2020    проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен>.

По инициативе ответчика экспертной организацией ООО «Эксперт Оценки» составлено экспертное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 242 200 рублей.

25.03.2020    ответчик письмом <номер обезличен> уведомил заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

17.04.2020    ответчик осуществил представителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 242 200 рублей, что подтверждается п/п <номер обезличен>.

22.07.2020    ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 800,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

По инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 215 100,00 рублей.

27.07.2020    ответчик письмом <номер обезличен> уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.10.2021    истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

15.11.2021    Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Семеновой T.JI.

В соответствии с п. 10 ст. 20 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен>Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от <дата обезличена>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 224 800 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в вопросе <номер обезличен> Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от <дата обезличена>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В деле имеется достаточно доказательств для разрешения настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от <дата обезличена> в соответствии с требования ГПК РФ на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд признает его законным и обоснованным и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, учитывая в том числе, что истец об этом также не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд признает иск Семеновой Т.Л. необоснованным.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов следует отказать, так как требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Семеновой Т. Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                    Т.Н. Никитенко