Решение по делу № 2-3590/2024 от 19.04.2024

копия

Дело № 2-3590/2024

УИД №66RS0003-01-2024-002391-72

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола секретарем Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью"Региональная Служба Взыскания"к Кулагину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Региональная Служба Взыскания" обратился в суд с иском к Кулагину С.Ю.о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК "СМСФИНАНС" и Кулагиным С.Ю.был заключен договормикрозайма от 14.05.2015№9122916978. По условиям данного договора заемщику был предоставлен займ в размере 5000 руб. на срок 21 деньс уплатой процентов в размере 590.653% годовых.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости исполнения обязательства.

Требование истца о возвращении суммы займа и уплате процентов оставлено заемщиком без удовлетворения.

06.04.2017 междуООО МКК "СМСФИНАНС" и ООО "Примоколлект" заключен договор уступки права требования № 9 о переходе права требования по договоруот 14.05.2015 № 9122916978.

17.09.2020 на основании договора № ПК-170920 между ООО "Примоколлект" и ООО "Региональная Служба Взыскания" право требованияпо договоруот 14.05.2015 № 9122916978 перешло к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на дату уступки права требования в размере 50207 рублей, из них: основной долг – 5000 рублей, штрафы – 1582 рубля, комиссии – 43625 рублей.

17.04.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.05.2024 судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от 14.05.2015 № 9122916978 за период с 14.05.2015 по 25.08.2023 в сумме 50889рублей 41 копейка, в том числе: основной долг – 5 000 рублей, штрафы – 1 582 рубля, комиссии – 43 625 рублей, проценты – 682 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок. От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22 июня 2017 года) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно индивидуальным условиям договора займа от 14.05.2015 № 9122916978, заемщик Кулагин С.Ю.подписал их АСП, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК "СМСФИНАНС" и Кулагиным С.Ю. был заключен договор микрозайма от 14.05.2015 № 9122916978. По условиям данного договора заемщику был предоставлен займ в размере 5000 руб. на срок 21 день с уплатой процентов в размере 590.653% годовых.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости исполнения обязательства.

Требование истца о возвращении суммы займа и уплате процентов оставлено заемщиком без удовлетворения.

06.04.2017 междуООО МКК "СМСФИНАНС" и ООО "Примоколлект" заключен договор уступки права требования № 9 о переходе права требования по договоруот 14.05.2015 № 9122916978.

17.09.2020 на основании договора № ПК-170920 между ООО "Примоколлект" и ООО "Региональная Служба Взыскания" право требованияпо договоруот 14.05.2015 № 9122916978 перешло к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на дату уступки права требования в размере 50207 рублей, из них: основной долг – 5000 рублей, штрафы – 1582 рубля, комиссии – 43625 рублей.

17.04.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.05.2024 судебный приказ отменен.

Как видно из представленного истцом расчёта, общая сумма задолженности Кулагина С.Ю. по договору займа от14.05.2015 № 9122916978 за период с 14.05.2015 по 25.08.2023 составляет в сумме 50 889 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг – 5 000 рублей, штрафы – 1 582 рубля, комиссии – 43 625 рублей, проценты – 682 рублей 41 копейка.

Суд, проанализировав расчет задолженности основного долга, процентов за пользование займом, представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям договора займа и требованиям законодательства.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 14.05.2015 № 9122916978быласоставлена справка от 06.04.2017 о наличии задолженности, с указанием о том, что после 05.09.2015 оплаты от заемщика не поступало, в связи с чем суд полагает исчислять срок исковой давности с момента последнего платежа, а именно 05.09.2015.

Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 05.09.2015, когда требование о возврате суммы задолженности ответчиком не было исполнено. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 05.09.2015 и истек 05.09.2018.

17.04.2023мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Региональная Служба Взыскания" о взыскании с Кулагина С.Ю. задолженности по договору займа от 14.05.2015 № 9122916978. На момент обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Определением мирового судьи от 04.05.2024 судебный приказ был отменен.

С настоящим иском взыскатель обратился в суд посредством почтовой связи 19.04.2024, то есть со значительным пропуском установленного законом 3-летнего срока исковой давности.

С 2018 года прошло более 5лет до момента обращения в суд, данный срок суд признать разумным для защиты нарушенного права не может, а значит, срок для защиты нарушенного права в виде взыскания задолженности по кредиту истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Со стороны истца ходатайств о восстановлении срока исковой давности и уважительности причин пропуска срока заявлено не было.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию также не подлежат и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью"Региональная Служба Взыскания"к Кулагину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова