Решение по делу № 2-4912/2021 от 05.07.2021

Дело №

27RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                           <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Джан-Ша О.А., ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТХАУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТХАУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Хаус» и ФИО1 был заключен договор № на изготовление и монтаж мебели по индивидуальному заказу на сумму 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была внесена предоплата в сумме 270000 рублей и устно определены сроки начала работ - сентябрь 2020 года.

К выполнению работ по монтажу мебели сотрудник ООО «Арт Хаус» ФИО9 приступил только в ноябре 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ, вследствие отсутствия у исполнителя материалов, необходимых для завершения работ по изготовлению фасадов, по просьбе ФИО9, истец дополнительно перевел через сервис «Сбербанк онлайн» 50000 рублей на указанный ему счет.

При установке столешницы и декоративных изделий (кухонный фартук на стену, облицовка подоконника) обнаружено, что указанные элементы кухонной мебели изготовлены из материала не надлежащего качества.

В связи с невозможностью выполнения работы по устранению недостатков силами ООО «Арт Хаус» изготовление декоративных изделий из камня с последующей установкой было произведено индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость услуги составила 175821 рубль 55 копеек. ООО «Арт Хаус» денежные средства, затраченные им на устранение недостатков, не возместил.

Сборка кухонной мебели сотрудником ООО «Арт Хаус» ФИО9 была продолжена только в первой декаде марта 2021 года и до завершения монтажа не доведена. С апреля 2021 года какие-либо работы по монтажу кухонной мебели сотрудниками ООО «Арт Хаус» не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику. В установленный законом 10-дневный срок ответа от ООО «Арт Хаус» на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ прибыл ФИО9 и установил на кухонной мебели недостающий фасад. При этом деталь отличалась от других по цвету и по материалу.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению и монтажу кухонной мебели не завершены. ООО «Арт Хаус» отказывается выполнять взятые на себя обязательства согласно заключенного договора.

Полагает, что все разумные сроки выполнения обязательств по изготовлению и монтажу мебели вышли. Просрочка установленных сроков выполнения работы составляет более полугода. Цена работы по монтажу договором № на изготовление и монтаж мебели по индивидуальному заказу не определена.

Действиями (бездействием) ООО «Арт Хаус» ему причинен моральный вред. Оплатив изготовление мебели он в течение года пытался добиться от исполнителя выполнения взятых обязательств, приходилось каждый раз уговаривать продолжить работы, выслушивать какие-то объяснения о якобы возникших трудностях и обещания вот-вот все сделать, добиваться изготовления мебели из качественных материалов, в результате получить отказ как от договоренности о возмещении затрат, так и дальнейшего монтажа мебели. Также, в связи с затянувшимся оборудованием кухни, существенно затруднен процесс приготовления пищи.

Просит взыскать с ООО «Арт Хаус» денежные средства неустойку за просрочкуустановленных сроков выполнения работы в размере 350000 рублей, денежные средства, выплаченные истцом ИП ФИО4 за устранение недостатков в изготовлении элементов мебели, в размере 175821 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО9.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО9 действовал от имени ООО «АртХайс». ФИО9 ему рекомендовал знакомый. За кухню он внес предоплату 270000 рублей. ФИО5 приступил к монтажу кухни ДД.ММ.ГГГГ, так как в доме истца проводились ремонтные работы, которые были завершены в середине сентября. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ можно было приступать к монтажу кухни. Денежные средства у него принимал ФИО9 как представитель ООО «АртХаус». В декабре-январе ФИО9 болел. В январе истец выявил, что столешница некачественная, царапается мелкой пылью. Переговоры по поводу замены столешницы он вел с ФИО9, примерная стоимость столешницы 140000 рублей. Истец обратился к иному лицу- Захарову, который ему установил другую столешницу, и ее стоимость составила 175000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ новая столешница уже была установлена. Фасад кухни ФИО9 доделал в апреле 2021 года. Качество кухни плохое. Неустойку он рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд.

Представитель ответчика Джан-Ша О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «АртХаус» с истцом договор не заключало. К ней обратился ФИО9 с которым они вместе арендовали помещение и между ними сложились приятельские отношения. ФИО9 попросил предоставить ему договор для выполнения заказа, так как заказчику нужны были гарантии. Договор подписан ею, приходно-кассовый ордер также подписан ею. ФИО9 с ООО «АртХаус» в трудовых отношениях не состоит. По просьбе ФИО9 она делала заявку на фасад, это было в начале ноября 2020 года. В середине декабря пришли фасады, но так как ФИО9 был в больнице, он не смог их получить. Потом ФИО9 ждал когда Захаров сделает столешницу. Денежные средства от истца она не получала, но знает, что на них были куплены материалы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у истца договорные отношения сложились с ФИО9, что подтверждается записью телефонного разговора между ними, где истец требует у ФИО9 вернуть ему денежные средства. Ссылается на то, что из договора непонятно, что именно должно было быть изготовлено, т.е. отсутствуют существенные условия договора. Считает ООО «АртХаус» ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что к нему обратился знакомый и сказал, что ФИО1 ищет производителя, который сможет сделать кухню дешевле, чем иные производители. По поводу договора он обратился к Джан-Ша О.А.. Срок выполнения им работ был отодвинут на 3-4 месяца из-за ремонтных работ в доме истца. Встраиваемая мебель устанавливается в подготовленное помещение. Истцу не понравилась установленная столешница, хотя с ним обговаривался материал. ФИО1 заказал другую столешницу, что еще отодвинуло сроки. Фасад кухни был изготовлен в <адрес> и в декабре 2020 года он был доставлен в дом истца. Между ним и ООО «АртХаус» никаких отношений нет. В декабре он не приступил к монтажу кухни, так как болел. Потом были январские праздники, затем у него был период самоизоляции. В марте он приехал к истцу и все доделал. Не была доделана маленькая деталь фасада, по причине плохого отношения к нему со стороны истца.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что выполнял работы по монтажу кухни в доме истца, изготавливал столешницу по обращению ФИО9. Рассчитывался с ним ФИО9

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртХаус» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на изготовление предметов домашней мебели по индивидуальному заказу. Срок исполнения обязательств по изготовлению мебели определен сторонами 30-40 рабочих дней с даты внесения заказчиком предоплаты. Стоимость услуг по договору составила 350000 рублей, что подтверждается указанным договором.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АртХаус» приняло от истца по договору 270000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд отклоняет пояснения представителей ответчика и третьего лица о том, что договор между истцом ответчиком не заключался и что ФИО9 не является работником ответчика как недостоверные, поскольку указанные пояснения опровергаются сами договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также выпиской из медицинской карты ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где с его слов указано место его работы ООО «Арт Хаус».

При этом суд учитывает, что директор ООО «АртХаус» Джан-Ша О.А. и ФИО7 состоят в близких отношениях и следовательно являются заинтересованными лицами.

То обстоятельство, что истец по телефону общался с ФИО9 на предмет выполнения работ по установке кухонной мебели, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания условий договора, заключенного между истцом и отвечтиком, а также из пояснений сторон в судебном заседании следует, что предметом договора являлось выполнение работ по изготовлению комплекта кухонной мебели, ее доставка на адрес заказчика и установка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 статьи 4 Закона).

Согласно статье 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы истца о недостатках выполненной ответчиком работы в части столешницы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что столешница была ненадлежащего качества и не та, которая была предусмотрена договором, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление и установку новой столешницы в размере 175821 рубль 55 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). (п.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Дополнительных соглашений об изменении сроков работ и их объема между истцом и ответчиком не заключалось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, какие работы выполнены по договору. Истец работы не принимал, акт выполненных работ не подписывался. Доводы ответчика и третьего лица, что окончание работ было поставлено в зависимость от замены истцом столешницы, ничем не подтверждены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку начала выполнения и просрочку окончания работ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что просрочка начала выполнения работ была вызвана ремонтом в доме истца. Истец в судебном заседании пояснил, что работник ответчика приступил к сборке мебели в октябре 2020 года, что фасады для кухни в декабре 2020 года –январе 2021 года были доставлены к нему домой.

В судебном заседании третье лицо ссылался на поведение истца, которое стало причиной нежелания продолжать работы в его доме, однако со стороны ответчика к истцу никаких претензий по факту невозможности исполнить условия договора не поступало.

Таким образом, доказательств невозможности окончить работы в разумные сроки с момента начала выполнения работ, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, срок окончания работ пропущен на 61 день с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки (пени) по договору за просрочку окончания работ составляет 640500 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 350000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскиваемых судом сумм, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 177500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТХАУС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 350000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 177500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АРТХАУС» в доход Муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                             Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.