Решение по делу № 22-2064/2022 от 18.07.2022

Судья Артеева Е.Н.                       Дело № 22-2064/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар           9 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденной Изъюровой Н.М.,

защитника адвоката Полежаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Изъюровой Н.М. и ее защитника адвоката Полежаева А.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 июня 2022 года, которым

Изъюрова НМ, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 6 мая 2019 года мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 28 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

- 8 июля 2020 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 2 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

осуждена по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, арестована в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 1 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной Изъюровой Н.М. и адвоката Полежаева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Изъюрова Н.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в период времени с 00:00 <Дата обезличена> до 13:30 <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев А.В., выражает несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на обстоятельства дела, анализируя показания потерпевшего ЮВС., свидетеля БЕИ., сотрудников ОМВД России по <Адрес обезличен>, считает, что сумма похищенных у потерпевшего денежных средств не установлена, кроме того, отсутствуют бесспорные доказательства наличия факта хищения. Просит приговор суда отменить, оправдать Изъюрову Н.М., признав за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденная Изъюрова Н.М. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей, считает, что имел место оговор со стороны свидетелей. Не отрицает, что брала у ЮВС деньги, которые он ей сам передал для приобретения продуктов и спиртного. Полагает, что помимо нее доступ в квартиру имели иные лица. Просит материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Новоселова Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к тому, что фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно, а выводы суда о доказанности вины Изъюровой Н.М. в совершении указанного преступления и квалификация ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденной в апелляционной жалобе о том, что потерпевший сам ей дал денежные средства для приобретения спиртного и продуктов питания, доводы апелляционной жалобы защитника о причастности к совершению преступления иных лиц, а также, что не установлена сумма похищенных у потерпевшего денежных средств, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования при допросе, а также в ходе проверки показаний на месте Изъюрова Н.М. дала подробные, последовательные и в деталях согласующиеся между собой показания о том, как она <Дата обезличена> обнаруживала в квартире, которую она сдавала КИВ., Юркина из левого наружного кармана куртки которого похитила денежные средства в сумме 6000 рублей.

Из показаний потерпевшего ЮВС следует, что <Дата обезличена> при освобождении из мест лишения свободы при нем были денежные средства в сумме около 8000 рублей, которые он хранил в кармане куртки. В тот день он приобрел спиртное и продукты, дал 1000 рублей К, которого отправил в магазин, а сам лег спать в квартире, где проживал К, был одет в куртку, в которой находились денежные средства. Его разбудила Изъюрова и выгнала из квартиры. В начале января 2022 года он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 6000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он живет на одну пенсию.

Обосновывая свой вывод о виновности Изъюровой Н.М. в совершении указанного преступления, суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей КИВ., БЕИ., согласно которым они застали в квартире Изъюрову Н.М., которая ругалась на спящего в ее квартире ЮВС.; показания свидетеля ЛВБ о распитии Изъюровой Н.М. в инкриминируемый период спиртных напитков, и наличие у нее денежных средств на их приобретение. Помимо изложенных показаний, вина осужденной Изъюровой Н.М. подтверждается материалами дела: рапортом о получении информации о хищении денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих ЮВС.; заявлением ЮВС., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из кармана его куртки принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 6000 рублей; справкой ... об освобождении ЮВС и выдаче ему денежных средств в сумме 9131 рубль 26 копеек; сведениями из Пенсионного фонда о размере пенсии ЮВС., другими фактическими данными.

Суд правомерно положил в основу приговора показания вышеуказанных лиц и признательные показания осужденной в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям по делу не имеется. Причин для оговора с их стороны, а также их заинтересованности в исходе дела, либо причин для самооговора осужденной, не установлено, данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, противоречий, влияющих на доказанность вины Изъюровой Н.М. в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний осужденной в суде и обоснованно взял за основу ее показания на предварительном следствии.

Версия стороны защиты о том, что хищение могли совершить иные лица, обоснованно признана судом предположением, не основанным на исследованных доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденной Изъюровой Н.М., образующие объективную сторону совершенного ею преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Изъюровой Н.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и правильно квалифицировал ее действия по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Изъюровой Н.М., суд учел активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре суда мотивированы. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Возможность назначения Изъюровой Н.М. наказания без учета правил рецидива, а также без применения дополнительных наказаний судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признал отягчающим наказания обстоятельством "учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, ранее судимой за совершение в состоянии опьянения преступлений". При этом он не указал, как именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденной при совершении указанного в приговоре преступления.

Таким образом, суд без должных к тому оснований и без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденной совершение указанного в приговоре преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответственно, указание на него в приговоре подлежит исключению, а назначенное Изъюровой Н.М. наказание смягчению.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 июня 2022 года в отношении Изъюровой НМ изменить.

Исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчив назначенное Изъюровой Н.М. наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         О.В. Коновалова