Решение по делу № 33-7517/2021 от 03.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                              город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.,

судей: Беспаловой В.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модиной Яны Владимировны, Фонарюк Владимира Ивановича к Калашник Владимиру Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Модиной Яны Владимировны на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Модина Я.В., Фонарюк В.И. обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 13 июня 2012 года мировым судьей судебного участка №10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры рассмотрено исковое заявление об определении порядка пользования четырехкомнатной квартирой (номер), расположенной по адресу: (адрес), принято решение о выделении в пользование Фонарюк В.И., являющимся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, комнат площадью 11,1 м.кв, и 8,7 м.кв., Калашник К.В., собственнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру, выделена комната площадью 13,5 м.кв., Калашник В.Н., собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру, - комната 19,1 кв.м. Однако после принятия вышеуказанного решения состав собственников и соотношение долей в праве собственности на квартиру изменились. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении квартиры, зарегистрированы следующие права собственности: 2/9 доли в праве собственности принадлежат Калашник В.Н., право зарегистрировано 07.10.2019 г., 1/9 доли в праве собственности принадлежит Модиной Я.В., право зарегистрировано 03.10.2019 г., 1/3 доли в праве собственности принадлежит Калашник О.С., право зарегистрировано 12.04.2017 г., 1/3 доли в праве собственности принадлежит Фонарюк В.И., право зарегистрировано 15.01.2002 г. В квартире зарегистрированы и проживают следующие лица: Фонарюк В.И. (собственник 1/3 доли в праве собственности, совершеннолетний сын Модиной Я.В.), Модина Я.В. (собственник 1/9 доли в праве собственности), Модин Г.И. (несовершеннолетний ребенок Модиной Я.В.), Калашник В.Н. (собственник 2/9 долей в праве собственности). В связи с состоявшимся изменением состава собственников истец - Модина Я.В. стала собственником 1/9 доли в квартире, а размер доли ответчика Калашник В.Н. уменьшился с 1/3 до 2/9 доли в праве собственности на квартиру, при этом Калашник В.Н. в соответствии с ранее вынесенным решением суда и фактически занимает самую большую комнату в квартире в размере 19,1 м.кв. Ранее вынесенное решение суда не учитывает интересы Модиной Я.В., как нового собственника доли в праве собственности на квартиру. Просит установить следующий порядок пользования жилым помещением: Фонарюк В.И. - жилая комната площадью 19,1 м.кв., Модина Я.В. - жилая комната 8,7 м.кв., Калашник В.Н. - жилая комната 11,1 м.кв.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился истец

В апелляционной жалобе Модина Я.В. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что приобрела право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру 03.10.2019 года. Считает, что ранее состоявшееся решение суда от 13 июня 2012 года не учитывает интересы всех собственников, поскольку за ней не закреплено право пользования определенными жилым помещением в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Калашник В.Н. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу – без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика Калашник В.Н. – Золотарев А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - квартира (номер), расположенная по адресу: (адрес), в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности: 2/9 доли в праве собственности - Калашник В.Н., право зарегистрировано 07.10.2019 г., 1/9 доли в праве собственности - Модиной Я.В., право зарегистрировано 03.10.2019 г., 1/3 доли в праве собственности - Калашник О.С., право зарегистрировано 12.04.2017 г., 1/3 доли в праве собственности - Фонарюк В.И., право зарегистрировано 15.01.2002 г.

Спорная квартира общей площадью 87,1 кв. м, состоит из четырех комнат площадью 19,1, 13,5, 11,1 и 8,7 кв. м.

13 июня 2012 года мировым судьей судебного участка №10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры рассмотрено исковое заявление об определении порядка пользования квартирой (номер), расположенной по адресу (адрес), принято решение о закреплении за: Фонарюк В.И., являющимся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, права владения и пользования комнатами площадью 11,1 м.кв, и 8,7 м.кв., Калашник К.В., являющимся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, права владения и пользования комнатой площадью 13,5 м.кв., Калашник В.Н., являющимся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, права владения и пользования комнатой площадью 19,1 кв.м. При этом как следует из текста решения, за Фонарюк В.И. были закреплены две комнаты, учитывая, что он поживал в спорной квартире со своей матерью Модиной Я.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями материального закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для определения порядка пользования жилым помещением.

В связи с тем, что между сторонами фактически сложился иной порядок пользования жилым помещением, нежели предлагаемый истцами, судом постановлено указанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы соответствуют закону и обстоятельствам спора.

Сам по себе факт приобретения Модиной Я.В. 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру после принятия судом вышеуказанного решения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, поскольку доказательств наличия объективной невозможности реализовать собственниками полномочия по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие действий ответчика истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец Модина Я.В. не утратила реальную возможность совместного пользования спорной квартирой. Так, на основании пояснений сторон установлено, что Модина Я.В. фактически занимает комнату размером 8,7 кв.м., ее сын Фонарюк В.И. в настоящее время в спорной квартире не проживает в связи с прохождением обучения в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Модиной Яны Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.11.2021 года.

Председательствующий	Баранцева Н.В.
Судьи	Беспалова В.В.            Кармацкая Я.В.