Решение по делу № 8Г-4902/2022 [88-6861/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 6861/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2022 г.                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей    Бочкова Л.Б. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Беликовой Людмилы Степановны - Иевлева Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-154/2021 по иску Беликовой Людмилы Степановны к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Беликовой Л.С. - Иевлева А.Г., представившего ордер серии АГ №706 от 14 февраля 2022 г. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Беликова Л.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 13 мая 1993 г. Беликова Л.С. обратилась в Администрацию Октябрьского райо6на г. Самары о выделении под огород земельного участка позади вышеуказанного земельного участка №, площадью 300 кв.м. 14 мая 1993 г. заявление было согласовано. Площадь предоставляемого земельного участка уточнена и составила 193,79 кв.м. Истец пользовалась земельным участком, использовала его по целевому назначению, уплачивала арендные платежи. 31 июля 1997 г. подписан договор аренды земельного участка. 22 мая 2000 г. Глава г. Самары вынес постановление о продлении срока аренды земельного участка без права выкупа на 3 года. 3 октября 2002 г. был заключен очередной договор аренды земельного участка. В 2003 г. изготовлен межевой план земельного участка, площадь земельного участка уточнена и составила 234,5 кв.м.. в 2015 г. истец обратилась в Администрацию г.о. Самара с заявлением о предоставлении земельного участка. 25 ноября 2015 г. Администрация г.о. Самары отказала в предоставлении земельного участка в связи с тем, что земельный участок находится в границах регулирования застройки хозяйственной деятельности «А» объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс дачи Головкина». 26 ноября 2019 г. Департамент градостроительства г.о. Самара в ответ на обращение истца по поводу законности указанного постановления пояснил, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок не расположен в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс дачи Головкина».

Истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 234,5 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29 марта 2021 г. исковые требования Беликовой Л.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беликовой Л.С.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2021 г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец имеет право зарегистрировать право собственности на испрашиваемый земельный участок.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беликовой Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

13 мая 1993 г. Беликова Л.С. обратилась в <адрес> с заявлением о выделении под огород земельного участка позади вышеуказанного земельного участка №, площадью 300 кв.м.

14 мая 1993 г. заявление согласовано, площадь предоставляемого земельного участка уточнена и составила 193,79 кв.м

17 апреля 1995 г. на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству заключен договор № права аренды земельного участка без права выкупа в собственность, согласно которому предоставлен в аренду земельный участок площадью 281 кв.м. по адресу: <адрес>, 3 просека, под садоводство - огородничество на срок с 01 января 1995 г. по 1 января 1997 г.

31 июля 1997 г. на основании постановления главы администрации г.Самары №649 от 6 мая 1997 г. между Беликовой Л.С. и администрацией                   г. Самары заключен договор аренды земельного участка площадью                          193,79 кв.м. для использования под огород сроком по 6 мая 1998 г.

22 мая 2000 г. постановлением главы города Самары продлен срок аренды земельного участка без права выкупа в собственность на 3 года,                              Беликовой Л.С. предписано заключить с Комитетом по управлению имуществом    г. Самары договор аренды земельного участка.

3 октября 2002 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и Беликовой Л.С. заключен договор аренды земельного участка площадью 193, 79 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, просека 3, участок 29-а, сроком с 22 мая 2000 г. по 21 мая 2003 г. под огородничество.

В 2003г. изготовлен межевой план земельного участка, площадь земельного участка уточнена и составила 234,5 кв.м.

В 2015 г. истец обратилась в Администрацию г.о. Самара с заявлением о предоставлении земельного участка.

25 ноября 2015 г. постановлением №1341 Администрация г.о. Самары отказала истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании пунктов 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что использование земельного участка для огородничества не соответствует видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом.

На спорном земельном участке отсутствуют какие-либо принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования Беликовой Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и гражданин, обладающий таким земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на испрашиваемый земельный участок.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Беликовой Л.С. исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указал, что испрашиваемый земельный участок на праве пожизненно наследуемого владения либо бессрочного пользования истице компетентными органами не предоставлялся, спорный земельный участок предоставлен истцу под огород на праве срочной аренды без права выкупа в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября                  2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9.1 настоящей статьи указано, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Доводы кассатора о том, что на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец имеет право зарегистрировать право собственности на испрашиваемый земельный участок, подлежит отклонению, поскольку временное пользование земельным участком на праве аренды, предоставленным истцу под огород органом местного самоуправления с 1994 г., не могло в силу упомянутых норм права трансформироваться в постоянное пользование. В связи с этим оснований для признания права собственности на земельный участок за истцом в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2010 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Беликовой Л.С. - Иевлева А.Г., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Беликовой Л.С. - Иевлева А.Г. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Беликовой Л.С. - Иевлева А.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беликовой Людмилы Степановны - Иевлева Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                    Л.Б. Бочков

                                        С.А. Семенцев