Решение по делу № 12-56/2022 от 15.07.2022

Дело №

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

              29 августа 2022 года     <адрес>

          Судья <адрес> районного суда <адрес> Кубасова Е.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савик С.А.,

    с участием:

    должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

      Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, Плотников Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Плотников Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, поскольку

он не является владельцем указанного в протоколе транспортного средства и им в момент ДТП не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00-2:20 час. им был остановлен мотоцикл ИЖ, водитель которого согласился довести его до перекрестка, проехав некоторое расстояние произошло опрокидывание мотоцикла, в результате падения он ударился головой об асфальт, от чего потерял сознание. Он пришел в себя только в машине скорой помощи, после чего сотрудниками ГАИ в отношении него был составлен протокол по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. С водителем мотоцикла он не знаком, куда он делся после ДТП ему неизвестно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Плотников Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом – путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ О причинах неявки Плотников Е.С. суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, защитника для участия в судебном заседании не направил. С учетом надлежащего извещения, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Плотникова Е.С., по имеющимся материалам.

В судебном заседании должностное лицо, составившее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ им в отношении Плотникова Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-20 час. Плотников Е.С. управлял мотоциклом Иж-Юпитер 5 регистрационный знак 0409 НСП с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Факт управления мотоциклом именно Плотниковым Е.С. установлен из пояснений очевидца – ФИО4, который сообщил о ДТП в полицию, вызвал скорую помощь. По прибытию на место ДТП – на участок местности в районе <адрес>, там находился мотоцикл Иж-Юпитер 5 регистрационный знак №, который опрокинулся в кювет, а также Плотников Е.С., имевший телесные повреждения, характерные для ДТП, ФИО4, работники скорой медицинской помощи. Плотников факт управления мотоциклом не отрицал, полис ОСАГО отсутствовал. В дальнейшем, при составлении административного материала, Плотников начал отрицать факт управления мотоциклом. В отношении Плотникова Е.С. также были составлены протоколы по ст. ст. 12.8, 12.6, КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ (управление мотоциклом Иж-Юпитер 5 регистрационный знак 0409 НСП без мотошлема), которое вступило в законную силу, при составлении данного постановления Плотников не отрицал факт совершения правонарушения.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО4 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. он на автомобиле двигался по <адрес>. Впереди, на расстоянии около 500 метров, он увидел движущийся мотоцикл без бокового прицепа, на которым находился один человек. Данный мотоцикл опрокинулся в кювет, он сразу подъехал на место ДТП, где имелось искусственное освещение - фонарь. В кювете находился мотоцикл и один человек – мужчина, который хрипел, иных лиц возле мотоцикла не было. Он сразу вызвал скорую помощь, сообщил в полицию, находился на месте до их приезда. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что фамилия водителя мотоцикла Плотников.

Свидетель ФИО6 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проезжал по <адрес>, в районе <адрес> его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, он был приглашен в качестве понятого. В патрульном автомобиле находился незнакомый ему гражданин, в дальнейшем ему стало известно, что его фамилия Плотников, там же находился ФИО4, работники скорой помощи. На лице Плотникова были повреждения в виде ссадин и гематом. В отношении Плотникова были составлены несколько административных протоколов, их содержание он уже не помнит. Плотников давал непоследовательные пояснения относительно управления им мотоциклом, с некоторыми нарушениями был не согласен.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, свидетелей: ФИО5, ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Аналогичный запрет содержится в ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

    Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, Плотников Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02-20 час. на <адрес> Плотников Е.С. управлял транспортным средством - Иж-Юпитер 5 регистрационный знак 0409 НСП, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем допустил нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ, ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». За совершение правонарушения Плотникову Е.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина Плотникова Е.С. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, совершенного Плотниковым Е.С.; объяснением ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-15 час. он на автомобиле двигался по <адрес>. Впереди, на расстоянии около 500 метров он увидел падающего мотоциклиста, он сразу же вызвал скорую помощь, подъехал ближе к месту происшествия, там находился мотоцикл и один мужчина – водитель. Затем приехала скорая помощь, мужчине оказали помощь; справкой ГБУЗ НСО Болотнинская ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников Е.С. поступил в учреждение с телесными повреждениями в виде сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин лица и шеи, параорбитальной гематомы; сообщением ФИО4, фельдшера скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал Плотников Е.С.

Таким образом, должностным лицом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-20 час. Плотников Е.С., управляя транспортным средством – мотоциклом Иж-Юпитер 5 регистрационный знак 0409 НСП, двигался по <адрес>, то есть являлся водителем транспортного средства. В нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, Плотников Е.С. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности. Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения Плотникова Е.С. к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе Плотникова Е.С. доводы о том, что он не управлял мотоциклом, судья отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами: объяснением ФИО4, являвшегося непосредственным очевидцем правонарушения, о том что непосредственно перед опрокидыванием, на мотоцикле ехал один человек – это водитель, который пострадал в ДТП. Из документов ГБУЗ НСО Болотнинская ЦРБ, сообщений в ОМВД России по <адрес> следует, что в результате ДТП – опрокидывание мотоцикла пострадал Плотников Е.С., который с телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Плотников Е.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – за управление мотоциклом Иж-Юпитер 5 регистрационный знак 0409 НСП без мотошлема ДД.ММ.ГГГГ в 02-20 час. на <адрес>. Из постановления следует, что Плотников Е.С. правонарушение не оспаривал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Плотникова Е.С., предусмотренных п. п. 3-4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии Плотникова Е.С., копия постановления по делу об административном правонарушении ему вручена. При производстве по делу нарушений права Плотникова Е.С. не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Плотникову Е.С. с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плотников ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Плотникова Е.С. - без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

               Судья:                                                Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №