Решение по делу № 33-2241/2020 от 18.02.2020

Судья Синенко И.С. Дело № 33-2241 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Завальной Т.Ю., Ундольской Ю.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к филиалу ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Минобороны России по Восточному военному округу о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 18.11.2019 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения прокурора отдела Шагжитарова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель военного прокурора Уссурийского гарнизона обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено, что должностные лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу, которому в 2017 г. передан в управление жилой дом по адресу: <адрес> не исполняют надлежащим образом обязанности по его содержанию и текущему ремонту, в результате чего фундамент имеет трещины и выбоины, расслаивается кладка, в неудовлетворительном состоянии находится отмостка, имеет множественные трещины, стены требуют утепления наружной штукатуркой, побелки, требуется замена отдельных листов рядового покрытия кровли, в неудовлетворительном состоянии находятся двери, коробки, колоды подверглись гниению, расшатаны, что создает угрозу прав неопределенного круга лиц, проживающих в указанном доме. Просил обязать ответчика провести текущий ремонт указанного многоквартирного дома: фундамента площадью 20 кв.м, оштукатуривание стен площадью 102 кв.м, ремонт кровли площадью 50 кв.м, отмостки площадью 20 кв.м, ремонт двух входных дверей и 4 окон.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу, который в отзыве на иск требования не признал, полагая, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу; отвечать должен собственник имущества – Министерство обороны России. Кроме того, 21.05.2019 указанный жилой дом передан в собственность администрации Хасанского муниципального района. Минобороны России заключено дополнительное соглашение от 22.07.2019об исключении объектов в п. Барабаш из договора управления. Проведение текущего ремонта не входит в полномочия Учреждения, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации Хасанского муниципального района в суд не явился, в отзыве на иск поддержал требования военного прокурора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Минобороны России, который в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что спорный дом передан в управление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, в чьи обязанности входит проведение соответствующего ремонта. (л.д. 70-75)

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 18.11.2019 года на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу возложена обязанность провести текущий ремонт жилого дома по адресу: <адрес> фундамента площадью 20 кв.м, кровли площадью 50 кв.м, отмостки площадью 20 кв.м, оштукатуривание стен площадью 102 кв.м, ремонт двух входных дверей и четырех окон в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласилось ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам возражений против иска.

Заместителем военного прокурора Уссурийского гарнизона и представителем администрации муниципального образования поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представители Минобороны России, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представители администрации Хасанского муниципального района, Минобороны России в суд апелляционной инстанции не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что для обслуживания имущества Минобороны России создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по Военному Восточному округу, подразделением которого является филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу, которое длительное время не исполняет возложенные на него обязанности по содержанию и обслуживанию объектов жилищного фонда по адресу: <адрес> собственником которых является Минобороны России.

По договору по управлению жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 26.09.2017 дом по адресу: <адрес> передан в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу и 31.10.2017 передан по акту приема – передачи в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. (л.д. 28)

Согласно п. 3.1 договора управляющая организация обязана обеспечивать, в т.ч содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. (л.д. 28-29)

Актом общего сезонного осеннего осмотра объекта жилищного фонда от 11.09.2018 установлено, что капитальный и текущий ремонт дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, не проводился, в результате чего фундамент имеет трещины и выбоины, расслаивается кладка, в неудовлетворительном состоянии находятся отмостка и входные двери, имеет место гниение частей коробок и колод, требуется замена двух дверных блоков, то есть требуется текущий ремонт. (л.д. 6-7)

Необходимость такого ремонта отражена и в комиссионном акте осмотра от 25.03.2019 г. (л.д. 25)

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии ответчика при управлении домом.

При этом суд не нашел оснований для освобождения ответчика от обязанности по проведению текущего ремонта в связи с передачей жилого дома муниципалитету, поскольку на момент подписания акта от 21.05.2019 законная и договорная обязанность управляющей организацией исполнена не была.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу не является основанием для отмены принятого судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: