Решение по делу № 2-36/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-36/2020

34RS0033-01-2019-000644-78

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2020 года                                                                           с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием истца ИП Жилкина Е.В.,

ответчика Кондрашова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жилкина Е.В. к Кондрашову В.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Жилкин Е.В. обратился в суд с иском к Кондрашову В.А., в котором просил взыскать сумму долга в размере 57204 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1916.12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи № заключенному между сторонами, ответчику была передана бензопила «Штурм» стоимостью 8400 руб.. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, вместе с тем ответчик, принятые товары не оплатил, в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму задолженности в полном объёме.

Кроме того, условиями договора купли-продажи № установлено, что в случае просрочки платежа за переданный товар, покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчёта 1% от суммы окончательной задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного истец просил взыскать неустойку в размере указанном выше, в связи с просрочкой уплаты цены переданного товара.

Истец ИП Жилкин Е.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объёме. Дал пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчик Кондрашов В.А. в судебном заседании исковые требования признал, в части взыскания денежных средств стоимости бензопилы. Факт получения товара и неоплаты за него денежных средств не оспорил. Просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку не оплата товара в срок была не возможна в связи с тяжёлым материальным положением.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 с. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом п. 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных положений ст. 432 ГК РФ существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые для обязательства определенного типа. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом п. 1 ст. 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жилкин Е.В. (продавец) и Кондрашовым В.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи № (л.д. 11).

В соответствии с договором истец передал ответчику бензопилу «Штурм» стоимостью 8400 руб., а ответчик обязался своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Договором ответчику предоставлена рассрочка оплаты на три месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, поскольку согласованы все существенные условия о предмете договора его цене и порядке оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец свои обязанности по продаже товара и его передаче ответчику выполнил в полном объёме, предоставил ответчику необходимые товары (бензопилу «Штурм»). Однако ответчик свои обязательства по оплате товаров не исполнил.

Ответчиком не было представлено доказательств оплаты товара на сумму заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в полном объёме суммы основной задолженности, предусмотренной условиями договора купли-продажи, т.е. в размере 8400 руб.

Разрешая спор о взыскании неустойки в связи с невыполнением условий договора по оплате товара в рассрочку суд руководствуется следующим.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчета 1% от суммы окончательного платежа в день.

В судебном заседании установлено, что ответчика не исполняет условия договора, денежные средства по окончании срока рассрочки, с ДД.ММ.ГГГГ не выплатил, в связи с чем истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) в размере 48804 руб.

(8400 руб. х1 % х 581 дн.= 48804 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, заявленная истцом задолженность по неустойке в размере в размере 48804 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Кондрашовым В.А. обязательства и поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 8400 руб., неустойки за нарушение исполнения обязательства в размере 10000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца, согласно положениям статей 88 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с предъявлением иска истцом ИП Жилкин Е.В. понёс расходы оплате государственной пошлины в размере 1916.12 руб. и расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1000 руб. (л.д.6-7,12).

По мнению суда, судебные расходы, в размере 1916.12 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку суд считает их связанными с рассмотрением настоящего дела, в части расходов по оплате услуг представителя - разумными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Жилкина Е.В. к Кондрашову В.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Жилкина Е.В. денежные средства по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916.12 руб. и услуг представителя в размере 1000 руб., а всего денежных средств на общую сумму 21316.12 руб., в удовлетворении остальных требований – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов