Решение по делу № 2-729/2024 (2-5798/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-729/2024                                        К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                            Авериной О.А.

При секретаре                                    Галкиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гахраманова Агиля Айдын оглы к Зинченко Сергею Викторовичу о взыскании убытков по договору аренды техники,

У С Т А Н О В И Л :

Гахраманов А.А. оглы обратился в суд с иском к Зинченко С.В., по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере выкупной цены по договору аренды техники от 31.07.2019 года - 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 года по 14.11.2023 года в размере 785 929 руб. 39 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 129 руб. 65 коп. (л.д. 5).

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 31.07.2019 г. был заключен договор аренды техники № 31-07/19. Согласно этому договору ответчик, утверждая, что именно он является собственником техники, передал истцу во временное пользование каток марки HAMM HD70K, заводской номер №, номер двигателя 11238353, 2012 года выпуска. В п.5 договора указано, что истец имеет право выкупить технику по истечении срока аренды или до истечения этого срока и сторонами была достигнута договоренность о выкупной сумме в размере 3 000 000 руб. 25.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи техники, согласно которого ответчик обязался передать истцу право собственности на технику. Стороны в этом договоре согласились на цену техники в размере 3 000 000 руб., и истец 25.07.2020 г. передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 руб. наличными. В п. 3 договора указано, что продавец, то есть ответчик, гарантирует, что он является законным собственником техники, техника свободна от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. Дополнительных соглашений к договору не составлялось, расчет по договору подтверждается подписью ответчика, как в договоре, так и в расписке о получении денежных средств. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2020 г. отменено, принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2017 г. № 20171229/1, заключенный между должником и Гаджиевым Р.В., договор купли-продажи самоходной машины от 04.06.2019 г., заключенный между Гаджиевым Р.В. и Зинченко С.В., договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2020 г., заключенный между истцом - Гахрамановым А.А.о. и ответчиком - Зинченко С.В., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на истца Гахраманова А.А.о. обязанности возвратить в конкурсную массу должника ООО «Сибирские Магистрали» технику, а именно - каток марки HAMM HD70K, заводской номер Н1870986, номер двигателя 11238353, 2012 года выпуска. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 г. по делу № оставлено без изменения. Таким образом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Договор купли-продажи техники между истцом и ответчиком был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ не содержал отметок о залоге, техника беспрепятственно была передана во владение и собственность истца, который при покупке техники предпринял все меры предосторожности, не знал и не мог знать о том, что техника является предметом судебных споров. Таким образом, истец в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора купли-продажи 25.07.2020 года по 14.11.2023 года в размере 785 929 руб. 39 коп.

Истец Гахраманов А.А. оглы в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой и судебными повестками (л.д. 161). Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гаспарян Н.Г., действующий на основании доверенности от 20.04.2024 года сроком на три года (л.д. 169) в порядке передоверия от ООО «ВАШЕ ПРАВО», действовавшего на основании доверенности от 22.11.2022 года сроком на три года (л.д. 28), исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по условиям договора истец передал ответчику 3 000 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Денежные средства были переданы именно в счет оплаты за технику. Поскольку сделка признана недействительной, денежные средства подлежат возврату.

Ответчик Зинченко С.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 162).

В судебном заседании представитель ответчика Зинченко С.В. - Половников Г.Б., действующий на основании доверенности от 07.12.2022 года сроком на десять лет (л.д. 37), исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что договор аренды техники ответчик не оспаривает, Гахраманов А.А. оглы реально пользовался техникой до июля 2023 года и платил арендные платежи. Договор купли-продажи катка от 25.07.2020 года ответчик не заключал, подпись в договоре не его, что подтверждено заключением эксперта. Указанная сделка признана решением арбитражного суда мнимой, то есть договор составлен для вида, деньги не передавались. Расписка о получении денег 25.07.2020 года была написана Зинченко С.В., но она к этому договору отношения не имеет.

Третье лицо Гаджиев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой (л.д. 163), однако она возвращена в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Гахраманова А.А. оглы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 31.07.2019 года между арендодателем Зинченко С.В. и арендатором Гахрамановым А.А. оглы заключен Договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование технику – Каток марки HAMM HD70K, заводской номер № номер двигателя № года выпуска, без оказания услуг по управлению ей и ее технической эксплуатации. Техника предназначена для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. (п. 1.1 договора) (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата определяется по договоренности.

При этом, в материалы дела не представлено дополнительных соглашений к данному договору, регулирующих размер и периодичность осуществления арендных платежей.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на счет арендодателя. По письменному соглашению сторон возможны другие формы расчетов.

В материалы не представлены дополнительные соглашения к договору аренды, устанавливающие иную форму расчетов кроме как путем перечисления арендатором денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор вправе выкупить технику по истечении срока аренды или до его истечения.

В соответствии с п. 5.2 договора выкупная цена составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора настоящий договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом к указанному договору аренды предоставлен бланк, содержащий даты платежа, суммы платежа и подпись Зинченко С.В., указанного как продавец (л.д. 9), из которого следует, что в период с 15.09.2019 года по 25.08.2020 года (15 платежей) Зинченко С.В. передавались денежные суммы, начиная от 40 000 руб. и до 640 000 руб., всего передано 3 000 000 руб.

Из содержания указанного бланка (л.д. 9) невозможно однозначно сделать вывод в связи с чем передавались денежные средства. При этом, по утверждению истца, денежные средства передавались в счет выкупной цены за технику, а по утверждению ответчика – в счет арендной платы.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает возможным сделать вывод, что истцом Гахрамановым А.А. оглы доказательств, подтверждающих осуществление оплаты в качестве выкупной цены за технику в период действия договора аренды техники от 31.07.2019 года, на рассмотрение суда не представлено, поскольку из представленного бланка (л.д. 9) невозможно определить, что указанный документ относится к договору аренды от 31.07.2019 года и невозможно определить какие платежи осуществлялись в счет оплаты аренды, а какие в счет выкупа техники.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец Гахраманов А.А. оглы понес убытки в виде необоснованно оплаченных Зинченко С.В. платежей по арендной плате по договору аренды техники от 31.07.2019 года, на рассмотрение суда не представлены.

Что касается договора купли-продажи транспортного средства, то суд исходит из следующего.

Так, 25.07.2020 года между продавцом Зинченко С.В. и покупателем Гахрамановым А.А. оглы заключен Договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 10), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Каток марки HAMM HD70K, заводской номер №, номер двигателя № 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, цена ТС составляет 3 000 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в полном объеме.

Также, истцом к указанному договору представлена расписка от 25.07.2020 года, в соответствии с которой Зинченко С.В. получил от Гахраманова А.А. оглы 3 000 000 руб. за каток HAMM HD70K, г.в. – 2012. (л.д. 11).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 г. (л.д. 38-64) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2020 г. (л.д. 16-21) отменено, принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2017 г. № 20171229/1, заключенный между ООО «Сибирские магистрали» и Гаджиевым Р.В., договор купли-продажи самоходной машины от 04.06.2019 г., заключенный между Гаджиевым Р.В. и Зинченко С.В., договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2020 г., заключенный между Гахрамановым А.А.о. и Зинченко С.В., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, Гахраманов А.А. оглы обязан возвратить в конкурсную массу должника ООО «Сибирские Магистрали» каток марки HAMM HD70K, заводской номер № номер двигателя №, 2012 года выпуска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 г. по делу № 45-45401/2018 оставлено без изменения. (л.д. 22-26).

При этом, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 г. сделаны выводы (л.д. 38-64) о наличии аффилированности между Гахрамановым А.А. оглы и ООО «Сибирские магистрали» со ссылкой на то, что между сторонами неоднократно заключались сделки купли-продажи при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Сибирские магистрали» в отсутствие встречного исполнения, в результате чего была выведена из конкурсной массы строительная техника. Также указано, что ООО «Сибирские магистрали» неоднократно выдавало доверенность на имя Гахраманова А.А. оглы с полномочиями на распоряжение имуществом.

Непосредственно по сделке купли-продажи техники от 25.07.2020 года, заключенному между сторонами, арбитражным судом установлено, что договор заключен 25.07.2020 года, в соответствии с п.4 которого Зинченко С.В. получил от Гахраманова А.А. оглы денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве оплаты за технику, при этом в графике последний платеж в размере 640 000 руб. датирован 25.08.2020 г.; не предоставлено доказательств наличии у Гахраманова А.А. оглы денежных средств в размере 3 000 000 руб. для приобретения техники; не предоставлено доказательств осуществления безналичной оплаты по договорам, в материалах дела также отсутствуют дополнительные соглашения к договорам, устанавливающие возможность осуществления наличных расчетов.

В отношении представленной расписки от 25.07.2020 года на сумму 3 000 000 руб. (л.д.11) между Гахрамановым А.А. оглы и Зинченко С.В. также сделан вывод, что она не относится к обособленному спору, т.к. отсутствуют сведения идентифицирующие стороны (указано только ФИО), отсутствуют сведения, идентифицирующие каток, за который осуществлялась оплата по представленной расписке.

По результату исследования доказательств арбитражным судом указано, что участниками спорной сделки также не раскрыты в полном объеме обстоятельства совершения спорных сделок и сделан вывод о мнимом характере совершенных сделок.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выводы суда, изложенные в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 г. (л.д. 38-64) о мнимости сделки купли-продажи техники от 25.07.2020 года, заключенной между сторонами, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, данное обстоятельство оспариванию истцом Гахрамановым А.А. оглы не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда установлено, что сделка купли-продажи транспортного средства от 25.07.2020 года является мнимой сделкой, то есть совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ), оснований для возврата якобы оплаченных по договору денежных средств не имеется.

Кроме того, заключением судебной почерковедческой экспертизы № 1-239/24 от 02.07.2024 года, выполненной экспертом АНО «Институт Экспертных Исследований», установлено, что подпись от имени Зинченко С.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.07.2020 года выполнена не Зинченко С.В., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 130-148).

Судом принимается заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями и полностью соответствует предъявляемым к заключению требованиям.

Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что представленный истцом договор купли-продажи техники от 25.07.2020 года, в п. 4 которого указано, что продавец в полном объеме получил денежные средства по договору в размере 3 000 000 руб., не подписывался продавцом Зинченко С.В. и не может подтверждать факт передачи указанной денежной суммы ответчику.

При этом, суд полностью соглашается с выводами арбитражного суда в отношении представленной расписки от 25.07.2020 года на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 11) о том, что она не относится к договору купли-продажи техники, т.к. отсутствуют сведения идентифицирующие стороны (указано только ФИО), отсутствуют сведения, идентифицирующие каток, за который осуществлялась оплата по представленной расписке.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом Гахрамановым А.А. оглы не доказан факт осуществления оплаты приобретаемой техники по договору от 25.07.2020 года и никаких оснований считать его добросовестным приобретателем не имеется.

Следовательно, ссылка истца на тот факт, что в рамках договора аренды техники от 31.07.2019 года Гахрамановым А.А. оглы в пользу Зинченко С.В. была произведена выплата 3 000 000 руб. в качестве выкупной цены за технику и в связи с признанием впоследствии договора купли-продажи техники недействительным он понес убытки на указанную сумму, является несостоятельной.

Ссылка истца на положения ст. 1105 ГК РФ, предусматривающей порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения, также судом не принимается, поскольку в данном случае истец ссылается на наличие договорных отношений между сторонами, в рамках которых по его утверждению ответчику передавались денежные средства, что своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Ссылка истца на положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей порядок возмещения ущерба при деликтных, то есть внедоговорных правоотношениях, также является несостоятельной, поскольку не может применяться к возникшим правоотношениям сторон.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Гахраманову А.А. оглы о взыскании с Зинченко С.В. убытков в размере 3 000 000 руб., возникших в рамках договора аренды техники от 31.07.2019 года, следует отказать в полном объеме.

Не подлежит удовлетворению также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 785 929 руб. 39 коп. за период с 25.07.2020 года по 14.11.2023 года, поскольку не подтвержден факт необоснованного пользования ответчиком денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов на оплату госпошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гахраманову Агилю Айдыну оглы к Зинченко Сергею Викторовичу о взыскании убытков по договору аренды техники от 31 июля 2019 года в виде выкупной цены в размере 3 000 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2020 года по 14 ноября 2023 года в размере 785 929 рублей 39 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»                            Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 728/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_________________2024 г.

Судья:                                    Аверина О.А.

Секретарь:                                Галкина Е.В.