Решение по делу № 8Г-3379/2024 [88-5539/2024] от 09.02.2024

74RS0007-01-2023-001296-19

№ 88-5539/2024

Мотивированное определение составлено 10.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      27.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2687/2023 по иску Администрации г. Челябинска к Калайчиеву Рафику Левантьевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку

по кассационной жалобе Администрации г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.12.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Калайчиева Р.Л. – Панфиловой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к Калайчеву Р.Л. с требованиями

    признать самовольными постройками здание (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 807,6 кв. м, баню-сауну с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 619,7 кв. м, часть бетонной платформы с восточной стороны земельного участка, площадью 387 кв. м (согласно реестру координат), расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 2 000 кв. м;

    возложить на Калайчева Р.Л. обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки;

     в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на Калайчева Р.Л.;

    признать недействительным договор арнеды от 13.04.2010, по которому Администрация Курчатовского района г. Челябинска передала Крюгеру Д.В. участок;

    погасить в ЕГРН регистрационные записи о государственной регистрации договора аренды от 13.04.2010 и договора переуступки права аренды от 08.09.2018.

В обоснование требований указано, что Калайчиев Р.Л. возвёл строения (дом, баню) на земельном участке, которым ответчик владеет на основании договора аренды от 13.04.2010, заключенного Администрацией Курчатовского района г. Челябинска с Крюгером Д.В., и договора уступки прав по данному договору от 08.09.2018. В связи с индивидуальным жилищным строительством Калайчиев Р.Л. направлял в адрес Администрации г. Челябинска о планируемом строительстве и о планируемой реконструкции, на что в его адрес были направлены уведомления о соответствии строительства установленным параметрам. Вместе с тем, в ходе проверки 12.10.2022, проведенной Комитетом управления имуществом и земельными отношениями г. Челябинска установлено, что земельный участок расположен в двух территориальных зонах, при этом в одной из зон невозможно индивидуальное жилищное строительство. Нахождение арендуемого земельного участка в двух территориальных зонах приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости, поэтому договор аренды от 13.04.2010 и договор переуступки права аренды от 08.09.2018 являются недействительными, а расположенные на указанном земельном участке объекты – самовольными постройками, в виду того, что возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, КУИиЗО г. Челябинска, Администрация Курчатовского района, Крюгер Д.В., Управление градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска, Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска.

    Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 13.08.2010, поскольку пришёл к выводу, что истёк срок исковой давности для признания договора недействительным, а соответственно, для погашения записи.

Суд исходил из того, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности исполнение договора аренды началось 13.04.2010 при подписании акта приема-передачи земельного участка (п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 181 ГК РФ), а соответственно, отсутствуют основания для погашения записи в ЕГРН.

Также суд отказал в признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе (ст. 222 ГК РФ), поскольку на момент разрешения спора земельный участок, на котором расположены постройки, полностью находится в границах одной территориальной зоны 07 45 17 В1.2 – зона индивидуальной и блокированной жилой застройки (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки в зонах стабилизации), допускающей строительство индивидуальных жилых домов согласно Правилам землепользования и застройки г. Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы № 41/23 от 29.08.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что начало течения срока исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, а не со дня получения информации конкретным уполномоченным органом; отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы для решения вопросов о соответствии спорных построек градостроительным и строительным нормам и правилам с учетом оснований иска, заявленного Администрацией г. Челябинска, которая ссылалась только на нахождение земельного участка в двух территориальных зонах; на неустановление того факт, что часть бетонной платформы находится на землях общего пользования.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания построек самовольными и их сносе.

    Судами установлено, что земельный участок был представлен физическому лицу для индивидуального жилищного строительства; предоставление было произведено уполномоченным органом; установлено, что строительство произведено в границах земельного участка.

    Выводы судов об истечении срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора аренды от 13.04.2010 соответствуют положениям п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ.

То обстоятельство, что на момент заключения договора аренды земельный участок был расположен в двух территориальных зонах, было допущено действиями публичного органа, а не физического лица, при этом данное основание фактически отпало ввиду изменения границ таких зон, соответственно, установлено отсутствие нарушение земельного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу не установлено, что имелись основания полагать, что возведенные постройки представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Напротив, установлено, что строительные работы проводились с соблюдением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, соответственно, отсутствовали основания для назначения строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, на которые истец не ссылался.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи