Решение по делу № 12-212/2019 от 15.10.2019

Дело № 12-212/2019

Поступило 15.10.2019    

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 декабря 2019 года                            г. Новосибирск

    Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска     Сулима Р.Н.,

    При секретаре                          Ерашовой Ю.А.,

    рассмотрев жалобу Торгашова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., зарегистрирован по адресу: ... проживает по адресу: ..., не трудоустроен, ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения привлекался,

    на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Торгашов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Торгашову А.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

    Торгашов А.Ю. не согласился с постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-05 часов он двигался на транспортном средстве мопед Хонда, был остановлен сотрудниками ДПС на ... в ..., предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В акте освидетельствования на состояние алогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ указаны показания прибора алкотектора Юпитер заводской номер ... 0,899 мг/л.Также указана погрешность прибора +0,02 мг/л. При составлении административного материала сотрудниками ДПС были допущены нарушения: сотрудники ДПС не распечатывали в присутствии Торгашова А.Ю. новый мендштук для продувки, мундштук уже находился в алкотекторе и от него исходил резкий запах алкоголя, говорить о его целостности не представляется возможным; на вопрос о предоставлении на ознакомление свидетельства о последней поверке и сертификат соотетствия на прибор алкотектор Юпитер с заводским номером 000354 от сотрудников ДПС был получен отрицательный ответ; прибор алкотектор Юпитер с заводским номером 000354 не был опломбирован.

    Торгашов А.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Торгашова А.Ю.

Защитник Торгашова А.Ю. Атаманюк В.А. в судебном заседании жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ Торгашов А.Ю. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут управлял мопедом «Хонда Дио», двигался по ... со стороны ... в сторону ул. ... в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

Действия Торгашова А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Торгашовым А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), чеком от Алкотектора Юпитер (л.д.4), согласно которому у Торгашова А.Ю.. в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,899 мг/л.; актом приема передачи под охрану автотранспортного средства (л.д.6), объяснениями понятых ФИО3 (л.д.7) и ФИО1 (л.д.8).

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Торгашов А.Ю. в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний по составлению протокола не выразил.

Согласно объяснениям Торгашова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ, выпив рюмку коньяка, поехал прокатиться на скутере, был остановлен и проверен на алкогольное опьянение, результат оказался положительным(л.д.9).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После остановки автотранспортного средства под управлением Торгашова А.Ю. сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения.

В связи с наличием клинических признаков опьянения Торгашов А.Ю. был обоснованно отстранен от управления автотранспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., Торгашов А.Ю. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с использованием прибора алкотектора Юпитер заводской ..., в выдыхаемом воздухе установлено наличие этанола 0,899 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Торгашов А.Ю. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует выполненная им запись и подпись в вышеуказанном акте.

Отстранение Торгашова А.Ю. от управления транспортным средством, освидетельствование Торгашова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, осуществлены в присутствии двух понятых, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего административного законодательства.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь двигался с напарником на патрульном автомобиле по ... со стороны ул. ... в сторону ..., перед автомобиле ГИБДД двигался автомобиль, который впоследствии был остановлен, а затем в остановленный автомобиль уперся Торгашов А.Ю. на мопеде. От Торгашова А.Ю. почувствовали запах алкоголя, пригласили его в патрульный автомобиль, пригласили понятых, предложили продуть в прибор алкотектора, в который при Торгашове А.Ю. был вставлен новый мундштук. По результатам освидетельствования было установлено у Торгашова А.Ю. состояние алкогольного опьянения, с результатами Торгашов А.Ю. согласился, в медицинское учреждение не просился. Также указал, что данные о лице, которое будет продувать в прибор, вводятся до момента продува, если эти данные введены не будут, следовательно, прибор не сработает.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО3 пояснил в судебном заседании, что в его присутствии и в присутствии второго понятого, в районе барахолки в районе 23-24.00 часов был приглашен в качестве понятого в отношении водителя, который управлял мопедом. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого и водителя мопеда, сотрудники всем разъяснили права и обязанности, достали одноразовый мундштук, вскрыли его из упаковки, вставили в прибор, предложили продуть водителю, на что водитель мопеда согласился, после продува было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя мопеда. Водитель мопеда был согласен с результатами. Также свидетель полностью подтвердил свои объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления автотранспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, а также подписаны Торгашовым А.Ю. Замечаний относительно составления данных документов и их содержания не выразили ни понятые, ни сам Торгашов А.Ю.

Вышеуказанные доказательства, а также доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    В связи с изложенным доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не распечатывали в присутствии Торгашова А.Ю. новый мундштук, не было предоставлено на ознакомление свидетельство о последней поверке и сертификат соответствия на прибор алкотектор Юпитер, а также тот факт, что прибор алкотектор Юпитер не был опломбирован, суд признает несостоятельными.

Довод о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии понятого ФИО1 не принимается во внимание. В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО4, его участие в совершении процессуальных действий подтверждено вторым понятым ФИО3, мировым судьей были предприняты меры для вызова свидетеля в судебное заседание. Доказательства, содержащиеся в деле, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Торгашова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный Торгашовым А.Ю. способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Действия Торгашова А.Ю. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; оснований для иной квалификации действий в судебном заседании не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание Торгашову А.Ю. определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств. Основания для назначения Торгашова А.Ю. иного наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торгашова Андрея Юрьевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Торгашова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд ....

Судья                    подпись                    Р.Н. Сулима