Решение по делу № 33-18225/2020 от 03.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18225/2020 (дело № 2-1595/2020)

город Уфа                                            17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                         Яковлева Д.В.,

судей                                           Идрисовой А.В.,

                                               Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиева М.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

    Галиев М.Р. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилкомфорт» о признании действий ООО «УК «Жилкомфорт» по начислению НДС за период с 31 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года незаконными, взыскании с ООО «УК «Жилкомфорт» суммы в размере 18 793,09 руб. за незаконно начисленный НДС, обязании ООО «УК «Жилкомфорт» произвести перерасчет по коммунальным платежам и техобслуживанию на сумму 16 781,08 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец являлся собственником нежилого помещения на цокольном этаже по номеру на поэтажном плане 1-5, 27-30, расположенного по адресу: РБ, адрес, управляющей компанией данного МКД является ООО УК «Жилкомфорт». 24 октября 2019 года истец обращался в ООО УК «Жилкомфорт» с просьбой предоставить расшифровку выставленных счетов по оплате коммунальных услуг и по оплате содержание и ремонт общего домового имущества за последние три года. 1 ноября 2019 года из представленных расчетов истец узнал, что с 31 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года истцу ООО УК «Жилкомфорт» выставляло, как физическому лицу, счета с учетом НДС. За вышеуказанный период НДС составил сумму в размере 18 793,09 рублей. Истец считает, действия ООО УК «Жилкомфорт» по выставление НДС неправомерным. Более того, согласно техническому паспорту нежилого помещения в помещении № 3 общей площадью 8,7 кв.м, находится индивидуальный тепловой пункт и в помещении № 27 общей площадью 9,7 кв.м, находятся общедомовое имущество (трубы). Данными помещениями истец не имеет возможности пользоваться и считает правомерными требования о перерасчете по коммунальным платежам и техобслуживанию, о чем обратился с претензией в ООО УК «Жилкомфорт», поскольку истец имеет возможность пользоваться площадью в размере 86 кв.м, остальная часть помещения занята общим имуществом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражении на жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Галиева М.Р. Идрисова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галиев М.Р. с 2008 года являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 104,4 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 августа 2011 года.

В настоящее время, собственниками вышеуказанного нежилого помещения являются Габитов А.А., Кононов Р.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14 января 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 января 2020 года.

Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном адрес от 05 декабря 2016 года, приняты тарифы за содержание и текущий ремонт с уборкой мест общего пользования, в том числе плата за управление МКД. Стороной ответчика не оспаривалось, что в данный тариф была включена сумма налога.

При этом, в листе голосования собственников помещения по вопросам повестки дня общего собрания в МКД от 05 декабря 2016 года подпись Галиева М.Р. имеется.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «УК «Жилкомфорт» в период с 2016 года по 2018 год являлось налогоплательщиком на добавленную стоимость и в силу ст. 146 НК РФ обязано было применять НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями ст. ст. 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 168, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, и исходил из того, что определение цены за предоставляемую ответчиком истцу услугу с учетом налога на добавленную стоимость, соответствует требованиям налогового законодательства. Кроме того, истец знал об особенностях своего помещения с 2011 года, о чем свидетельствует план перепланировки, в котором указан индивидуальный теплопункт.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации некоторые операции не подлежат налогообложению, полно и мотивированно опровергнут судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой в перечень операций, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в приведенной статье, коммунальные услуги не относятся.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу заключения эксперта ООО «ОБЭП» положен только проект, предоставленный ответчиком, является не состоятельным, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не является основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                  Галиева М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    А.В. Идрисова

                                        Т.М. Киньягулова

справка: судья Шагиева З.Х.