Решение по делу № 2-6707/2024 от 30.05.2024

16RS0051-01-2024-011612-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 июля 2024 года                                  Дело № 2-6707/2024

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

    при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

    с участием помощника прокурора – Фасаховой А.Т.,

    представителя истца – Баранцева А.Н.,

    ответчика – Логунова С.В.,

    представителя ответчика – Шамсутдиновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева М.А. к Логунов С.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савельева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Логунов С.В. (далее – ответчик) о компенсации морального вреда.

    В обосновании иска указано, что <дата изъята> Логунов С.В., управляя автомобилем SsangYong, государственный регистрационный знак <номер изъят> адресу: <адрес изъят>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода Андрееву Н.С.

    В результате указанного ДТП, Андреевой Н.С. причинены телесные повреждения, после чего Андреева Н.С. была доставлена в ГАУЗ «ГКБ <номер изъят>» <адрес изъят>.

<дата изъята> Андреева Н.С. скончалась. Смерть Андреевой Н.С. наступила от тупой сочетанной травмы тела: головы, тела, конечностей, осложнившейся отеком и дислокационным синдромом стволовой части мозга, отеком спинного мозга.

    Постановлением от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела в отношении Логунов С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, которое было отменено с установление срока дополнительной проверки.

    Андреева Н.С. приходилась истцу бабушкой, в результате гибели которой истцу были причинены моральные страдания.

    В результате указанного действий ответчика истцу был причинен моральный вред, он испытывал сильную боль, физические и нравственные страдания.

    На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, в случае удовлетворения иска просили снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, содержание доводов истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях - страданиях, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что <дата изъята> Логунов С.В., управляя автомобилем SsangYong, государственный регистрационный знак <номер изъят> адресу: <адрес изъят> совершил наезд на пешехода Андрееву Н.С.

    В результате указанного ДТП, Андреевой Н.С. причинены телесные повреждения, после чего Андреева Н.С. была доставлена в ГАУЗ «ГКБ <номер изъят>» <адрес изъят>.

<дата изъята> Андреева Н.С. скончалась. Смерть Андреевой Н.С. наступила от тупой сочетанной травмы тела: головы, тела, конечностей, осложнившейся отеком и дислокационным синдромом стволовой части мозга, отеком спинного мозга.

    Постановлением от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела в отношении Логунов С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

    Постановлением от <дата изъята> постановление от <дата изъята> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

    Постановлением от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела в отношении Логунов С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

    Постановлением установлено, что пешеход Андреева Н.М., в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации пересекала проезжую часть <адрес изъят> в неустановленном на то месте, создав тем самым опасную ситуацию на проезжей части, что привело к наезду на нее и указанным последствиям.

Со стороны ответчика, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что данное происшествие стало возможным из-за грубой неосторожности и нарушения пешеходом требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

        В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

        Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41), а к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

        Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца – гибель бабушки, которая для него являлась близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в его жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

        Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

        Смерть близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

        Исходя из вышеизложенного, поскольку близкий родственник во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом наличия родственных отношений между Савельевой М.А. и Андреевой Н.М., конкретных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства того, что в связи со смертью бабушки истец испытывал нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть перенесенных истцом страданий, связанных со смертью бабушки, лишении истца возможности общения с погибшей, степень родства, возраст и индивидуальные особенности истца, связь, которая подтверждена представленным завещанием и фотографиями, грубую неосторожность Андреевой Н.М. и отсутствие виновных действий ответчика, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Логунов С.В. (ИНН <номер изъят>) в пользу Савельева М.А. (ИНН <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Логунов С.В. (ИНН <номер изъят>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29 июля 2024 года