Решение по делу № 11-8249/2024 от 30.05.2024

74RS0002-01-2023-007971-47

судья Юсупов В.А.

     дело №2-1047/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8249/2024

11 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожиновой Татьяны Семеновны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 марта 2024 года по исковому заявлению Кожиновой Татьяны Семеновны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кожиновой Т.С. - Ишкова М.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожинова Т.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании неустойки в размере 192 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова Ю.В. Водитель Новиков Ю.В. совершил наезд на пешехода Кожинову Т.С. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ТТТ 7001867133. Поскольку у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась в Российский союз автостраховщиков, представителем которого является АО «АльфаСтрахование», страховая выплата своевременно произведена не была.

Решением суда исковые требования Кожиновой Т.С. удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В исковых требованиях Кожиновой Т.С. к АО «АльфаСтрахование» отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

В апелляционной жалобе Кожинова Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть постановлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. Полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Истец Кожинова Т.С., представители ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование», третье лицо Новиков Ю.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло ДТП: водитель Новиков Ю.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Кожинову Т.С.

Гражданская ответственность Новикова Ю.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ТТТ 7001867133.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травмы.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 10 марта 2022 года Новиков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 31 мая 2022 года Кожинова Т.С. обратилась в РСА через его представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Письмом от 16 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления выписного эпикриза.

7 июля 2022 года истец уведомила ответчика о том, что к заявлению приложена выписка из истории болезни, которая содержит в себе все сведения о травмах и диагнозах, полученных потерпевшим.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года, исковые требования Кожиновой Т.С. к АО «АльфаСтрахование», РСА, Новикову Ю.В. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с РСА в пользу Кожиновой Т.С. компенсационная выплата в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. С Новикова Ю.В. в пользу Кожиновой Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 руб. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб., с Новикова Ю.В. - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что РСА произвел компенсационную выплату с нарушением сроков, предусмотренных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 2 октября 2022 года по 18 августа 2023 года в размере 192 000 руб.

Решение суда в данной части не обжаловано сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, полагал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению, как основанные на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 192 000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб. (взыскано решением Центрального районного суда г.Челябинска 13 февраля 2023года) общий размер штрафных санкций составит 222 000 руб., что превысит размер взысканной компенсационной выплаты почти в четыре раза.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства РСА, необходимость соблюдения баланса, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 150 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон и принципу соразмерности не противоречит. В связи с этим, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки основанием к отмене правильного судебного акта служить не может.

Предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку судом в данном случае нарушены нормы материального права, правоотношения сторон необоснованно отнесены к потребительским, судебная полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить решение суда в указанной части.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из статьи 19 данного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (пункт 1).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО», страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона о защите прав потребителей. (пункт 6).

Изложенное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Поскольку в данном случае рассматривались требования о компенсационной выплате, положения Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда не подлежат применению, что судом первой инстанции при вынесении резолютивной части решения не учтено. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с РСА в размере 5000 руб. подлежит отмене, в удовлетворении требований в данной части Кожиновой Т.С. следует отказать.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 марта 2024 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда с Российского союза автостраховщиков в размере 5000 руб., принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Кожиновой Татьяны Семеновны о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожиновой Татьяны Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.