Решение по делу № 12-19/2015 от 12.01.2015

                                                                                                          Дело №12-19/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усинск                                                                                                          30 января 2015 года

Усинский городской суд Р.Коми в составе председательствующего судьи Решёткина С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Агуреевой Г.М.,

с участием представителя юридического лица ООО «Лукойл-Коми» Гвозденко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе представителя юридического лица на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Комитета лесов Республики Коми от дд.мм.гггг.г. юридическое лицо ООО «Лукойл-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.31 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель юридического лица, обжаловал его в суд, считая, что оно принято с нарушением действующего законодательства, на основании документов, не доказывающих вину юридического лица, а также доказательств, полученных с нарушением закона, без установления причинно-следственной связи между действиями юридического лица и наступившими последствиями, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения и подлежит отмене, поскольку не мотивировано, вынесено по незаконно вынесенному постановлению о возбуждении произ водства по делу об административном правонарушении, на основании доказательств, полученных с нарушением закона, то есть являющихся недопустимыми.

Также представитель юридического лица ходатайствует о восстановлении срока обжалования, поскольку он, по его мнению, пропущен по уважительной причине, выразившейся в том, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок в Арбитражный суд.

Должностные лица вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и возбудившее производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, уважительных причин для неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении дела.

С учетом мнения сторон и при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, указанное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим о реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель юридического лица ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в них указанным.

Заслушав стороны, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, суд считает необходимым срок обжалования восстановить, постановление по делу об административном правонарушении отменить по следующим основаниям.

Представителем юридического лица в срок, установленный законом, дд.мм.гггг.. подана жалоба в Арбитражный суд Р.Коми на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, определением Арбитражного суда Р.Коми от дд.мм.гггг.. она принята к производству. дд.мм.гггг.. Арбитражный суд Р.Коми прекратил производство по делу, указав, что данный спор ему не подсуден. Жалоба была подана в суд общей юрисдикции. с ходатайством о восстановлении срока обжалования по мотивам, изложенным выше.

В судебном заседании представитель юридического лица ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал по тем же основаниям.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, поскольку она подана в предусмотренный законом срок в судебную систему. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока обжалования, и данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе Федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из этого, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в Арбитражный суд, означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать своё право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Поэтому суд полагает, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд и получение определения о прекращении производства по делу, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для её подачи.

Ст.26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения и виновности лица в его совершении, последующими статьями главы 26 КоАП РФ определен перечень и оценка доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица Комитета лесов Р.Коми от дд.мм.гггг.. по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «Лукойл-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.31 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Административная ответственность по ст.8.31 ч.2 КоАП РФ предусмотрена за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, от ходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Из текста постановления следует, что контролирующим органом установлено попадание дд.мм.гггг.. нефтесодержащей жидкости на рельеф местности лесного фонда ... участкового лесничества ГУ «...» с последующим его распространением до 1га. произошедшего в результате аварии из-за разгерметизации выкидного нефтепровода «...» комплексного цеха добычи нефти и газа № Пашинского нефтяного месторождения, эксплуатируемого ТПП «...» ООО «...», имеющего соответствующую лицензию на производство этого вида работ, в период безопасного срока эксплуатации, установленного экспертизой промышленной безопасности до ....

После чего, должностным лицом сделан вывод о не обеспечении юридическим лицом проведения своевременных инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов, в том числе по проведению работ по его реконструкции.

Далее, в постановлении идет перечень документов, которыми подтверждается факт разлива нефтесодержащей жидкости, взаимоисключающее мнение сторон по делу, в частности и тот факт, что на день вынесения постановления техническое расследование обстоятельств и причин аварии по указанному факту не завершено, виновность лиц не установлена, не установлена причинно-следственная связь между действиями Общества эксплуатирующего нефтепровод и наступившими последствиями в виде разгерметизации нефтепровода, перечень за конодательства регулирующего эти правоотношения и решение о признании Общества виновным, вид и размер наказания.

По мнению суда, данное постановление должностного лица не обосновано и не мотивировано, как предусмотрено п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть им не дана предусмотренная законом оценка совокупности исследованных доказательств, их допустимости, достоверности, относимости и достаточности для принятия законного и обоснованного решения, не указано по каким основаниям оно кладет в основу принимаемого решения одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии со ст.ст.1.2,1.6 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении должна обеспечиваться законность.

Поскольку постановление административного органа по делу об административном правонарушении не обосновано и не мотивировано, суд считает, что оно не законно, поэтому полагает необходимым его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.      

Принимая во внимание изложенное,руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Комитета лесов Республики Коми от дд.мм.гггг.г. о признании юридического лица ООО «Лукойл-Коми» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.31 ч.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей в доход государства, отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми, через Усинский городской суд.

Председательствующий:                                                                  Решёткин С.Ю.