Решение по делу № 33-1814/2021 от 18.02.2021

    Дело № 33-1814/2021

    (в суде первой инстанции дело № 2-5222/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                               г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Порохового С.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ванюшкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ванюшкина А.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ванюшкину А.М. и просило взыскать с Ванюшкина А.М. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2018 в сумме 896 091 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160 руб. 91 коп.

В обоснование иска истец указал, что 13.11.2018 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 968 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых. Согласно условиями кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика), открытый в целях кредитования в ПАО «МТС-Банк» с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита. Датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика. Согласно выписке по текущему счету денежные средства в размере 968 000 руб. перечислены на счет ответчика. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями Кредитного договора послужило основанием для начисления пени. 16.03.2020г. кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 23.04.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 902 311 руб. 48 коп., из них: 845 446 руб. 38 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 50 644 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 220 руб. 47 коп.-штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк» приняло решение не истребовать с ответчика начисленную сумму пени. Таким образом, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору по состоянию на 23.04.2020г. составляет 896 091 руб. 01 коп. без учета пени. Согласно п. 18 кредитного договора, все споры связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью кредитного договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Центральном районном суде г. Хабаровска.

Определением от 07 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ванюшкина А.М. - Мурыгина А.А. о назначении экспертизы почерка представителя истца отказано.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с Ванюшкина А.М. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2018г. по состоянию на 23.04.2020г. в сумме 896 091 руб. 01 коп. (в том числе: 845 446 руб. 38 коп. - просроченную задолженность по основному долгу, 50 644 руб. 63 коп. — проценты за пользование кредитом), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ванюшкин А.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что нарушены нормы процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Полагает, что судом не соблюдены процессуальные сроки рассмотрения дела. Судом не был принят во внимание отзыв на исковое заявление с дополнениями, также к материалам дела была приобщена справка по счету, однако она осталась не исследована и не принята во внимание. Представленный истцом бланк первичного бухгалтерского документа № 29209 от 13.11.2018г. не подтверждает исполнение своих обязательств истцом. Кроме того, принятое судом ходатайство от представителя ответчика об истребовании от истца подлинников документов, в том числе первичных бухгалтерских документов, осталось не исполнено. Оставлены без внимания и доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подписан не уполномоченным лицом. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено без ссылки на нормы права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. От ответчика Ванюшкина А.М. поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.11.2018г. между ПАО «МТС-Банк» и Ванюшкиным А.М. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 968 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления банком суммы кредита на текущий счет Ванюшкина А.М., открытый в целях кредитования в ПАО «МТС-Банк» с одновременным отражением задолженности на счете. Датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика. Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Ванюшкин А.М. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Как следует из содержания кредитного договора, до его подписания ответчику предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечне и размере платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается личной подписью ответчика.

10.02.2020г. ПАО «МТС-Банк» было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 23.04.2020г. размер задолженности по кредитному договору составляет 896 091 руб. 01 коп., из которых: 845 446 руб. 38 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 50 644 руб. 63 коп. — проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1,8,421, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.11.2018г. подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не соблюдены процессуальные сроки рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку решение в окончательной форме изготовлено судом первой инстанции в установленные процессуальным законом сроки и направлено участникам процесса. То обстоятельство, что копия решения суда от 07 декабря 2020 года была направлена заявителю 11 декабря 2020 и получена им 14 декабря 2020 г., не может послужить поводом к отмене решения, поскольку не влияет на законность выводов суда первой инстанции и не нарушает право заявителя на обжалование судебного акта.

Доводы жалобы о неподтвержденности надлежащими документами полномочий представителя истца и отказе в назначении почерковедческой экспертизы подписи представителя истца опровергаются представленной в материалы дела доверенностью. Согласно копии доверенности представителя ПАО «МТС-Банк» - Борисовой Е.В. (л.д. 35-36) от 05.12.2018г., сроком действия на 3 года следует, что данное лицо было уполномочено на подписание искового заявления и удостоверения копий необходимых документов. Оснований сомневаться в наличии полномочий представителя на совершение определенных действий, подтвержденных надлежащим образом, в интересах Банка, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обоснованно было отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не был принят во внимание отзыв на исковое заявление с дополнениями, также к материалам дела была приобщена справка по счету, однако она осталась не исследована, представленный истцом бланк первичного бухгалтерского документа № 29209 от 13.11.2018г. не подтверждает исполнение своих обязательств истцом, принятое судом ходатайство от представителя ответчика об истребовании от истца подлинников документов осталось не исполнено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено без ссылки на нормы права, подлежат отклонению, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отсутствие оригинала кредитного договора в материалах дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 968000 руб. подтверждается в совокупности иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Ответчик не представил доказательств существования с истцом иных денежных правоотношений. Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 8-10), предоставленными по кредитному договору денежными средствами он воспользовался. Согласно списка транзакций, соответствующих расчету задолженности, ответчик в период с 13.11.2018г. по 26.11.2019г. периодически производил переводы в размере установленного договором аннуитетного платежа согласно графика платежей с карты на счет, следовательно, знал, что был заключен кредитный договор. Возражений о несогласии с условиями ее предоставления не предъявлял, требований о расторжении договора не заявлял. Представленные доказательства обращения с заявлением в банк о заключении кредитного договора, подписанным лично ответчиком, с указанием места регистрации, места службы и размера дохода, с приложением копии паспорта ответчика, подтверждают факт заключения договора кредитования с ответчиком.

Истец со своей стороны указывает и представляет доказательства о взыскании с ответчика в рамках настоящего дела денежной суммы по кредитному договору от 13.11.2018г., на иные правоотношения не ссылается.

       Наличие в материалах дела копии кредитного договора с подписью ответчика, копии паспорта, ответчик не обосновывает. Вместе с тем, не представляет доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с наличием оформленных на его имя названных документов, кредитного договора, при том, что по заявлению ответчика, в спорные правоотношения с истцом он не вступал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюшкина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: