Решение по делу № 02-1394/2018 от 10.07.2018

№2-1394/18

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Москва

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Сало М.В., при секретаре Волковой Е.А.., рассмотрев гражданское дело об исковых требованиях Сердюка В.А. к ООО «Научно – производственный центр «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, других причитающихся выплат, компенсации морального вреда и юридических расходов,

установил:

Сердюк В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Научно – производственный центр «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, других причитающихся выплат, компенсации морального вреда и юридических расходов, ссылаясь на то, что с 19.02.2018 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела ремонта подвижного состава. При трудоустройстве, согласно условиям трудового договора была установлена заработная плата в размере 100 000 рублей, с периодом выплат 25 и 10 числа каждого месяца. Ответчик с 01 марта 2018 года заработную плату не выплатил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заработную плату за период март-май 2018 года в размере 261000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 5366,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Ефремовой И.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что он числится работающим у ответчика, заработная плата до настоящего времени не выплачена.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ООО «Научно – производственный центр «Магистраль» 19.02.2018 заключен трудовой договор № 12/18, согласно которому истец принят на работу в должности начальника отдела подвижного состава с должностным кладом в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3.1 указанного трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц, 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца.

Истцом в адрес ответчика 10.04.2018 подано извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, которое получено работодателем.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что истцу заработная плата, выплачена в полном объеме, не представлено, а судом не добыто.

Таким образом судом установлено, что истцу не была выплачена заработная плата за март – май2018 года, тогда как ежемесячный размер оклада истца составляет 100 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за март – май 2018 года в размере 261000 рублей (100 000 х 3)- 13% НДФЛ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Поскольку судом было установлено, что истцу не была выплачена своевременно заработная плата за период с марта 2018 года по май 2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период по состоянию на 15.06.2018 в размере 5366,16 руб., согласно расчету истца, который судом проверен признан арифметически верным и произведённым в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Ответчиком данный расчет не опровергнут, какого – либо иного расчета суду не представлено.

Кроме того, как следует из предоставленных суду материалов, 03.05.2018 истец ознакомлен с приказом №17 от 01.03.2018, которым Ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора.

Указанным приказом на период с 01.052018 по 30.06.2018 вводится режим неполного рабочего времени для всех категорий работников Дирекции по транспорту и логистике, а также делается распоряжение о том, что в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 исчисление и оплату труда производить пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с вменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств исполнения работодателем данной обязанности суду не предоставлено. Таким образом, доводы стороны истца о том, что приказ в отношении Сердюка В.А. в части изменения условий трудового договора с 01.05.2018 надлежит считать незаконным, суд находит убедительными, поскольку ответчик о таких изменениях известил истца 03.05.2018, следовательно, условия трудового договора должны измениться не ранее 03.07.2018.

Таким образом, в задолженность за май 2018 года рассчитана стороной истца верно - исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 6163,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сердюка В.А. к ООО «Научно–производственный центр «Магистраль» о взыскании задолженность по заработной плате, других причитающихся выплат, компенсации морального вреда и юридических расходов, – удовлетворить частично.

Признать незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора в отношении Сердюка В.А., установленных приказом №17 от 01.03.2018.

Взыскать с ООО «Научно–производственный центр «Магистраль» в пользу Сердюка В.А. невыплаченную заработную плату в размере 261000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 5366,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Научно–производственный центр «Магистраль» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6163,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало