Решение по делу № 33-4190/2023 от 19.04.2023

Судья Топоров А.А. Дело № 33-4190/2023 (№ 2-542/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-007286-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре            Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коновалова В. В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2023 г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Коновалову В. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Коновалову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» был заключен договора займа. Согласно его условиям ответчику предоставлен заем в размере 84 740 руб. на срок до 30 июля 2020 г.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования в отношении указанного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению долга образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 161 993,98 руб., в том числе: 79 674 руб. - основной долг, 49 920,94 руб. - проценты, 32 398,80 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 439,88 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2023 г. иск удовлетворен в части.

С Коновалова В.В. в пользу ООО «Нейва» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере 145 941,29 руб. (в том числе основной долг - 79 674,24 руб., проценты за пользование займом - 49 920,94 руб., неустойка - 16 346,11 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 439,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено частичное погашение ответчиком займа в сумме 38 682 руб., кроме того, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Нэйва» просит оставить апелляционную жалобу Коновалова В.В. без рассмотрения, ссылаясь на обстоятельства, не относящиеся к настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «МигКредит» и Коноваловым В.В. заключен договор займа ***.

Согласно сведениям официального сайта Банка России ООО МФК «МигКредит» включено в реестр микрофинансовых организаций, ДД.ММ.ГГ выдана лицензия *** на осуществление микрофинансовой деятельности.

Договор займа от ДД.ММ.ГГ заключен сторонами в электронном виде с использованием простой электронной подписи. Факт заключения вышеуказанного договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора заемщику (ответчику) предоставлен заем на сумму 84 740 руб. (п. 1), сроком до 30 июля 2020 г. (п. 2), со следующим начислением процентов на сумму займа: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом - 219,93 % годовых, с 16 дня по 29 день - 235,64 % годовых, с 30 дня по 43 день - 229,809 % годовых, с 44 дня по 57 день - 213,853 % годовых, с 58 дня по 71 день - 205,428 % годовых, с 72 дня по 85 день - 197,641 % годовых, с 86 дня по 99 день - 190,424 % годовых, с 100 дня по 113 день - 183,714 % годовых, со 114 дня по 127 день - 177,462 % годовых, со 128 дня по 141 день - 171,621 % годовых, со 142 дня по 155 день - 166,152 % годовых, со 156 дня по 169 день - 161,021 % годовых, со 170 дня по 183 день - 156,198 % годовых, со 184 дня по 197 день - 151,655 % годовых, со 198 дня по 211 день - 147,369 % годовых, с 212 дня по 225 день - 143,318 % годовых, с 226 дня по 239 день - 139,485 % годовых, с 240 дня по 253 день - 135,85 % годовых, с 254 дня по 267 день - 132,401 % годовых, с 268 дня по 281 день - 129,122 % годовых, с 282 дня по 295 день - 126,002 % годовых, с 296 дня по 309 день - 123,029 % годовых, с 310 дня по 323 день - 120,194 % годовых, с 324 дня по 337 день - 117,484% годовых (п. 4).

Полная стоимость займа составила 191,711 % годовых, что указано на первой странице договора займа.

Количество платежей по договору 24, уплачивается по 7 659 руб. каждые 14 дней (п. 6).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

С условиями договора займа Коновалов В.В. был ознакомлен, согласился с ними, и после заключения договора их не оспаривал.

Перечисление займодавцем денежных средств ответчику и на указанные ответчиком счета подтверждается информацией из программно-аппаратного комплекса «Payneteasy» о транзакциях, совершенных расчетным банком по поручению ООО «МигКредит».

Таким образом, ООО «МигКредит» свои обязательства выполнило в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок, в соответствии с графиком платежей в требуемом объеме не выполнил.

В соответствии с расчетом задолженность ответчика по договору займа составляет 161 993,98 руб., в том числе: 79 674 руб. - основной долг, 49 920,94 руб. - проценты, 58 984,73 руб. - неустойка, которая была самостоятельно уменьшена истцом до 32 398,80 руб.

В силу п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГ заемщик Коновалов В.В. предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования (цессии) ***, в том числе, в отношении указанного долга ответчика, после чего в адрес Коновалова В.В. направлено уведомление об уступке прав по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края № 2-2740/2021 от 20 декабря 2021 г. с Коновалова В.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа в размере 161 993,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219,94 руб.

В связи с поступившими возражениями Коновалова В.В., определением мирового судьи от 9 февраля 2022 г. указанный судебный приказ отменен.

В рамках рассмотрения гражданского дела районным судом от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 382, 384, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов в размере, предъявленном истцом. При этом суд исходил из того, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтвержден, а ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме не представил. Все указанные ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление суммы, внесенные им в погашение займа (38 682 руб.), в расчете задолженности истцом учтены, а также учтены платежи от 12 сентября 2019 г. в размере 7 700 руб. и от 10 декабря 2019 г. в размере 7 800 руб. Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки обязательств, суд первой инстанции снизил сумму неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) до 16 346,11 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Признавая несостоятельными доводы несогласия ответчика с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда.

Так, в апелляционной жалобе Коновалов В.В. указывает на то, что судом не было учтено частичное погашение ответчиком займа в сумме 38 682 руб.

Между тем данное суждение автора жалобы противоречит как содержанию решения суда, так и представленному истцом расчету задолженности.

Согласно расчету задолженности по договору займа и уплате процентов ответчиком произведена частичная оплата задолженности, а именно 12 сентября 2019 г. на сумму 7 700 руб., 26 сентября 2019 г. на сумму 7 700 руб., 10 октября 2019 г. на сумму 7 660 руб., 25 октября 2019 г. на сумму 7 522,15 руб., 8 ноября 2019 г. на сумму 7 800 руб., 3 декабря 2019 г. на сумму 8 000 руб., 10 декабря 2019 г. на сумму 7 800 руб.

Следовательно, истцом учтены платежи ответчика даже в большем размере, чем указывает ответчик, а именно в сумме 54 182,15 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, указанные ответчиком денежные средства не в полном объеме направлены на погашение основного долга, а распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ, что является обоснованным.

Проверив расчет задолженности по возврату займа и процентов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на 28 августа 2019 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно, на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 193,824 %, при их среднерыночном значении 145,368 %.

Полная стоимость договора займа, заключенного с Коноваловым В.В., составила 191,711 % годовых, что соответствуют положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.

Как следует из подп. «а» п. 2 ст. 1, п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, процентная ставка по договору не может превышать 1 процента в день; начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги ограничено двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита.

В данном случае размер начисленных процентов в связи с возникшей просрочкой исполнения обязательства Коновалова В.В. не превысила сумму двукратного размера непогашенной суммы основного долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также находит расчет задолженности арифметически верным, соответствующим установленным в законе ограничениям, учитывающим поступившие от заемщика платежи.

Сумма процентов за пользование займом, на погашение которой также направлены поступившие от заемщика денежные средства, является платой за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке.

Доводы жалобы ответчика о не рассмотрении судом его ходатайства о снижении суммы неустойки опровергаются выводами суда о частичном удовлетворении иска в части снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ определено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На основании ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из расчетов, неустойка исчислена по ставке 0,1 процента от суммы не погашенного заемщиком основного долга за каждый день просрочки. С даты возникновения просрочки до даты заключения договора цессии между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (17 июня 2021 г.) размер неустойки составил 32 692,22 руб. За период с 17 июня 2021 г. по 13 мая 2022 г. размер неустойки составил 26 292,51 руб. Всего истцом начислена неустойка в размере 58 984,73 руб.

При обращении в суд неустойка была самостоятельно уменьшена истцом до суммы в 32 398,80 руб., что представляет собой 25 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд о снижении неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 16 346,11 руб. (32 692,22 руб. / 2) на основании положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание принципы разумности, соразмерности, период просрочки обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка была исчислена истцом до 13 мая 2022 г., при этом в период с 1 апреля 2022 г. действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497. Одним из последствий моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, неустойка с 1 апреля 2022 г. по 13 мая 2022 г. не подлежала начислению, размер неустойки за заявленный истцом период должен был составить 55 558,73 руб. (до 31 марта 2022 г.).

Вместе с тем, как указано выше, истец самостоятельно снизил размер заявляемой ко взысканию неустойки до 25 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам, то есть до 32 398,80 руб., а затем суд снизил в 2 раза уменьшенную истцом сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, потому условие о действии моратория на начисление неустойки на итоговые выводы суда не влияет.

Из пункта 72 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г.).

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Взыскание штрафных санкций в сумме 16 346,11 руб. прав истца не нарушает, а истцом решение суда не обжалуется.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда, указав по всему тексту верное наименование истца как «общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» вместо ошибочно указанного «общество с ограниченной ответственностью «Нейва», доказательства правильному наименованию истца в деле представлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова В. В. - без удовлетворения.

Уточнить решение суда, указав по всему тексту вместо: «общество с ограниченной ответственностью «Нейва», верное наименование: «общество с ограниченной ответственностью «Нэйва».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 мая 2023 года