Решение по делу № 33-2812/2023 от 01.06.2023

Дело № 33-2812/2023                        Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-253/2023                Судья Балуков И.С.

УИД 33RS0012-01-2023-000225-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Никулина П.Н.,

судей                         Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                      Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмаковой Татьяны Александровны на заочное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со Шмаковой Татьяны Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № **** от 30 января 2017 г. в размере 120 596,72 руб. (проценты за пользование займом за период с 4 мая 2018 г. по 17 мая 2021 г.), а также государственную пошлину в размере 3 611,93 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шмаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 30 января 2017 г. в размере 120 596,72 руб. В обоснование иска указано, что 30 января 2017 г. между ПАО Сбербанк и Шмаковой Т.А. заключен кредитный договор № ****, по которому ответчиком получен кредит в размере 237 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Судебным приказом мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 6 июня 2018 г. № 2-2434/2018 со Шмаковой Т.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 271 507,26 руб. Поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая условия о сроках платежа, ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое должником не исполнено. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 17 января 2023 г. составила 120 596,72 руб., которая представляет собой просроченные проценты за пользование займом за период с 4 мая 2018 г. по 17 мая 2021 г. – дату погашения основного долга.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Волкова Т.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Шмакова Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признала, указав, что в судебном приказе мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 6 июня 2018 г. № 2-2434/2018 содержатся технические ошибки в части указанного размера основного долга и просроченных процентов. Так, по судебному приказу подлежала взысканию сумма задолженности в размере 274 464, 80 руб., из которых: 201 872,25 руб. – основной долг; 64 383,04 руб. – просроченные проценты; 5 251,97 руб. – неустойка; 2 957,54 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. На основании указанного судебного приказа ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 47166/18/33011-ИП, которое окончено 17 мая 2021 г. в связи с его исполнением. Полагала, что в рамках исполнительного производства в счет погашения основного долга по кредитному договору с нее было взыскано 230 070,26 руб. вместо 201 872,25 руб., в связи чем была осуществлена переплата по погашению основного долга в размере 28 198,01 руб. Указала, что в рамках исполнительного производства с нее было взыскано 271 507,26 руб., а истец отразил только 237 000 руб., не учитывая 34 507,26 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 120 596, 72 руб. до 24 119, 34 руб., что составит 20 % от заявленной истцом суммы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шмакова Т.А., ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на те же обстоятельства, на которые указывала суду первой инстанции в письменных возражениях, а именно на то, что она переплатила в рамках исполнительного производства № ****, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от 6 июня 2018 г., сумму в размере 28 198,01 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18 мая 2021 г. Ввиду ее опоздания на судебное заседание данное постановление не было принято судом во внимание, ее контррасчет также не был проверен и опровергнут судом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» и Шмакова Т.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору № **** от 30 января 2017 г. Банк предоставил Шмаковой Т.А. потребительский кредит в размере 237 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,9 % годовых (л.д.22-25).

Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана в судебном порядке.

Так, судебным приказом мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 6 июня 2018 г. № 2-2434/2018 со Шмаковой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 30 января 2017 г. за период с 30 июня 2017 г. по 3 мая 2018 г. в размере 271 507,26 руб., из которых: неустойка – 5 251,97 руб.; просроченные проценты – 227 679,32 руб.; просроченный основной долг – 227 679,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2 957,54 руб., а всего 274 464,80 руб. (л.д.17).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 28 ноября 2022 г. отменен судебный приказ № 2-3568/3/2022 от 28 октября 2022 г., вынесенный 28 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, о взыскании со Шмаковой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженностии по кредитному договору № **** от 30 января 2017 г. в виде просроченных процентов за период с 4 мая 2018 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 120 596,72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 805,97 руб. (л.д.18).

12 августа 2022 г. и 15 декабря 2022 г. истец направил Шмаковой Т.А. требования о возврате процентов за пользование кредитом до 12 сентября 2022 г. и 16 января 2023 г. соответственно (л.д.26,27), которые не были исполнены ответчиком. Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 4 мая 2018 г. по 17 мая 2021 г. составила 120 596,72 руб., которая представляет собой просроченные проценты за пользование кредитом (л.д.11-15).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует требованиям законодательства и условиям договора, а также пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания просроченных процентов ввиду переплаты в рамках исполнительного производства задолженности по кредитному договору признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита от 30 января 2027 г. Шмакова Т.А. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату - 30 числа месяца, начиная с 28 февраля 2017 г. в соответствии с Общими условиями кредитования. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.22).

В Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д.23-25) даны пояснения терминов и определений, применяемых в договоре, в соответствии с которыми:

- кредит – денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,

- задолженность по договору - включает в себя срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойку,

- задолженность по кредиту – остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, включает в себя:

- срочную задолженность по кредиту - остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой в соответствии с условиями договора не наступил,

- просроченную задолженность по кредиту – остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой наступил, не погашенной в сроки, установленные договоров,

- проценты за пользование кредитом – проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Включают в себя:

- срочные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту,

- просроченные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

Как усматривается из расчета задолженности (л.д.11), основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно наличие просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 3 мая 2018 г. в размере 25 807,07 руб., при этом срочная задолженность по кредиту, срок погашения которой в соответствии с условиями договора не наступил, на указанную дату составляла 201 872,25 руб. (строка 31 столбцы 2 и 20 таблица расчета). Таким образом, вопреки доводам ответчика, общая задолженность по кредиту за период с 30 июня 2017 г. по 3 мая 2018 г. составила 227 679,32 руб., которая и была взыскана по судебному приказу от 6 июня 2018 г.

Тот факт, что в судебном приказе содержится техническая описка в указании суммы основного долга и процентов, не повлияло на общую сумму задолженности по кредиту с учетом неустойки и расходов по госпошлине, взысканную по судебному приказу в пользу банка, а именно 274 464,80 руб.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области об окончании исполнительного производства от 18 мая 2021 г. (л.д.74-76), а также дополнительными письменными объяснениями банка, поступившими во Владимирский областной суд, из которых следует, что общая сумма взыскания по приказу составила 274 464,80 руб.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком в течение действия кредитного договора внесено всего 308 253,78 руб., из которых до вынесения судебного приказа 33 788,98 руб. (последний платеж 29 ноября 2017 г.), в период исполнительного производства 274 464,80 руб. (последний платеж 17 мая 2021 г.) (столбец 8 таблицы л.д.11).

В сумму 274 464,80 руб. банком включены: госпошлина по судебному приказу 2 957,54 руб. (столбец 9 последняя строка таблицы л.д.12), просроченная задолженность по основному долгу 227 679,32 руб. (столбец 12 последняя строка таблицы л.д.12), задолженность по процентам 38 575,97 руб. (столбцы 10 и 11 последняя строка таблицы л.д.12), неустойка 5 251,97 руб. (столбцы 16 и 17 последняя строка таблицы л.д.12).

Поскольку основной долг по кредиту был погашен ответчиком только 17 мая 2021 г. (строка 26 таблицы л.д.12), то с момента вынесения судебного приказа и в период его исполнения на основной долг продолжали начисляться проценты, которые за период с 4 мая 2018 г. по 17 мая 2021 г. составили 120 596,72 руб. (строка 6 столбец 8 таблицы л.д.13 оборот – строка 20 столбец 8 л.д.14 оборот).

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчет, составленный истцом, поскольку он соответствует закону, условиям заключенного между сторонами договора, отражает все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения долга, является арифметически правильным, ответчиком каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, не представлено, как и не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 611,93 руб., исчисленной на основании пп. 1.п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уплаченной при подаче иска в суд (л.д.8,9).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                     П.Н. Никулин

Судьи                                 А.А. Михеев

                                    Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.